Арбитражная практика

Решение от 18 сентября 2007 года № А55-10084/2007. По делу А55-10084/2007. Самарская область.

Решение

18 сентября 2007 года

Дело №

А55-10084/2007-3

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Медведева А.А., рассмотрев 12 сентября 2007 года в судебном заседании заявление

Открытого акционерного общества “АвтоВАЗагрегат“, 445012, Самарская область, Тольятти, Поволжское шоссе,3

к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, 443110, Самарская область, Самара, Циолковского, 9

о признании решения № 02-41/8 от 19.04.2007 г. незаконным в части

при участии:

от заявителя –Дзагоев В.А., дов. от 25.07.07, Климов И.А., дов. от 25.07.2007

от ответчика –Осетров Е.А., дов. от 13.06.2007, Жирнова О.В., дов. № 12-19/98 от 05.04.2007г., после перерыва - Осетров Е.А., дов. от 13.06.2007,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукониной Е.А.

в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.09.2007г. по 12.09.2007г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2007года

Установил:

Заявитель просит Решение № 02-41/8 от 19.04.2007 года УФНС по Самарской области о привлечении ОАО «АвтоВАЗагрегат» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, признать незаконным в части: доначисления налога на прибыль в сумме - 4 640 085 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме - 2 796 112 руб., привлечения к ответственности по п.1. ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога на прибыль -928 017 руб., по п. 1. ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость 559 223 руб., а также начислению пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме - 1 830656 руб., налога на добавленную стоимость в сумме - 301 057 руб.



Ответчик в отзыве на заявление требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать, считает своё Решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области проведена повторная выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества “АвтоВАЗагрегат“, по результатам которой составлен Акт повторной выездной налоговой проверки от 22.12.2006 года № 02-38/06410 дсп (т.1 л.д.9-43).

На основании материалов указанной проверки ответчик вынес Решение № 02-41/8 от 19.04.2007 (т.1 л.д.44-82) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Указанным Решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п.1. ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога на прибыль 981 834 руб., а также п. 1. ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость 589 800 руб.

Кроме того, налоговый орган предложил налогоплательщику уплатить в бюджет налог на прибыль в сумме 4 909 171 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2 949 002 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 843 310 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме - 313 073 руб. Всего по решению доначислены налог, пени и штрафы в общей сумме 11 586 190 руб.

Заявитель считает, что указанное оспариваемое Решение налогового органа вынесено с нарушением норм налогового законодательства, прав и законных интересов налогоплательщика, по доводам, изложенным в заявлении.

Доводы заявителя суд считает обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

По п.1.2.3 и п.2.2 Решения № 02-41/8 от 19.04.2007г.:

Налоговым органом не приняты расходы на рекламные и информационные публикации о предприятии в сумме 253 775,6 руб. По указанному эпизоду предприятию предложено уплатить 60 906 руб. налога на прибыль, штраф по налогу на прибыль 12 181 руб., а также НДС в сумме 15 541 руб., и штраф по НДС 3 108 руб.

В качестве основания непринятия расходов в вышеуказанной сумме налоговым органом указано, что статьи о деятельности предприятия размещались без пометки «на правах рекламы», а также в ходе проверки не представлены оригиналы печатных изданий.

Арбитражный суд считает, что налоговым органом необоснованно отказано в принятии расходов, доначислен налог на прибыль, штраф по налогу на прибыль, доначислен НДС, а также штраф по НДС по следующим основаниям:

В соответствии с пп.28 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 настоящей статьи.

Согласно п.4 ст.264 НК РФ к расходам организации на рекламу в целях настоящей главы относятся расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети.

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации N 108-ФЗ от 18 июля 1995 г. “О рекламе“ определяет, что “реклама - распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей, начинаний“.



Согласно положениям ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а именно: экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст.9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбома Ф.И.О. учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные указанным Федеральным законом обязательные реквизиты.

Заявитель представил в материалы дела доказательства обоснованности расходов на рекламу: договора на оказание услуг по размещению в СМИ рекламной информации о предприятии и его деятельности с контрагентами ООО «СвязьИздат», ОАО «АвтоВАЗ» КтиП, ООО «Медиа-Тольятти», акты выполненных работ, счета на оплату информационных рекламных услуг, счета-фактуры, уведомления о применении контрагентами УСН (т.3 л.д.4-38).

При этом первичными документами, подтверждающими расходы предприятия, из указанных являются акты выполненных работ, которые соответствуют требованиям ст.9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“. Кроме того, в акты выполненных работ указываются наименование печатного издания СМИ, даты публикации и номер выпуска, что позволяет идентифицировать хозяйственные операции и проверить налоговому органу факт обоснованности расходов налогоплательщика из общедоступных источников.

Ссылка налогового органа на то, что оригиналы печатных изданий, подтверждающие факт опубликования данного материала, являются первичными документами, не соответствует действующему законодательству.

Представленные в материалы дела газетные публикации о ОАО «АвтоВАЗагрегат» полностью подтверждают их рекламный характер и соответствие статье 2 Федерального закона Российской Федерации N 108-ФЗ от 18 июля 1995 г. “О рекламе“ (т.3 л.д.9,14,19,23).

Отсутствие пометки «на правах рекламы» не влияет на характер расходов и не изменяет сути (содержания) распространяемой через периодическое издание информации.

Кроме того, в договорах на оказание услуг по размещению в СМИ рекламной информации прямо указан предмет договора, содержащий рекламный характер. Указанные договоры не содержат положений о сокрытии рекламного характера публикаций путём неуказания в них пометки «на правах рекламы». При этом заявитель не имеет отношения к технической подготовке публикаций в СМИ, их вёрстке и тиражированию, в связи с чем наличие или отсутствие пометки «на правах рекламы» не зависит от его воли.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 04.06.2007г. № 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают, вопреки утверждению заявителей, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Налоговый орган не представил доказательства, опровергающие экономическую и документальную обоснованности вышеуказанных расходов заявителя на рекламу.

В качестве основания для принятия к вычету НДС по рекламным расходам были предоставлены все необходимые документы: акты выполненных работ, счета-фактуры, оформленные в соответствии с законодательством, а также документы, подтверждающие фактическую оплату оказанных услуг.

Таким образом, расходы по рекламе в СМИ предприятием экономически обоснованы и документально подтверждены, а основания для доначисления налога на прибыль, НДС и штрафов по указанным налогам в общей сумме 91 736 руб. отсутствуют.

По п..1.2.7 и п.2.5 Решения № 02-41/8 от 19.04.2007г.:

Налоговым органом не приняты расходы в сумме 6 318 303 руб. по договору № 1743 от 05.02.01 года с ООО «Десна». Предприятию предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1 516 393 руб., штраф по налогу на прибыль 303 279 руб., а также НДС в сумме 871 303 руб. и штраф по НДС в сумме 174 261 руб.

В качестве основания непринятия расходов налоговым органом указано, что договор с ООО «Десна» является договором хранения и у предприятия отсутствуют акты о приеме -передаче на хранение (МХ-1) и возврате с хранения (МХ-3) материальных ценностей (унифицированные формы).

Арбитражный суд считает, что налоговым органом необоснованно отказано в принятии расходов, доначислен налог на прибыль, штраф по налогу на прибыль, доначислен НДС, а также штраф по НДС по следующим основаниям:

Предметом договора № 1743 от 05.02.01 является выполнение Исполнителем (ООО «Десна») по заданию Заказчика (ОАО «АвтоВАЗагрегат») комплекса услуг, связанных с движением материальных ценностей, принадлежащих Заказчику, а именно: переработка МЦ на предоставленных в аренду складских помещениях: погрузочно-разгрузочные работы, приемка, складирование и отпуск МЦ; хранение МЦ; ведение отчетности по движению и остаткам МЦ в информационных системах Заказчика; подготовка МЦ для производственных нужд Заказчика, в том числе: сортировка по необходимым параметрам металлопродукции, отбор проб на подтверждение марки стали; сортировка по необходимым параметрам набивки и рулонных материалов, наполнение специальной тары набивкой.

В соответствии с п.2 и 3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Следовательно, договор № 1743 по своей сути является смешанным сложным договором, включающим в себя комплекс мероприятий, которые можно охарактеризовать как возмездное оказание комплекса услуг, в котором подробно расписаны права и обязанности сторон, а также порядок документооборота и порядок расчетов.

Налоговым органом в нарушение действующего законодательства дано толкование договора как договора хранения.

Как указывает заявитель, договор между сторонами заключен в связи с передачей производства сидений для автомобилей ВАЗ с ОАО «АВТОВАЗ» на ОАО «АвтоВАЗагрегат» и связанной с этим необходимостью закупок, заготовления и переработки больших объемов рулонных материалов и набивок сидений. ОАО «АвтоВАЗагрегат» не располагало соответствующими складскими помещениями, расположенными рядом с железной дорогой. Таким образом, ОАО «АвтоВАЗагрегат» считает, что налоговым органом вынесено неправомерное заключение об экономической необоснованности понесенных расходов в нарушение ст. 252 НК РФ.

С учётом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 04.06.2007г. № 366-О-П, арбитражный суд считает указанные доводы заявителя обоснованными.

Налоговым органом не оспаривается факт оказания комплекса услуг по договору № 1743, что следует из Акта проверки.

Заявитель представил в материалы дела доказательства обоснованности расходов и наличия реальных взаимоотношений сторон по договору, в том числе, подтверждающие фактический объем и даты оказанных услуг по переработке материальных ценностей: договор № 1743 от 05.02.01 на оказание комплекса услуг с ООО «Десна», акты выполненных работ с расценками и расчетами в соответствии с п.3.1 договора, оборотные ведомости по складам, счета-фактуры, оформленные в соответствии со ст.169 НК РФ, приходные ордера, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и железнодорожные накладные, в которых грузополучателем указано ООО «Десна», а плательщиком - ОАО «АвтоВАЗагрегат», оборотные ведомости ООО «Десна» по складу 55948, подтверждающие учёт поступивших для ОАО «АвтоВАЗагрегат» ТМЦ на складе ООО «Десна», товарные накладные и товарно-транспортные накладные на передачу ОАО «АвтоВАЗагрегат» ТМЦ со склада (ООО «Десна»), книгу продаж ООО «Десна» по контрагенту ОАО «АвтоВАЗагрегат» за 2004г., налоговые декларации ООО «Десна» по НДС, платёжные поручения ООО «Десна» на перечисление НДС в бюджет НДС (т.1 л.д.84-152, т.2 л.д.1-55, т.3 л.д.39-106, т.4).

Указанные документы подтверждают, что ООО «Десна» во исполнение договора № 1743 от 05.02.01 принимала от контрагентов ОАО «АвтоВАЗагрегат» товары, осуществляла складскую обработку и документальное сопровождение указанных товаров, а впоследствии передавало товары ОАО «АвтоВАЗагрегат».

Налоговый орган в нарушение ст.65 и 200 АПК РФ не представил доказательства, опровергающие экономическую и документальную обоснованность вышеуказанных расходов заявителя на оплату комплексных услуг ООО «Десна».

Довод налогового органа о том, что вышеуказанные документы не подтверждают расходы и налоговые вычеты заявителя, поскольку ОАО «АвтоВАЗагрегат» не применял документы, составленные по форме, содержащейся в альбома Ф.И.О. учетной документации - Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма № МХ-1) и Акт о возврате товарно - материальных ценностей, сданных на хранение (форма № MX-3), суд считает необоснованным по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбома Ф.И.О. учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Формы первичных учетных документов, применяемые для отражения операции хранения ТМЦ, в том числе N МХ-1 “Акт о приеме - передаче товарно - материальных ценностей на хранение“, МХ-3 “Акт о возврате товарно - материальных ценностей, сданных на хранение“, утверждены Постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 N 66 “Об утверждени Ф.И.О. учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения“.

Пунктом 2 Постановления Госкомстата России от 09.08.1999 N 66 указано распространить указанные в п. 1 настоящего Постановления Ф.И.О. учетной документации на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

В соответствии с п.8 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 “О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти“ нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер (далее именуются - нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат официальному опубликованию в “Российской газете“ в течение десяти дней после дня их регистрации, а также в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти издательства “Юридическая литература“ Администрации Президента Российской Федерации, который должен издаваться начиная со второго полугодия 1996 г. не реже двух раз в месяц, а с 1998 года - еженедельно. Официальным также является указанный Бюллетень, распространяемый в машиночитаемом виде научно-техническим центром правовой информации “Система“ (п.9 Указа Президента РФ).

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров (п.10 Указа Президента РФ).

Постановление Госкомстата России от 09.08.1999 N 66 “Об утверждени Ф.И.О. учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения“ опубликовано в издании “Бухгалтерский учет“, N 12, 1999 (вып. первый). Сведения об опубликовании альбом Ф.И.О. учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения отсутствуют.

В отсутствии регистрации и официального опубликования нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти - Постановления Госкомстата России от 09.08.1999 N 66, устанавливающего обязанность юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность в отраслях экономики, применять Ф.И.О. учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения, согласно п.10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 указанный акт не влечет правовых последствий, как не вступивший в силу, и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в нем предписаний. На указанный акт нельзя ссылаться при разрешении споров.

В случае же, если Постановление Госкомстата России от 09.08.1999 N 66 не подлежит регистрации и опубликованию, как не затрагивающее права и обязанности юридических и физических лиц, ссылка налогового органа на не исполнении заявителем обязанности по применению форм первичных учетных документов N МХ-1 и МХ-3, тем более является не обоснованной.

Как следует из материалов дела, применяемые заявителем и его контрагентом - ООО «Десна» первичные учетные документы соответствуют обязательным требованиям, установленным статьёй 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“.

Суд считает, что налоговым органом вынесено неправомерное заключение об отсутствии у организации первичных документов, подтверждающих расходы и налоговые вычеты, в нарушение ст. 252 и 172 НК РФ.

Таким образом, расходы заявителя по сделке с ООО «Десна» экономически обоснованы и документально подтверждены, а основания для доначисления налога на прибыль в сумме 1 516 393 руб., штрафа по налогу на прибыль 303 279 руб., а также НДС в сумме 871 303 руб., штрафа по НДС в сумме 174 261 руб., соответствующих сумм отсутствуют.

По п..1.2.8 и п.2.6 Решения № 02-41/8 от 19.04.2007г.:

Налоговым органом не приняты расходы в сумме 6 819 581 руб. по договору № 384 от 30.04.04 года с ООО «Спецмонтаж». Предприятию предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1 636 699 руб., штраф по налогу на прибыль 327 340 руб., а также НДС в сумме 821 531 руб., и штраф по НДС в сумме 164 306 руб.

Кроме того, налоговым органом по п. 1.2.8 и п.2.6 Решения не приняты расходы в сумме 5 942 021 руб. по договору № 04 от 24.11.03 года с ООО «Евро-Центр». Предприятию предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1 426 085 руб., штраф по налогу на прибыль 285 217 руб., а также НДС в сумме 1 081 849 руб. и штраф по НДС 216 370 руб.

Оценка арбитражным судом обоснованности расходов налогоплательщика и получения им налогового вычета осуществлялась в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Ответчик указывает, что, поскольку налог на добавленную стоимость в бюджет поставщиками ООО «Спецмонтаж» и ООО «Евро-Центр» не был уплачен, в период сделок данные организации не предоставляли налоговую отчетность, то у ОАО «АвтоВАЗагрегат» отсутствуют основания для принятия к возмещению налога на добавленную стоимость.

Однако суд доводы налогового органа о том, что на основании результатов встречных проверок поставщиков заявителя не подтверждены суммы налоговых вычетов по НДС, считает необоснованными и недоказанными.

Отсутствие по данным налогового органа поставщика по юридическому адресу и несоответствие выставленных им счетов-фактур требованиям п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса не может, как таковое, являться основанием для непринятия вычетов по НДС, поскольку законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у него информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать факт государственной регистрации поставщика товара, его постановки на налоговый учет, уплату поставщиком товаров сумм налогов.

Такая обязанность возложена на налоговые органы ст.32 НК РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Кодексом ответственности.

Отсутствие поставщика по указанному в счетах-фактурах адресу, а равно и представление им “нулевой“ отчетности налоговому органу по месту его учета, не могут являться основанием для уменьшения налоговых вычетов при выполнении налогоплательщиком требований ст. ст. 169, 171, 172 Кодекса.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 г. N 9010/06, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2007 года по делу N А06-7057/06-24, от 13 марта 2007 года по делу NА65-13598/06-СА1-7, от 6 марта 2007 года по делу N А06-2619У/06, от 2 марта 2007 года по делу N А57-7774/06, от 1 марта 2007 года по делу N А55-9527/06-53, от 21 июня 2005 года по делу N А55-17033/04-44, от 5 апреля 2006 года по делу N А55-15551/05-34, от 9 февраля 2006 года по делу N А55-17109/2005, от 1 июня 2006 года по делу N А65-40785/2005-СА1-29, от 21 марта 2006 года по делу N А55-5828/2005-29.

В материалы настоящего дела ответчиком представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.08.2007г. в отношении ООО «Спецмонтаж» (т.2 л.д.98-100). Указанный документ подтверждает статус ООО «Спецмонтаж», как юридического лица, действовавшего и в проверяемый период, и в настоящее время. Правовой статус ООО «Евро-Центр», как юридического лица, ответчиком также не оспаривается.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что поставщик - ООО «Спецмонтаж» - зарегистрирован Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Самары в Едином государственном реестре юридических лиц 28.01.2003г., ему присвоен индивидуальный номер налогоплательщика 6316080885.

В оспариваемом решении ответчик указывает, что проверкой установлено нахождение ООО «Евро-Центр», ИНН 6322026082, на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области с 02.02.2002г.

Материалами дела подтверждается, что поставщик - ООО «Евро-Центр» - зарегистрирован Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному г. Самары в Едином государственном реестре юридических лиц 25.02.2005г., ему присвоен индивидуальный номер налогоплательщика 6311074944.

Налоговый орган не представил доказательств признания государственной регистрации контрагентов недействительной.

Довод налогового органа о подписании первичных учётных документов и счетов-фактур неустановленными лицами суд считает необоснованным.

Налоговый орган указывает, что в договоре на поставку № 384 от 30.04.04г., в первичных документах, счетах-фактурах за директора расписывается Милов Александр Васильевич, тогда как согласно результатов контрольных мероприятий (встречной проверке) директором является Гришин Андрей Николаевич.

Заявителем в материалы дела представлены копии решения единственного учредителя ООО «Спецмонтаж» от 02.02.2 Ф.И.О. в соответствии с которым он назнач Ф.И.О. директором ООО «Спецмонтаж» (т.2 л.д.116).

В решении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 мая 2006 г. N 2817/06 указывается, что исходя из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Законодательство о юридических лицах, в частности пункт 2 статьи 49, статья 62, пункт 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“, пункт 6 статьи 37, пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с Решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или Решением единственного акционера (участника).

Таким образом, возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа не связано с фактом государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

Следовательно, в договоре на поставку № 384 от 30.04.04г., в первичных документах, счетах-фактурах подпись надлежащего лица - директо Ф.И.О.

В отношении в первичных документов и счетов-фактур ООО «Евро-Центр» заявитель представил, нотариально заверенную копию трудовой к Ф.И.О. согласно которой она являлась директором ООО «Евро-Центр» в период с 08.02.2002г. по 31.05.2005г. Подпись Садковой Р.В. стоит на накладных и счетах–фактурах ООО «Евро-Центр» (т.2 л.д.180-204).

При указанных обстоятельствах доводы налогового органа о подписании документов неустановленными лицами противоречат материалам дела.

Кроме того, довод ответчика об отсутствии поставщиков по юридическому адресу не имеет никакого отношения к вопросу о достоверности сведений в счёте-фактуре.

Согласно пп.2 п.5 ст.169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

При этом Налоговый кодекс РФ не конкретизирует, какой именно адрес должен быть указан в счёте-фактуре, однако НК РФ установлено, что порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914, в составе показателей счета-фактуры построчно указываются следующие показатели - в строке 2а - место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Таким образом, уполномоченный законом орган Определил, что в счете-фактуре должен быть указан не фактический адрес организации, а именно адрес, указанный в учредительных документах. Требования налогового органа об указании фактического места нахождения поставщиков в счетах-фактурах противоречит Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914.

Арбитражным судом по результатам исследования выставленных поставщиками общества счетов-фактур установлено, что указанный в них адрес продавца и грузоотправителя соответствует адресу, указанному в его учредительных документах, и сделан вывод о том, что фактическое отсутствие продавца (грузоотправителя) по названному адресу на момент проверки не может являться основанием для признания выставленных продавцом налогоплательщику счетов-фактур составленными с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2006 года по делу № А55-9901/2006-54, от 19 апреля 2007 года по делу № А55-14675/06, от 14 декабря 2006 года по делу № А12-9504/06-С36.

Следовательно, отсутствие организаций-поставщиков по адресам, указанным в учредительных документах и ЕГРЮЛ, относится к компетенции регистрирующих органов, но не имеет значение для налоговых отношений, и, тем более, не может свидетельствовать о недостоверности счета-фактуры. При этом указание в счетах-фактурах фактического места нахождения продавца, отличающегося от юридического адреса, будет противоречить постановлению Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914.

При таких обстоятельствах у любого добросовестного покупателя, в том числе, у заявителя отсутствуют основания сомневаться в достоверности данных, указанных в счетах-фактурах.

Ссылка налогового органа на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и наличие оснований полагать, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налого Ф.И.О. и не подтверждается материалами дела.

Доказательства недобросовестности заявителя, а также наличия обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговым органом суду не представлены.

Напротив, заявителем в материалы дела представлены доказательства реальности осуществления хозяйственных операций и сделок с реальными товарами (т.2 л.д.119-204).

Из указанных документов следует, что сторонняя организация –ООО ЧОП «Кондор» подтверждает, что грузы, указанные в товаро-сопроводительных документах ООО «Спецмонтаж» и ООО «Евро-Центр» реально ввезены на территорию ОАО «АвтоВАЗагрегат» (т.2 л.д.119-121).

Указанные документы в совокупности с иными материалами дела полностью подтверждают доводы заявителя относительно реального характера деятельности заявителя и отсутствие обстоятельств необоснованного получения налоговой выгоды, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53.

Довод ответчика о неосмотрительности заявителя при выборе контрагентов не обосновывает отказ ответчика в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с п.10 Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Следовательно, для признания налоговой выгоды необоснованной требуется одновременное наличие двух условий (отсутствие должной осмотрительности, осторожности и осведомлённость о нарушениях, допущенных контрагентом). Однако налоговый орган не доказал ни одного из необходимых условий.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательства преимущественного осуществления деятельности заявителем с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, налоговый орган суду также не представил.

Между тем, оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53).

Инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку, как установлено судами, заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами. В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Довод о наличии у налогового органа сомнений в отношении добросовестности налогоплательщика суд считает несостоятельным, поскольку сомнения (неподтверждённые предположения) не могут быть основой судебного решения.

Учитывая положения ст.88, 101 и п.6 ст.108 НК РФ, задача налогового органа при проверке правомерности налоговых вычетов заключается не в констатации своих сомнений в добросовестности налогоплательщика, а в проверке наличия или отсутствия правовых оснований, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает возможность применения налоговых вычетов, собирании и фиксировании соответствующих доказательств. Налоговый орган имел возможность, используя свои полномочия, установить имеющие отношение к делу обстоятельства и убедиться в наличии или отсутствии существенных нарушений при получении налоговых вычетов - устранить сомнения в виновности налогоплательщика.

При этом согласно п.6 ст.108 НК РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд считает, что для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам у заявителя были все основания, а право налогоплательщика на принятие расходов и возмещение НДС налоговым органом не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд считает, что доначисление налога на прибыль и НДС, а также штрафов по указанным налогам в общей сумме 2 949 876 руб. по ООО «Спецмонтаж» и доначисление налога на прибыль и НДС, а также штрафов по указанным налогам в общей сумме 3 009 521 руб. по ООО «Евро-Центр», является неправомерным.

Таким образом, суд считает, что налоговый орган не доказал соответствия решения Налоговому кодексу РФ в оспариваемой части.

Кроме вышеизложенного, в Решении о привлечении ОАО «АвтоВАЗагрегат» к налоговой ответственности допущена арифметическая ошибка: в итоговой части завышена налоговая база на 987 558 руб., что привело к завышению доначисленного налога на прибыль в сумме 237 014 руб. и штрафа по налогу на прибыль в сумме 47 403 руб. Также в итоговой части завышен доначисленный НДС в сумме 47 414 руб. и штраф по НДС в сумме 9 482 руб.

Согласно требованиям п.6 ст.108 НК РФ, п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

Ответчик не доказал соответствия решения Налоговому кодексу РФ в оспариваемой части.

Суд пришел к выводу, что Решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с п.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, суд должен указать обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

Льгота по уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в данном случае на ответчика не распространяется, поскольку налоговый орган в настоящем арбитражном деле не является органом, обращающимся в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Учитывая положения п.2 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 г. N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167- 170, 176, 177, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

Решил:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать Решение № 02-41/8 от 19.04.2007 года УФНС по Самарской области о привлечении ОАО «АвтоВАЗагрегат» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, признать незаконным в части: привлечения к ответственности по п.1. ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога на прибыль - 928 017 руб., по п. 1. ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость - 559 223 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 4 640 085 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 796 112 руб.; а также начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 830 656 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 301 057 руб.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в пользу Открытого акционерного общества “АвтоВАЗагрегат“ госпошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Медведев А.А.