Арбитражная практика

Решение от 17 сентября 2007 года № А07-8789/2007. По делу А07-8789/2007. Республика Башкортостан.

Решение

г. Уфа

17 сентября 2007 года Дело № А07-8789/2007-Г-ПАВ

Судья Арбитражного суда Республики Башкортостан Пакутин А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Пакутиным А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Центр поддержки предпринимателей»

к Индивидуальному предпринимате Ф.И.О. br>
третье лицо Ф.И.О. br>
о взыскании суммы задолженности, процентов и пени в размере 44 276 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – Алексеева А.Р., менеджер, дов-ть № 6 от 04.07.2007г.

ООО «Центр поддержки предпринимателей» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с Индивидуального предпринимате Ф.И.О. 30 000 рублей суммы невозвращенного займа, 10 500 рублей суммы процентов за пользование кредитом и 3 776 рублей суммы пени.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили по причине суду неизвестной. Дело подлежит рассмотрению в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковые требований.

Согласно представленному в делу отзыву, ответчик исковое заявление признал в части суммы основного долга. Документов, подтверждающие погашение задолженности перед истцом, возражений по иску не представил.

Других заявлений и ходатайств в судебном заседании не заявлено.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд

Установил:

Как усматривается из представленных документов, 29 января 2007 года между ООО «Центр поддержки предпринимателей» и Индивидуальным предпринимателе Ф.И.О. был заключен Договор займа за № 74, согласно условиям которого, Займодавец (истец) принял на себя обязательство предоставить Заемщику (ответчику) денежные средства в размере 30 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займ и уплатить проценты на него (пункты 1.1., 1.2 договора).

Займ, на условиях названного выше договора, ответчику был предоставлен в сумме 30 000 рублей, что подтверждается представленным в дело расходным кассовым ордером № 26 от 30 января 2007 года (л.д. 35) и не оспаривается ответчиком.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1.4.1 договора займа стороны Определили, что заемщик обязан погашать сумму займа в соответствии с графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный в дело график возврата платежей (л.д. 16) не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего согласования сторонами договора сроков возврата займа, поскольку последний не имеет доказательств его согласования всеми сторонами договора (отсутствуют подписи сторон договора), а также график не содержит указаний на то, что является приложением к договору.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условиями договора займа № 74 от 29 января 2007 года срок возврата займа не был определен.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

17 мая 2007 года истцом в адрес ответчика было направлено извещение (л.д. 17) с требованием о возврате суммы займа и уплате задолженности, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Ответчик наличие заявленной истцом задолженности в сумме основного долга (полученного займа) признал.

Согласно ч. 3, 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 30 000 рублей суммы основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1.3 названного договора займа установлена обязанность заемщика по уплате процентов за пользование займом в размере 7% в месяц.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку в договоре займа, заключенном сторонами по настоящему делу, отсутствуют указания о безвозмездном предоставлении займа, истец вправе требовать взыскания процентов в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, проверив правильность начисления процентов за указанный период, исходя из ставки процентов в размере 7% в месяц, в сумме 10 500 рублей, считает его ошибочным.

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика за период с 28.02.2007 года по 28.06.2007 года (120 дней), исходя из ставки процентов в размере 7% ежемесячно (84% годовых), составляет 8 400 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы пени в размере 3 776 рублей.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов, ответчик обязуется уплатить истцу пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Как было указано выше, обязанность по возврату суммы займа возникла у ответчика перед истцом 18 июня 2007 года, то есть после истечения 30-ти дневного с момента выставления соответствующего требования истцом.

Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 15 июня 2007 года, то гражданско-правовая ответственность в виде начисления неустойки (пени), представляющей собой форму ответственности за нарушение исполнения обязательства (срока исполнения обязательства), не может быть применена в данном случае. Следовательно, правовые основания для взыскания с ответчика суммы пени отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Согласно абзацу 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку процессуальным законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип пропорционального возмещения их истцу за счет ответчика в случае удовлетворения исковых требований, расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования ООО «Центр поддержки предпринимателей» - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимате Ф.И.О. в пользу ООО «Центр поддержки предпринимателей» 30 000 (тридцать тысяч) рублей суммы основного долга, 8 400 (восемь тысяч четыреста) рублей суммы процентов за пользование кредитом и 1 536 (одна тысяча пятьсот тридцать шесть) рублей суммы возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18.aas.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Пакутин А.В.

__________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/