Арбитражная практика

Решение от 17 сентября 2007 года № А55-13019/2007. По делу А55-13019/2007. Самарская область.

Решение

17 сентября 2007 года

Дело №

А55-13019/2007

Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2007 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2007 года

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи

Бойко С.А.

рассмотрев в судебном заседании 14 сентября 2007 года дело по иску, заявлению

ИП Ф.И.О. br>
От 03 сентября 2007 года №

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области

О признании незаконным постановления № 111/07 от 16 августа 2007 года по делу об административном правонарушении.

при участии в заседании

от заявителя – Ковалева Е.Н. (лично)

от ответчика – Чурупита Д.Н. (дов.)

Протокол судебного заседания вел помощник судьи Николаева С.Ю.

Установил:

Предприниматель Ковалева Е.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления № 111/07ип от 16 августа 2007 года по делу об административном правонарушении, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В судебном заседании заявитель требования поддержал: считает, что при вынесении обжалуемого постановления не учтены смягчающие вину обстоятельства, а также, что ответчику впервые стало известно о факте правонарушения со стороны заявителя в январе 2006 года.

Представитель ответчика просит в удовлетворении заявления отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает обжалуемое Постановление незаконным по следующим основаниям.

Обжалуемое Постановление получено заявителем 16 августа 2007 года. Заявитель обратился в суд с заявлением 23.08.2007 (л.д.10), т.е. в пределах десятидневного срока установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

При оценке оспариваемого Постановления суд исходит из пункта 4 статьи 210 АПК РФ, возлагающего приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт, что в силу ст. 65 АПК РФ не освобождает другую сторону от обязанности доказывать свои доводы.

Как следует из материалов дела, 24.07.2007 предприниматель без образования юридического лиц Ф.И.О. обратилась в регистрирующий орган (МИФНС № 2 по Самарской области) с заявлением о внесении изменений о месте жительства, содержащихся в ЕГРИП.

6 августа 2007 года был составлен протокол № 111/07ип об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ.

16 августа 2007 года вынесено Постановление № 111/07ип по делу об административном правонарушении, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п/п. “д“ п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей должны содержаться сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Пункт 5 ст. 5 указанного Федерального закона возлагает на индивидуальных предпринимателей обязанность сообщать в регистрирующий орган по месту своего нахождения и жительства в течение трех дней в случае изменения сведений, перечисленных в п. 2 настоящей статьи, об указанных изменениях.

Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела и Ковалевой Е.Н. не оспаривается.

В силу ч. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несвоевременное представление сведений о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

При этом ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Исходя из вышеизложенных норм и содержащегося в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ толкования понятия длящегося правонарушения суд приходит к выводу о том, что нарушение установленного п. 5 ст. 5 Закона N 129-ФЗ трехдневного срока представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию индивидуальных предпринимателей, сведений об изменении места жительства не может относиться к категории длящихся правонарушений, поскольку объективную сторону данного правонарушения образует нарушение закрепленного нормативным правовым актом срока представления сведений о произведенных изменениях.

Согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта Ковалевой Е.Н. она изменила место жительства (место регистрации) 25 декабря 2004 года. Таким образом, она должна была обратиться в регистрирующий органа на предмет предоставления ведений об изменении места жительства в срок до 29 декабря 2004 года. Следовательно, с этой даты началось течение срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, в судебное заседание заявителем представлено заявление о постановке на учет предпринимателя-налогоплательщика единого налога на вмененный доход в налоговом органе по месту осуществления деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход. В разделе 1 «Сведения о заявителе» вышеназванного заявления, Ковалева Е.Н. указала свой новый адрес: г. Тольятти ул. Кирова, 90. Согласно уведомлению о вручении № 9052, ответчик получил вышеназванное заявление 18.01.06. Таким образом, сведения об изменении заявителем места жительства имелись у ответчика уже за полтора года до вынесения обжалуемого постановления.

Оценивая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обжалуемое Постановление вынесено за пределами срока, предусмотренного п. 1 ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока давности привлечения к административной ответственности служит основанием для признания незаконным и отмены Постановления о привлечении к ответственности.

При таких обстоятельствах, Постановление № 111/07 от 16 августа 2007 года является незаконным и подлежит отмене.

Правомерность вышеназванной позиции подтверждена сложившейся правоприменительной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2007 по делу № А12-4415/07, от 21.06.07 по делу № А12-4999/07, от 1.03.07 по делу № А55-8863/2006).

Руководствуясь ст.ст. 167-178,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Признать незаконным и отменить Постановление Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Самарской области № 111/07ип от 16 августа 2007 года по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Бойко