Арбитражная практика

Решение от 17 сентября 2007 года № А55-8614/2007. По делу А55-8614/2007. Самарская область.

Решение

17 сентября 2007 года

Дело №

А55-8614/2007

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Воеводина А.И.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ОАО «Завод по переработке твердых бытовых отходов», г. Тольятти

к МР ИФНС России № 2 по Самарской области, г. Тольятти

об оспаривании ненормативного акта

при ведении протокола секретарем Фарутдиновой Л.А.

при участии: от заявителя –Добровольской Я.А., дов. от 28.05.07 г.,

от ответчика –Домниной Е.В., дов. № 47 от 15.05.07 г., Петрова И.К., дов. № 4 от 19.01.07 г., Грязновой Т.В., дов. № 28 от 31.01.06 г., Шайдуллиной Э.И., дов. № 12/74 от 31.07.07 г.

ОАО «Завод по переработке твердых бытовых отходов» обратилось с заявлением о признании частично недействительным решения МР ИФНС России № 2 по Самарской области № 02-20/18 от 16.05.07 г.

Ответчик просит отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд Установил следующее.



В порядке, предусмотренном ст. 89 НК России, была проведена выездная налоговая проверка представленной ОАО «Завод по переработке твердых бытовых отходов» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, НДС, транспортного налога, земельного налога, налога на рекламу, ЕСН и взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ за период с 28.07.04 г. по 31.12.05 г.

По результатам проверки Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 2 по Самарской области было принято Решение № 02-20/18 от 16.05.07 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель, не согласившись с доводами налогового органа, изложенными в решении, обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив материалы дела, доводы сторон, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

По пункту 1.2 мотивировочной части решения.

Инспекцией указано, что ОАО «ЗПБО» необоснованно реализовало право на вычет сумм налога, предъявленных продавцами товаров (работ,услуг) и отраженных в счетах-фактурах, оформленных с нарушением требований п.5 ст. 169 НК РФ (отсутствует указание ИНН и КПП продавца).

Действительно данный номер отсутствует в двух счетах-фактурах, названных инспекцией в приложении (Таблице №1). В связи с чем выводы инспекции в отношении предъявленного к вычету налога в сумме 454 руб. и 5 681 руб. обоснованы, что признается заявителем.

Вместе с тем в отношении иных счетов-фактур налоговый орган делает неверный вывод о необходимости указания в них КПП. Данная обязанность налоговым кодексом не предусмотрена. Код причины постановки на учет является дополнительной к идентификационному номеру информацией о налогоплательщике и не может рассматриваться как составная часть идентификационного номера. КПП присваивается налогоплательщикам-организациям дополнительно к ИНН в связи с постановкой на учет в разных налоговых органах по основаниям, предусмотренным НК РФ и, отсутствие такой информации в счете-фактуре не может являться основанием для отказа в реализации права на вычет суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику.

Таким образом, доначисление налога на добавленную стоимость в размере 57 666 руб., соответствующих пени и штрафа, предусмотренного п.1. ст. 122 НК РФ, в размере 11 533,2 руб. неосновательно.

По пункту 1.3 мотивировочной части решения.

Инспекция считает, что ОАО «ЗПБО» в проверяемом периоде необоснованно произвело налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, поскольку вычет был произведен до полной оплаты приобретенного основного средства (автобуса) в отношении суммы нало Ф.И.О. оплаты.

Действительно, ОАО «ЗПБО» в январе 2005 года была произведена частичная оплата приобретенного основного средства (автобуса) в сумме 103 000 руб. в т.ч. НДС 15 712 руб. Налог на добавленную стоимость в размере 15 712 руб. был предъявлен к вычету в январе 2005 года.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Таким образом, указанная норма не устанавливает запрет на налоговый вычет при оплате приобретенного основного средства, в части оплаченного НДС, при соблюдении остальных условий статьи - основное средство принято на учет, выставлена счет-фактура и оплата подтверждена.

Таким образом, доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 15 712 руб., соответствующих пени и штрафа, предусмотренного п.1. ст. 122 НК РФ, в размере 3 142,4 руб. неосновательно.



По пункту 1(4) мотивировочной части решения.

Инспекция со ссылкой на положения главы 40 ГК РФ указывает на то, что при отсутствии договора перевозки грузов и товарно-транспортных накладных расходы ОАО «ЗПБО» на транспортно-экспедиторское обслуживание нельзя признать документально подтвержденными.

Однако, в соответствии со ст.252 НК РФ расходы должны отвечать двум критериям - быть обоснованными и документально подтвержденными.

При этом под обоснованными расходами НК РФ понимает экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Инспекцией не приведены доводы о том, что рассматриваемые расходы не являются экономически обоснованными. При этом инспекция, не признавая рассматриваемые расходы документально подтвержденными, не приводит доводов, свидетельствующих о нарушении правил ведения бухгалтерского учета при документировании рассматриваемых хозяйственных операций.

Исходя из общего смысла Главы 25 НК РФ расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, должны быть документально подтверждены по правилам бухгалтерского учета, т.е. хозяйственная операция должна быть отражена в учете и первичные документы должны содержать все предусмотренные Федеральным законом №129-ФЗ от 21.11.96 «О бухгалтерском учете» реквизиты.

Рассматриваемые расходы приняты ОАО «ЗПБО» к учету на основании актов выполненных услуг и документов, подтверждающих осуществление оплаты за оказанные услуги. Фактов несоответствия первичных документов, на основании которых рассматриваемые операции были приняты к учету, требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», инспекцией не установлено.

Отсутствие товарно-транспортных накладных также не является основанием для вывода о неправомерном принятии данных расходов к учету, поскольку выводы Инспекции основаны исключительно на факте отсутствия данных документов, но не подтверждены анализом иных документов (актов, накладных, платежных документов), на основании которых операции были отражены в учете.

Таким образом, доначисление налога на прибыль в размере 4 714 руб., пени в размере 48 руб. и штрафа, предусмотренного п.1. ст. 122 НК РФ, в размере 943 руб., а также привлечение ОАО «ЗПБО» к ответственности, предусмотренной п.2. ст. 120 НК РФ, в виде штрафа в размере 15 000 руб., неправомерны.

По пункту 5 мотивировочной части решения.

Налоговый орган указывает на то, что ОАО «ЗПБО» воспользовалось льготой при отсутствии предусмотренных п.6. ст.381 НК РФ условий ее применения, а именно, при отсутствии финансирования из средств бюджета на содержание объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. При этом налоговый орган исходил из того, что для целей применения п.6 ст.381 НК РФ под финансированием за счет средств бюджета следует понимать исключительно прямое целевое получение денежных средств из бюджета организацией.

Однако, Бюджетный кодекс РФ предусматривает несколько форм предоставления бюджетных средств, в том числе, и направление бюджетных «..средств на оплату...работ и услуг, выполняемых...юридическими лицами по...муниципальным контрактам..» (ст.69 БК РФ).

Из совокупного анализа положений БК РФ и Федерального закона РФ №94-ФЗ от 21.07.05 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» следует, что муниципальные контракты заключаются для обеспечения муниципальных нужд, под которыми понимаются «..обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов... потребности муниципальных образований в....работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения..» (ст.З Федерального закона №94-ФЗ).

ОАО «ЗПБО» в проверяемый период выполняло работы по переработке ТБО в рамках договора на выполнение муниципального заказа, заключенного с мэрией городского округа Тольятти, в лице МУ «Департамент энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и связи г.Тольятти» и получало денежные средства от заказчика.

Договоры № 1/Д-42 от 01.01.05 г. и № Д-61 от 01.01.03 г. обладают всеми необходимыми признаками муниципального контракта, поскольку заключены с соответствующим органом и предусматривают выполнение значимых для города работ. Оплата работ по договору осуществлялась за счет средств местного бюджета.

Объекты, в отношении которых ОАО «ЗПБО» применена льгота, используются данной организацией Ф.И.О. деятельности - переработки бытовых отходов.

Поскольку ОАО «ЗПБО» создано при участии в уставном капитале городского округа Тольятти, его основная деятельность направлена на выполнение работ для муниципальных нужд, при этом источником финансирования деятельности является поступление денежных средств по муниципальному контракту.

В связи с изложенным суд находит, что общество обладало правом применения льготы, предусмотренной ст. 381 НК РФ.

Кроме того, налоговый орган необоснованно ссылается на то, что учет ОАО «ЗПБО» свидетельствует об отсутствии получения организацией средств целевого финансирования.

Отражение в учете отдельных хозяйственных операций не может влиять на порядок налогообложения, поскольку все элементы налогообложения устанавливаются исключительно НК РФ и принятыми в соответствии с ним актами. В связи с чем, право на льготу по налогу не может быть поставлено в зависимость от отражения тех или иных операций в учете общества. Нарушение порядка отражения отдельных операций влечет иные, самостоятельные последствия, которые не влияют на налоговые правоотношения и отсутствуют в рассматриваемом случае.

Отсутствие у ОАО «ЗПБО» документов, необходимых по мнению налогового органа для подтверждения факта финансирования из местного бюджета не может свидетельствовать об отсутствии права на льготу.

Таким образом, доначисление налога на имущество в размере 2 924 486 руб. за 2004 года, в размере 7 119 647 руб. за 2005 год, пени в размере 2 215 370 руб. и штрафа, предусмотренного п.1. ст. 122 НК РФ, в размере 584 897 руб. за 2004 год и в размере 1 423 929 руб. за 2005 год, неправомерно.

По пункту 6 мотивировочной части решения.

Налоговым органом доначислен налог на землю в отношении земельного участка, на котором расположены находящиеся в собственности ОАО «ЗПБО» объект недвижимости, права на который за ОАО «ЗПБО» не закреплены в установленном порядке.

В силу статьи 7 Закона РФ «О налоге на землю» налог за земли городов, взимается с организаций, имеющих в собственности, владении или пользовании земельные участки.

При оценке, факта нахождения в собственности, владении либо пользовании организации земельных участков, необходимо руководствоваться нормами статьи 5 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которыми под собственниками земли понимаются лица, являющиеся собственниками земельных участков; под землепользователями, лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; под землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.

ОАО «ЗПБО» не относится ни к одной из вышеназванных категорий.

Так называемое «фактическое пользование», на которое инспекция указывает в решении как на основание доначисления налога, не рассматривается Законом «О плате за землю» в качестве оснований для взимания налога на землю.

Позиция инспекции о том, что фактическое пользование земельным участком порождает налоговые обязательства, основано на выводах Президиума ВАС РФ, изложенных в постановлении от 14.10.03 №7644/03.

Вместе с тем данный акт выражает позицию ВАС РФ по конкретному делу и не относится к числу обязательных для применения арбитражными судами РФ актов (ФКЗ «Об арбитражных суда в РФ» №1-ФКЗ от 28.04.95) и не может использоваться в качестве основания для исчисления налогов.

Кроме того, согласно позиции Минфина РФ, изложенной в письмах от 25.05.2005 № 03-06-02-04/33 и от 27.05.2005 № 03-06-02-04/34, обязанность по уплате земельного налога возникает с момента государственной регистрации права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования и права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, а основанием для взимания земельного налога служит правоустанавливающий документ на земельный участок.

Таким образом, произведение налоговым органом доначисление налога в отношении земельного участка, в отношении которого у ОАО «ЗПБО» отсутствуют правоустанавливающие документы, безосновательно.

Из смысла положений ГК РФ (ст.261) и ЗК РФ (ст.6) под земельным участком понимается часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом и содержатся в документе, выдаваемом лицу, у которого в отношении конкретного земельного участка имеются права.

Начисление налога на не сформированный в установленном порядке земельный участок законодательно не предусмотрено.

Закон «О плате за землю» устанавливает, что в облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.

Данные сведения не могут быть определены расчетным путем ни налогоплательщиком, ни налоговым органом, а устанавливаются правоустанавливающими документами.

Таким образом, доначисление налога на землю за 2004 год в сумме 108 613 руб., налога на землю за 2005 год в сумме 394 394 руб., пени в размере 121616 руб. и штрафа, предусмотренного п.1. ст. 122 НК РФ в размере 21 723 руб. за 2004 год и в размере 78 879 руб. за 2005 год, несостоятельно.

Так же необоснованным является привлечение ОАО «ЗПБО» к ответственности, предусмотренной п.2. ст.119 НК РФ, в виде штрафа в размере 358 423 руб. за 2004 год и в размере 828 227 руб. за 2005 год.

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит требования ОАО «ЗПБО» подлежащими удовлетворению.

В силу положений п.2 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК России в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области № 02-20/18 от 16 мая 2007 года признать недействительным в части:

привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 125 047 руб. (в т.ч. по налогу на прибыль 943 руб.; по налогу на добавленную стоимость 14 676 руб.; по налогу на землю за 2004 год 21 723 руб.; по налогу на землю за 2005 год 78 879 руб.; по налогу на имущество организаций за 2004 год 584 897 руб.; по налогу на имущество организаций за 2005 год 1 423 929 руб.;

привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст. 120 НК РФ в сумме 15 000 руб.;

привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ в сумме 1 186 650 руб. (в т.ч. за 2004 год 358 423 руб.; за 2005 год 828 227руб.;

доначисления: налога на прибыль в сумме 4 714 руб.; налога на имущество организаций за 2004 год в сумме 2 924 486 руб; налога на имущество организаций за 2005 год в сумме 7 119 647 руб.; налога на землю за 2004 год в сумме 108 613 руб.; налога на землю за 2005 год в сумме 394 394 руб.; налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 57 666 руб.; налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 15 712 руб.;

начисления пени: по налогу на прибыль в сумме 48 руб.; по налогу на имущество организаций в сумме 2 215 370 руб.; по налогу на землю в сумме 121 616 руб.; по налогу на добавленную стоимость на недоимку в сумме 57 666 руб., доначисленную за 2004 год, и недоимку в сумме 15 712 руб., доначисленную за 2005 год.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области в пользу ОАО «Завод по переработке твердых бытовых отходов» расходы на уплату госпошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Воеводин