Арбитражная практика

Решение от 14 ноября 2007 года № А60-29658/2007. По делу А60-29658/2007. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург Дело №А60-29658/07-С6

14 ноября 2007 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2007 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2007 года

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи Н.Н. Присухиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Н. Присухиной,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Прокуратуры г. Асбеста Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехносервис»

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

В заявлении от 09.11.2007 заявитель ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя прокуратуры

от заинтересованного лица: Ю.Н. Володин, директор, Решение №2 от 18.04.2007; А.В. Буров, юрисконсульт, доверенность от 01.11.2007

На основании ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права. Отвода суду не заявлено. Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле не поступило.

Прокуратура г. Асбеста Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Уралтехносервис» к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Заинтересованное лицо представило отзыв, заявленные требования не оспаривает, указывает на наличие смягчающих вину обстоятельств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный

суд

Установил:

Прокуратурой г. Асбеста Свердловской области 04.10.2007 произведен осмотр деревообрабатывающего цеха по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Луначарского, д.3, арендуемого ООО «Уралтехносервис» на основании договора аренды №08/14-07 от 27.12.2006.

В ходе осмотра указанного помещения установлено, что цех расположен в двух зданиях: в первом расположен распиловочный цех, в котором установлены две пилорамы, в цехе находится продукция после распиловки круглого леса; во втором здании расположен деревообрабатывающий цех, в котором имеется шесть деревообрабатывающих станков. Цех эксплуатируется ООО «Уралтехносервис». В цехе находятся заготовки и готовая продукция (протокол от 04.10.2007).

Деятельность по переработке древесины, ее складированию осуществляется ООО «Уралтехносервис» без наличия лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

По данному факту 17.10.2007 прокурором г. Асбеста Свердловской области в отношении ООО «Уралтехносервис» возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Зам. прокурора обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Суд считает, что требования заявителя следует удовлетворить полностью по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурору предоставлено право возбуждать производство по делу об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит Постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность по части 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разРешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Виды деятельности, на осуществление которых требуется специальное разРешение (лицензия) установлены Федеральным законом от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в соответствии с которым лицензированию подлежит, в том числе, эксплуатация пожароопасных производственных объектов.

В силу подп. “а“ п.1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 №595, под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Федеральный закон №116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относит предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Горючая среда, согласно ГОСТ 12.1.004-91 «Пожарная безопасность. Общие требования», - это среда, способная самостоятельно гореть после удаления источника зажигания.

Пункт 2.1.1 ГОСТ 12.1.044-89 «Пожаровзрывобезопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения» подразделяет вещества и материалы по горючести на негорючие (несгораемые), трудногорючие (трудносгораемые) и горючие (сгораемые).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Уралтехносервис» осуществляет деятельность по деревообработке на участке, включающем в себя деревообрабатывающие станки и пилорамы, что также не оспаривается заинтересованным лицом (объяснения от 04.10.2007 и 11.10.2007).

Исходя из п.9 Норм пожарной безопасности (НПБ 105-03) «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывоопасной и пожарной безопасности», утвержденных Приказом Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 18.06.2003 №314, при определении пожароопасных свойств веществ и материалов допускается использование справочных данных, опубликованных головными научно-исследовательскими организациями в области пожарной безопасности или выданных Государственной службой стандартных данных.

Так, согласно справочнику «Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения» (под редакцией А.Н.Баратова, А.Я.Корольченко, книга вторая, М., Химия, 1990г.), согласованному с Государственной службой стандартных справочных данных, древесина (сосновая, еловая, дубовая) является горючим материалом, а древесная пыль - горючей смесью.

Таким образом, древесина относится к горючим (сгораемым) веществам, способным возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Деятельность по переработке древесины непосредственно связана с эксплуатацией пожароопасных производственных объектов, в связи с чем, такая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Учитывая, что деятельность по переработке древесины, складированию древесины осуществлялась ООО «Уралтехносервис», что подтверждается материалами дела (договоры аренды недвижимого имущества и оборудования), а также объяснениями директора и главного инженера предприятия, суд полагает, что заинтересованное лицо следует привлечь к ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок привлечения к административной ответственности заявителем не пропущен, порядок соблюден.

Учитывая, что Общество признает совершенное правонарушение, предпринимает меры к оформлению лицензии, суд полагает необходимым применить в качестве меры административной ответственности штраф по низшему пределу санкции ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без конфискации продукции в размере 40000 руб.

Применение к вышеназванным правоотношениям положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда не имеется исходя из следующего.

В силу ст.2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Нарушение правил эксплуатации пожароопасного производственного объекта характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, а также существенного вреда окружающей среде. Поэтому ведение такой деятельности при отсутствии специального разрешения (лицензии) само по себе представляет угрозу охраняемым общественным отношениям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Требования Прокуратуры г. Асбеста Свердловской области удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Уралтехносервис» (юридический адрес: Свердловская область г. Асбест, ул. Победы, д.23, к.29; ОГРН 1056600104934) к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 40000 рублей без конфискации продукции.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам

Получатель - УФК по Свердловской области (Прокуратура Свердловской области)

Код бюджетной классификации 41511621010010000140

ИНН получателя 6658033077

КПП 665801001

ОКАТО 65401364000

Счет №40101810500000010010

БИК 046577001.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду в течение тридцати дней со дня уплаты штрафа.

При отсутствии такого документа выдать исполнительный лист на взыскание административного штрафа в принудительном порядке.

Судья Н.Н. Присухина