Арбитражная практика

Постановление от 14 ноября 2007 года № А76-5440/2007. По делу А76-5440/2007. Российская Федерация.

А76-5440/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 18АП-7448/2007

г. Челябинск

14 ноября 2007г. Дело № А76-5440/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Костина В.Ю., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Челябинской области на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 сентября 2007г. по делу № А76-5440/2007 (судья Л.А. Елькина), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Челябинской области (заявителя) - Волкова А.Б. (доверенность №5 от 15.01.2007),

Установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Челябинской области (далее – МР ИФНС №12 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Южный рудник» (ОАО «Южный рудник», общество, налогоплательщик, заинтересованное лицо) налоговых санкций за неуплату налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций в размере 383 014 рублей.

До принятия решения по существу спора инспекцией заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении требований (т. 2, л.д. 146-147), в соответствии с которым заявитель просит суд взыскать с общества налоговые санкции в размере 474 266 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены частично, с общества взысканы налоговые санкции в размере 156 248 рублей 90 копеек, в остальной части в удовлетворении заявленных требования отказано.

Не согласившись с принятым Решением, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе инспекция просит Решение арбитражного суда отменить частично, взыскав с заинтересованного лица дополнительно налоговые санкции по налогу на доходы физических лиц в размере 288 218 рублей 60 копеек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправомерное применение смягчающих обстоятельств при снижении размера налоговых санкций по налогу на имущество. Кроме того, при удовлетворении требований в части взыскания налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц в сумме 126 510 рублей 40 копеек, в остальной части судом отказано без обоснования причин отказа, при наличии документов, подтверждающих обоснованность взыскания данных налоговых санкций.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.



Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя, пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на имущество за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налога на доходы физических лиц за период с 23.06.2004 по 14.06.2006, результаты которой изложены в акте от 26.10.2006 №112 (том 1, л.д. 68-100).

На основании названного акта проверки налоговым органом принято Решение от 23.11.2006 №256 о привлечении общества к налоговой ответственности, обществу предложено уплатить налоговые санкции в общей сумме 609 147 рублей, неуплаченных налогов в общей сумме 2 141 363 рубля, пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 504 551 рубль.

Обществу было выставлено требование от 01.12.2006 №3886 об уплате налоговых санкций в добровольном порядке (том 1, л.д. 93).

В связи с неисполнением налогоплательщиком названного требования налоговый орган обратился в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя требования инспекции, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Согласно статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное неперечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа.

Неправомерное, виновное нарушение этих обязанностей влечет для налогового агента применение ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 108, 110 Налогового кодекса Российской Федерации привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, необходимым признаком состава налогового правонарушения является вина в форме умысла или неосторожности.

Обязанность доказывания названных обстоятельств в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на инспекцию.

Как установлено судом и подтверждается материалами проверки за период 23.06.2004 по 01.06.2006 в бюджет не перечислен удержанный налог на доходы физических лиц в размере 965 162 рубля, что подтверждается заинтересованным лицом (том 1, л.д. 94-95).



Судом первой инстанции правомерно отклонен довод инспекции о повторности совершения правонарушения в соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако судом первой инстанции при расчетах сумм налоговой санкции по налогу на доходы физических лиц, подлежащей взысканию, допущена арифметическая ошибка, в связи с чем, подлежат взысканию налоговые санкции в размере 282 759 рублей.

Статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 8 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2004) освобождались от обложения налогом на имущество организации в отношении объектов мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей, законсервированных и (или) не используемых в производстве.

Налоговое законодательство не регулирует порядок включения имущества в состав мобилизационного резерва.

Такой порядок предусмотрен статьей 7 Федерального закона от 26.02.1997 №31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации». На основании указанной статьи к компетенции федеральных органов исполнительной власти отнесены руководство мобилизационной подготовкой организаций, деятельность которых связана с деятельностью указанных органов или которые находятся в сфере их ведения, разработка мобилизационных планов.

Во исполнение положений статьи 7 Федерального закона от 26.02.1997 №31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» совместным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации №ГГ-181, Министерства финансов Российской Федерации №13-6-5/9564, Министерства по налогам и сборам Российской Федерации №БГ-18-01/3 от 02.12.2002 утверждено Положение о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики (далее - Положение).

Согласно пункту 3.1 Положения, право на льготу по налогу на имущество подтверждается сводным перечнем имущества мобилизационного назначения (форма №1) и перечнем зданий и сооружений, машин и оборудования, средств транспортных и производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения (форма №2).

Форма №1 представляется налогоплательщиками в федеральные органы исполнительной власти на согласование. После согласования и утверждения форма №1, подтверждающая право на льготы, представляется налогоплательщиками в налоговые органы по месту постановки на учет. При этом перечни имущества мобилизационного назначения согласовываются на каждый календарный год.

Как следует из материалов дела, предприятием был представлен в инспекцию согласованный и утвержденный Российским агентством по боеприпасам сводный перечень имущества мобилизационного назначения.

Основанием для отказа в применении льготы по налогу на имущество, по мнению инспекции, явилось непредставление предприятием распорядительного документа, подтверждающего право на применение льготы. Имеющиеся в материалах дела документы не отвечают требованиям, установленным Положением, доказательства переведения спорных объектов на консервацию в рамках и во исполнение мобилизационного задания (заказа) налогоплательщиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении льготы по налогу на имущество и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество за 2004 год с учетом совершения правонарушения впервые и отсутствия умысла - обоснованным.

С учетом изложенного, с ОАО «Южный рудник» подлежит взысканию в доход бюджета штраф в общей сумме 282759 рублей, в том числе 252020 рублей 50 копеек по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление исчисленного и неуплаченного налога на доходы физических лиц и 29738 рублей 50 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество. В остальной части требования налогового органа подлежат отклонению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

Постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 сентября 2007г. по делу № А76-5440/2007 изменить.

Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Челябинской области удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Южный рудник» в доход бюджета штраф в общей сумме 282759 (двести восемьдесят две тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей, в том числе 252020 (двести пятьдесят две тысячи двадцать) рублей 50 копеек по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление исчисленного и неуплаченного налога на доходы физических лиц и 29738 (двадцать девять тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 50 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Южный рудник» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7155 (семь тысяч сто пятьдесят пять) рублей 18 копеек и государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 439 (четыреста тридцать девять) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья М.В. Чередникова

Судьи: В.Ю. Костин

Тремасова-Зинова