Арбитражная практика

Постановление от 17 сентября 2007 года № А76-5203/2007. По делу А76-5203/2007. Российская Федерация.

А76-5203/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 18АП-6153/2007

г. Челябинск

17 сентября 2007 г. Дело № А76-5203/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В,, судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тракторы и автомобили» на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2007 по делу № А76-5203/2007 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Тракторы и автомобили» - Михеевой Е.И. (доверенность от 03.08.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска - Ионцева А.В. (доверенность № 04-26/23789 от 15.11.2005), от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Истомина С.Ю. (доверенность № 07-28/4 от 09.01.2007),

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тракторы и автомобили» (далее – ООО «Тракторы и автомобили», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, с учетом изменения требований от 11.07.2007, о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 20.02.2007 № 3 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – управление) от 11.04.2007 № 26-07/000916, принятого по результатам рассмотрения жалобы ООО «Тракторы и автомобили», в части непризнанных сумм по налогам в размере 616 267 руб., в том числе налог на прибыль в сумме 341 600 руб. (ФБ – 854 000 руб., БС – 227 733 руб., МБ – 28 467 руб.), НДС в сумме 274 667 руб. (3 квартал 2003 г. – 91 667 руб., октябрь 2003 года – 183 000 руб.), по пениям в размере 302 688 руб., в том числе пени по налогу на прибыль в сумме 161 263 руб. (ФБ – 40 315 руб., БС – 107 510 руб., МБ – 13 438 руб.), пени по НДС в сумме 141 425 руб., а также признания незаконными требований инспекции от 02.04.2007 № 228, от 16.04.2007 № 653.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2007 по данному делу в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Заявитель не согласился с указанным Решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить Решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование своих доводов налогоплательщик сослался на то, что налоговым органом необоснованно не приняты во внимание документы, подтверждающие затраты, на том основании, что они подписаны не собственноручно, а факсимиле. Налоговым органом не доказана недобросовестность заявителя в отношениях с ООО ТК «Уралрегионтехснаб», поскольку, в соответствии с презумпцией добросовестности, право налогоплательщика на включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль и на вычет по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) не зависит от правомерности действий его контрагентов. Утверждение инспекции о ничтожности сделок между заявителем и ООО ТК «Уралрегионтехснаб» не основано на законе и не подтверждается материалами дела. В материалы дела налоговым органом представлены доказательства, полученные с нарушением положений ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), что является неправомерным. По мнению заявителя, налоговым органом пропущен срок давности, предусмотренный ст. 113 НК РФ. На основании изложенного заявитель считает оспариваемые акты не законными, а Решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит Решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснованием своих доводов налоговый орган указал, что счета-фактуры и товарные накладные, изготовленные от имени контрагента заявителя - ООО ТК «Уралрегионтехснаб», подписаны не уполномоченным лицом, а с использованием факсимильного воспроизведения подписи, что не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не отвечает требованиям достоверности, а следовательно, указанные документы не подтверждают право заявителя на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС. Довод о недобросовестности заявителя не выдвигался налоговым органом, вместе с тем при заключении сделок налогоплательщик должен был исходить из требований разумной осторожности, которая заявителем не была проявлена. Все доказательства по делу получены налоговым органом в соответствии с требованиями НК РФ, получение свидетельских показаний является самостоятельной формой налогового контроля и не связано с проведением выездной или камеральной налоговой проверки. Довод налогоплательщика о пропуске инспекцией срока давности не обоснован, поскольку срок давности взыскания налога и пени является самостоятельным процессуальным сроком и не поглощается истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, приходит к выводу, что Решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Тракторы и автомобили», по результатам которой был составлен акт № 3 от 23.01.2007 (т. 1, л.д. 110-120).

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него от 06.02.2007, представленных налогоплательщиком, (т. 2, л.д. 14-23), зам. руководителя налогового органа было принято Решение № 3 от 20.02.2007 (т. 1, л.д. 30-46) о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным Решением общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе за неуплату суммы налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 68 459 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 17 115 руб., в бюджет субъекта в сумме 45 639 руб., в местный бюджет в сумме 5 705 руб. Этим же Решением налогоплательщику было предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также неуплаченные налоги в сумме 616 960 руб., в том числе налог на прибыль в сумме 342 293 руб., из них в федеральный бюджет в сумме 85 573 руб., в бюджет субъекта в сумме 228 195 руб., в местный бюджет в сумме 28 525 руб.; неуплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 274 667 руб., в том числе за 3 квартал 2003 года в сумме 91 667 руб., за октябрь 2003 года в сумме 183 000 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 303 078 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 161 653 руб., из них в федеральный бюджет 40 413 руб., в бюджет субъекта 107 769 руб., в местный бюджет 13 471 руб., и по налогу на добавленную стоимость в сумме 141 425 руб.

Не согласившись с Решением налогового органа заявитель, в порядке ст.ст. 137-140 НК РФ, подал апелляционную жалобу на указанное Решение в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области. По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика управлением 11.04.2007 было вынесено Решение за № 26-07/000916 (т. 1, л.д. 47-50), которым оспариваемое Решение налогового органа было изменено, привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату суммы налога на прибыль в размере 68 459 руб. признано незаконным. В оставшейся части Решение налогового органа оставлено без изменения.

На основании оспариваемого решения № 3 от 20.02.2007 налоговым органом было выставлено требование № 228 по состоянию на 02.04.2007 (т. 1, л.д. 51), которым налогоплательщику предлагалось в срок до 19.04.2007 уплатить недоимку по налогу на прибыль, предназначенному зачислению в местный бюджет, в сумме 28 525 руб., и пени в сумме 266 руб.

С учетом решения управления от 11.04.2007 № 26-07/000916 в адрес налогоплательщика было выставлено требование № 653 по состоянию на 16.04.2007 (т. 1, л.д. 52-55), которым заявителю предложено в срок до 02.05.2007 уплатить недоимку по налогам в сумме 616 960 руб. и пени в сумме 314 956 руб.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа и управления, а также с выставленными на основании этих решений требованиями, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными данных решений и требований.

Принимая Решение об отказе в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что при исчислении налога на прибыль за 2003 год налогоплательщик необоснованного уменьшил налоговую базу на расходы, связанные с приобретением товаров у ООО ТК «Уралрегионтехснаб» на сумму 1 423 333 руб., поскольку контрагент заявителя по юридическому адресу не находится, декларации по налогу на прибыль представлял без отражения результатов финансово-хозяйственной деятельности; лица, указанные в документах контрагента, не имели отношения к деятельности данной организации; подписи в ряде счетов-фактур и товарных накладных выполнены посредством оттиска штампа – факсимиле, что противоречит требованиям действующего налогового законодательства. По мнению суда, заявителем необоснованно учтены расходы по налогу на прибыль за 2003 год в указанной сумме. Суд также пришел к выводу о недобросовестности налогоплательщика и его поставщика, деятельность которых была направлена на получение формального права на возмещение НДС и незаконного обогащения за счет средств бюджета.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается – для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Довод налогоплательщика о документальном подтверждении правомерности уменьшения им налоговой базы по налогу на прибыль на расходы, связанные с приобретением товаров у ООО ТК «Уралрегионтехснаб», в сумме 1 423 333 руб. и о праве на вычет по НДС отклоняется судом апелляционной инстанции на том основании, что представленные в доказательство счета-фактуры, выставленные в адрес заявителя ООО ТК «Уралрегионтехснаб» (т. 1, л.д. 69-71), не соответствуют требованиям действующего налогового законодательства, поскольку подписаны посредством факсимильного воспроизведения подписи.

Как следует из статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового Кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В силу п. 2 указанной статьи Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации. При этом данная статья Кодекса не представляет возможности использования факсимильных подписей руководителя и главного бухгалтера организации.

В связи с изложенным налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету или возмещению суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщику, на основании счета-фактуры, заверенного факсимильной подписью руководителя и главного бухгалтера организации.

На этом же основании налоговым органом и судом первой инстанции признано неправомерным отнесение расходов по счетам-фактурам, подписанным факсимиле, к затратам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Довод заявителя о недоказанности его недобросовестности опровергается материалами дела, в частности, протоколами опроса Выш С.В. и Ялалдинова Р.А. (т. 2, л.д. 41-46), являющихся учредителем и директором ООО ТК «Уралрегионтехснаб», однако фактически никакого отношения к деятельности указанного предприятия не имеющие, а также данными о том, что контрагент заявителя по юридическому адресу не находится, декларацию по налогу на прибыль представлял без отражения результатов финансово-хозяйственной деятельности, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, направленной на получение экономических результатов, и говорит о цели необоснованного получения налоговой выгоды.

Налоговым органом должно быть доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговым органом были представлены достаточные и достоверные доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и его действия направлены на необоснованное изъятие НДС из бюджета и увеличение затрат с целью минимизации налога на прибыль, что в силу ст. 10 ГК РФ расценивается как злоупотребление правом и исключает судебную защиту.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П и Определений от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров. Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту, как добросовестный налогоплательщик. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогообложения, согласованности действий налогоплательщиков и их поставщиков следует выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности. О недобросовестности налогоплательщика может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что ведет к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.

Довод налогоплательщика о том, что часть доказательств по делу, в частности, показания Выш С.В. и Ялалдинова Р.А., акт проверки местонахождения контрагента заявителя (т. 2, л.д. 67), получены налоговым органом за пределами срока проведения выездной налоговой проверки, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно произвел доначисление налога на прибыль, НДС, пени по данным налогам.

Доводы налогоплательщика противоречат фактическим обстоятельствам и не подтверждены доказательствами, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2007 по делу № А76-5203/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тракторы и автомобили» - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья М.В. Тремасова-Зинова

Судьи: М.В. Чередникова

Малышев