Арбитражная практика

Постановление от 17 сентября 2007 года № А07-7926/2007. По делу А07-7926/2007. Российская Федерация.

А07-7926/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 18АП-6131/2007

г. Челябинск 17 сентября 2007 г. Дело № А07-7926/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Чередниковой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы на Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2007 по делу № А07-7926/2007 (судья Чернышова С.Л.), при участии: от дочернего общества с ограниченной ответственностью «Геопроект» - Жданова Р.Я. (доверенность № 4С от 28.05.200), Вагаповой О.В. (доверенность № 1/С от 24.05.2007),

Установил:

дочернее общество с ограниченной ответственностью «Геопроект» (далее – ДООО «Геопроект», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, с учетом дополнения к исковому заявлению от 29.06.2007 (л.д. 1-2, т. 2) и уточнения к исковому заявлению от 11.07.2007 (л.д. 63, т. 2), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 26.03.2007 № 004-10/14 в части доначисления единого социального налога в сумме 813 617 руб., пени за неуплату ЕСН в сумме 205 573 руб., штрафа в сумме 160 223 руб.

оссийской яфРоссийскойРоРРр

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2007 по данному делу заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган не согласился с Решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2007, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган сослался на то, что заявитель заключил срочные трудовые договоры с работниками, которые в конце 2004 года были расторгнуты в связи с истечением срока действия, работники, в соответствии с трудовым законодательством, получили компенсацию за неиспользованные отпуска. Сумма выплаченных компенсаций не была включена в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу (далее – ЕСН). В начале 2005 года с работниками были заключены новые трудовые договоры, при этом фактически увольнения не было, работники непрерывно продолжали деятельность на предприятии. Указанные обстоятельства свидетельствуют о получении ДООО «Геопроект» необоснованной налоговой выгоды, главной целью общества было получение дохода за счет освобождения от налогообложения ЕСН сумм денежной компенсации за неиспользованный отпуск, не связанной с увольнением сотрудников. Признавая недействительным Решение инспекции, суд первой инстанции формально оценил соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям Трудового и Налогового кодексов Российской Федерации.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит Решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование доводов отзыва общество сослалось на то, что в Трудовом кодексе Российской Федерации (далее – ТК РФ) отсутствует понятие «фактическое увольнение», работник считается уволенным с даты, указанной в приказе о прекращении трудового договора и увольнении. Право на заключение нового трудового договора организации с работником на неопределенный срок не ограничивается положениями ТК РФ. Заявителем при увольнении сотрудников соблюден порядок выплаты компенсаций, установленный ст.ст. 127, 139 ТК РФ. Не включение в налогооблагаемую базу по ЕСН суммы компенсации за неиспользованный отпуск за 2004 год правомерно. Выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды заявитель считает неубедительными, поскольку это обоснованная налоговая выгода, предусмотренная Главой 24 «Единый социальный налог» НК РФ.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель налогового органа в судебное заседание не явился.



В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом мнения представителей заявителя дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей заявителя, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства в период деятельности организации с 08.07.2004 по 31.12.2005, о чем был составлен акт № 10-03/4 от 16.02.2007.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений на акт, представленных налогоплательщиком (л.д. 131-132, т. 1), зам. руководителя налогового органа было вынесено Решение № 004-10/14 от 26.03.2007 (т. 1, л.д. 40-49) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения..

Указанным Решением обществу было предложено уплатить, в частности, неуплаченный единый социальный налог за 2004 год в сумме 813 617 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 205 573 руб., штраф в сумме 160 223 руб. Доначисление ЕСН было произведено налоговым органом в связи с не включением в налоговую базу суммы выплат работникам общества, производимых в качестве компенсации за неиспользованный отпуск в связи с увольнением, поскольку налоговый орган считает расторжение трудовых договоров фиктивным, предпринятым обществом с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик не согласился с указанным Решением и обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его недействительным.

Принимая Решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления сумм ЕСН и начисления пени и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В силу п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу п. 1 ст. 11 НК РФ, указанный термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Согласно ст. 164 ТК РФ, компенсация – это денежная выплата, установленная в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Согласно абз. 6 пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат обложению единым социальным налогом компенсационные выплаты, связанные с увольнением работников, включая компенсации за неиспользованный отпуск.

Как следует из материалов дела ДООО «Геопроект» учреждено как специализированная организация по оказанию услуг и выполнению работ для ОАО «АНК «Башнефть», с которым заявитель заключил договор на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и инженерно-технологических работ сроком действия до 31.12.2004 (л.д. 90-97, т. 1). В соответствии с этим договором заявитель принял на работу сотрудников, заключив с ними срочные трудовые договоры сроком действия до 31.12.2004 (л.д. 72-73, 80-81, т. 1). Прием на работу проводился согласно штатному расписанию (л.д. 69-82, т. 2), оформлялся изданием приказа о приеме на работу (л.д. 71, 76, 79, 84, т. 1), деятельность работников осуществлялась в соответствии с должностными инструкциями (л.д. 51-67, т. 1).



В соответствии со ст. 79 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудовых договоров они были расторгнуты 31.12.2004 (л.д. 75, 83, т. 1), в трудовых книжках сделана запись об увольнении. Расторжению договоров предшествовало предупреждение руководства о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия договоров (л.д. 74, 82, т. 1).

В соответствии со ст. 127 ТК РФ уволенным работникам была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2004 год, при этом сумма компенсации не была включена заявителем в налогооблагаемую базу по ЕСН.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, вышеуказанные компенсационные выплаты производились обществом в соответствии с действующим законодательством и не образуют объект обложения единым социальным налогом.

Компенсационные выплаты за неиспользованный отпуск в связи с увольнением работников, начисленные в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации, не подлежат обложению ЕСН, следовательно, выявленное налоговым органом нарушение не образует состав налогового правонарушения, а потому доначисление ЕСН по данному основанию является необоснованным.

Довод налогового органа о неправомерности не включения суммы компенсаций в налогооблагаемую базу по ЕСН в связи с тем, что трудовая деятельность уволенных работников не прекращалась и с ними были заключены новые договоры на 2005 год, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действующее трудовое законодательство не содержит запрета на заключение нового трудового договора на неопределенный срок между работодателем и работником.

Расторжение трудовых договоров было вызвано истечением срока действия договора на выполнение инженерно-технологических работ от 01.08.2004 (л.д. 90-97, т. 1), для выполнения которых создавалось проверяемое предприятие. Доводы налогоплательщика о том, что численность вновь принятых работников и их трудовые функции изменились с 01.01.2005, подтверждается материалами дела (л.д. 69-97, 131, т. 2; л.д. 8-15, 16-21, т. 3).

Доводы налогового органа противоречат фактическим обстоятельствам и основаны на ошибочном толковании законодательства о налогах и сборах, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ “О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно с 01.01.2007 налоговые органы обязаны уплачивать госпошлину на общих основаниях.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2007 по делу № А07-7926/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья М.В. Тремасова-Зинова

Судьи: М.В. Чередникова

Малышев