Арбитражная практика

Решение от 17 сентября 2007 года № А08-10345/2006. По делу А08-10345/2006. Белгородская область.

Решение

г. БелгородДело № А08-10345/06-1517 сентября 2007 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2007 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе:

судьи Кравцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания Кравцевым С.В.

(указать лицо, которое вело протокол)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску прокурора Белгородской области (далее- Прокурор)

(наименование истца)

к ФГУП «Почта России» (далее- ФГУП), предпринимат Ф.И.О. (далее- предприниматель)

(наименование ответчиков)

третьи лица:

территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области (далее- ТУ)

территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москва (далее- ТУ г. Москва).

о признании сделки недействительной и примени последствий недействительности ничтожной сделки

при участии:



от Прокурора: Киреев В.Н.- удост. №130410/30 до 11.04.2010

от ФГУП: не явился, извещен надлежащим образом (т.2, л.д. 30)

от предпринимателя: не явился, извещен надлежащим образом (т.2, л.д. 33-34)

от ТУ: не явился, извещен надлежащим образом (т.2, л.д. 31)

от ТУ г. Москва: не явился, извещен надлежащим образом (т.2, л.д.24-29)

Установил:

Прокурор обратился со следующим иском (л.д.4-7).

Как пояснил Прокурор в иске, 01.10.2006 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» и предпринимателем заключен договор аренды недвижимого имущества № 176-арн (далее- спорный договор), согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование нежилое помещение, далее именуемое «недвижимое имущество», принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения, кадастровый номер 31:16:00 00:492/1/23 1001/А, находящееся по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, 139а (далее- спорная недвижимость), для использования в сфере торговли.

Прокурор указал также, что пунктом 1.3 спорного договора общая площадь спорной недвижимости составляет 59 кв.м.

Прокурор пояснил, что пунктом 3.1 спорного договора установлено, что последний заключен на срок с 01.10.2006 до 01.09.2007.

Как указал Прокурор, согласно акту приема-передачи от 01.10.2006, являющимся приложением № 1 к указанному договору, ФГУП передало, а предприниматель принял во временное пользование выше названную спорную недвижимость в целях использования ее в сфере торговли.

Спорный договор, на взгляд Прокурора, является недействительной сделкой в силу ничтожности по следующим основаниям.

Прокурор пояснил, что пунктом 3.8 Устава ФГУП «Почта России» установлено, что предприятие участвует в коммерческих и некоммерческих организациях, а также распоряжается имуществом, находящемся в хозяйственном ведении иными способами в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, и только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены настоящим уставом.

Как указал прокурор в иске, в силу п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Данной норме ГК РФ, на взгляд прокурора, корреспондирует п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которому государственное унитарное предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему недвижимое имущество без согласия собственника имущества государственного унитарного предприятия.



Прокурор указал также, что согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от имени Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По сообщению Прокурора, в соответствии с п. «г» ст. 114 Конституции Российской Федерации управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации.

Прокурор считает, что в силу п. 5.14 Положения «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.11.2004 № 691, осуществление в установленном порядке в отношении федеральных государственных унитарных предприятий функции согласования сделок с недвижимым имуществом отнесено к компетенции Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и его территориальным органам.

Более того, по мнению Прокурора, согласно Постановлениям Правительства РФ от 06.06.2003 №333 «О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия», от 03.12.2004 № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» согласование сделок федерального государственного унитарного предприятия в отношении закрепленного за ним в хозяйственном ведении федерального недвижимого имущества осуществляется Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом с учетом мнения федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие.

Данная позиция, на взгляд Прокурора, также отражена в подпункте «б» п. 1 Распоряжения Минимущества России от 05.11.2003 № 6155-р «О согласовании сделок федерального государственного унитарного предприятия в отношении закрепленного за ним в хозяйственном ведении федерального недвижимого имущества».

Вместе с тем, как сообщил Прокурор, оспариваемая сделка по передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения, в нарушение названных норм с территориальным органом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области не согласована.

Следовательно, по мнению Прокурора, спорный договор заключен с превышением полномочий, установленных законом, всвязи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

На основании всего вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 168, 295, 422 ГК РФ, ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст. ст. 35 Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 52 АПК РФ, Прокурор просит:

Признать недействительным в силу ничтожности договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2006 № 176-арн, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» в лице директора УФПС Белгородской области – филиала ФГУП «Почта России» и предпринимател Ф.И.О.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав предпринимат Ф.И.О. освободить нежилое помещение общей площадью 59,0 кв.м., кадастровый номер 31:16:00 00:492/1/23 1001/А, находящееся по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, 139а.

Представитель Прокурора все вышеизложенные доводы Прокурора поддержал, просит рассмотреть спор по существу, удовлетворить иск полностью (протокол судебного заседания от 10.09.2007).

ФГУП в отзыве от 26.01.2007 № 31.1/23 сообщило следующее.

ФГУП пояснило, что, по его мнению, доводы прокурора Белгородской области, изложенные в исковом заявлении, что договор аренды недвижимого имущества от 01.03.2006 № 10-а является недействительной сделкой в силу ничтожности по причине превышения полномочий при его заключении, не соответствуют фактическим обстоятельствам по следующим основаниям.

Как пояснило ФГУП, оно является государственным унитарным предприятиям, а её структурные подразделения на местах филиалами.

ФГУП полагает, что в соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 19.11.2003года за №6449-Р федеральное имущество в виде нежилых помещений используемых почтовыми структурами Белгородской области было передано ФГУП «Почта России» в хозяйственное ведение.

Как указало ФГУП в отзыве на иск, пунктом 3.8 Устава ФГУП «Почта России» установлено, что предприятие участвует в коммерческих и некоммерческих организациях, а также распоряжается имуществом, находящемся в хозяйственном ведении иными способами в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, и только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность.

ФГУП пояснило также, что в соответствии с п. 1 ст. 295 Гражданского Кодекса РФ, собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Это положение Гражданского Кодекса РФ, на взгляд ФГУП, раскрыто в п.2 ст. 17 Федерального закона № 161 -ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» согласно которому предприятие ежегодно перечисляет в бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством РФ.

ФГУП сообщило также, что согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров судам необходимо учитывать, что правомочия унитарной предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению пользованию и распоряжению государственным имуществом, находящимся; него в хозяйственном ведении, определены ст.ст. 294,295 ГК РФ. Условия: договоров, заключенных между собственником соответствующей государственного (муниципального) имущества и предприятием, которые изменяют характер и пределы указанных правомочий, должны признаваться ничтожными.

Таким образом, по мнению ФГУП, собственник не вправе обязать унитарное предприятие заключить договор аренды, по которому вся арендная плата перечисляется бюджет, а в случае заключения таких договоров они являются недействительными (ничтожными).

Ст. 25 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ “О почтовой связи, которая, по мнению ФГУП, как специальная норма, имеет большую юридическую силу по отношению к ст.ст. 42, 51 Бюджетного Кодекса РФ) предписывает, что средства, получаемые организациями федеральной почтовой связи от сделок имуществом, в том числе по договорам аренды, остаются в распоряжении эти организаций и могут быть направлены только на развитие производственны мощностей и строительство объектов социальной сферы.

В соответствии со ст. 2 названного Закона ФГУП «Почта России является организацией федеральной почтовой связи.

По сообщению ФГУП статьей 42 Бюджетного Кодекса РФ предусмотрено, что неналоговые доходы федерального бюджета формируются, в частности:

При этом, как пояснило ФГУП в иске, в соответствии с п.1 данной статьи, указанные доходы отражаются как доходы федерального бюджета только после уплаты налогов и сборов.

ФГУП пояснило также, что в соответствии с п. 5 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением арбитражными судами отдельных положений главы 25 Налогового кодекса РФ, утвержденного Информационным письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 г. №98, сфера действия абзаца второго пункта 1 ст. 42 Бюджетного Кодекса РФ об учете в доходах бюджета средств, получаемых в виде арендной платы за предоставление в аренду имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, ограничивается отношениями, при которых в аренду предоставляется имущество казны, не закрепленное на праве хозяйственного ведения за каким-либо предприятием.

Федеральный закон от 26.12.2005 г. N 189-ФЗ “О федеральном бюджете на 2006 год“, на взгляд ФГУП не приостанавливает действие в 2006 году Федерального закона «О почтовой связи». В этой связи указание Федерального закона №189-ФЗ на перечисление в федеральный бюджет 100% доходов от аренды, получаемых унитарными предприятиями, не исключает особого порядка распоряжения доходами от аренды, установленного статьей 25 Федерального закона №176-ФЗ для организаций федеральной почтовой связи. Как пояснило ФГУП, в г. Белгороде и Белгородской области за последние 15 лет не построено не одного почтового отделения связи. Бюджетное финансирование на капитальное строительство и ремонты помещений переданных почте в хозяйственное ведение вообще не предусмотрены, несмотря на то, что большинство зданий эксплуатируется 50 и более лет и находятся в плохом состоянии. Бремя содержания зданий и сооружений занимаемых почтовыми структурами Белгородской области возложено на ФГУП «Почта России».

Из-за социальной направленности деятельности ФГУП «Почта России и её филиалов на местах заработать денежные средства даже для капитального ремонта отделений связи путём оказания традиционных почтовых услуг, по сообщению ФГУП, не возможно, так как 80% почтовых отделений связи Белгородской области убыточны.

ФГУП пояснило также, что в соответствии с требованиями п. 2 ст. 295 ГК РФ, предусматривающего, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника, мною направлялось мотивированное письмо руководителю ТУ ФАУФИ по Белгородской области по согласованию проекта договора аренды, предусматривающего получение арендной платы УФПС Белгородской области - филиалом ФГУП «Почта России» строго на цели, определённые федеральным законом «О почтовой связи».

На взгляд ФГУП, в силу п. 5.14 Положения «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27. Г 1.2004 № 691, осуществление в установленном порядке в отношении федеральных государственных унитарных предприятий функции согласования сделок с недвижимым имуществом отнесено к компетенции Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и его территориальным органам.

Прокурор Белгородской области в исковом заявлении, по мнению ФГУП, не учёл, что территориальные органы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Белгородской области наряду с вышеуказанными нормативными актами руководствуются в своей деятельности специализированным Положением, определяющим, как полномочия, так и механизм их реализации. (далее- Положение о ТУ Росимущества).

Кроме того, ФГУП пояснило, что в пункте 1 этого положения указано, что ТУ Росимущества по Белгородской области осуществляет полномочия собственника в отношении имущества ФГУП, ФГУ, зарегистрированных, в качестве юридического лица на территории Белгородской области.

Пункт 23 Положения о ТУ Росимущества, на взгляд ФГУП, предписывает, что ТУ Росимущества по Белгородской области осуществляет в установленном порядке в отношении ФГУП, зарегистрированных в качестве юридических лиц на территории Белгородской области, с учетом мнения ТУ Росимущества по месту расположения недвижимого имущества: согласование сделок с недвижимым имуществом.

Кроме того, как указало ФГУП, ФГУП «Почта России» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет в налоговом органе инспекции Министерства РФ по налогам и сборам №24 по Южному административному округу г. Москвы (свидетельства серия 77 № 003785654 и серия 77 № 003788412) по следующему адресу: 131000г. Москва, Варшавское шоссе 37.

ФГУП в отзыве на иск сообщила также, что руководитель ТУ Росимущества по Белгородской области умолчал, что не имеет полномочий на согласование данного договора, так как ФГУП «Почта России» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет в налоговом органе инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам №24 по Южному административному округу г. Москвы (свидетельства серия 77 № 003785654.

Поэтому, на взгляд ФГУП, очевидно, что согласование сделок с недвижимым имуществом находящемся в хозяйственном ведении ФГУП «Почта России» осуществляетРосимущества по г. Москве (107139, г. Москва, Орликов переулок, дом 3, корп.Б), с учетом мнения ТУ Росимущества по Белгородской области.

Нормативно закрепленного механизма согласования сделок с федеральным недвижимым имуществом, по мнению ФГУП, не существует.

Соответственно, как полагает ФГУП, оно выбрало наиболее удобную для представителя собственника имущества форму, а именно направление на согласование копии готового договора с сопроводительным письмом.

ФГУП пояснила также, что в связи с неправомочностью ТУ Росимущества Белгородской области в согласовании данного договора он направлен на согласование надлежащему представителю собственника- ТУ Росимущества по Московской области.

До настоящего времени, на взгляд ФГУП, как согласования, так и отказа в согласовании полномочным представителем собственника федерального имущества ФГУП «Почта России» не имеет.

Как указало ФГУП, пункт 1 ст. 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Указанный договор аренды, по убеждению ФГУП, не имеет противоречий и нарушений с действующим законодательством и применение к нему ст. 168 ГК РФ, по мнению ФГУП, будет неправомерно.

Поэтому, на взгляд ФГУП, данная сделка является не ничтожной, а оспоримой. Оспорить её может только собственник имущества в лице ТУ Росимущества г. Москвы.

ФГУП сообщило также, что Прокурор с учётом требований ст.ст.7-9, 52 АПК РФ и ст. 167 ч.2 ГК РФ не вправе предъявить иск о признании данного договора аренды недействительным и взыскании сумм полученной арендной платы, так как данная сделка оспорима.

С учётом изложенного, по мнению ФГУП, надлежащим истцом может являться ТУ Росимущества по г. Москве к которому в случае отказа в согласовании договора аренды ФГУП «Почта России» вправе предъявить встречный иск, а к прокурору нет.

Следовательно, ФГУП считает, что при изложенных обстоятельствах нет законных оснований для удовлетворения иска прокурора Белгородской области.

На основании всего вышеизложенного и руководствуясь ст. 131 АПК РФ ФГУП просит в удовлетворении иска прокурора Белгородской области о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды недвижимого имущества № 176-арн от 01.10.2006 года, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» в лице директора УФПС Белгородской области - филиала ФГУП «Почта Росси» Рябикина А.И. и предпринимател Ф.И.О. и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав предпринимат Ф.И.О. освободить нежилое помещение общей площадью 59 кв.м. отказать полностью.

Представитель ФГУП в судебное заседание не прибыл.

ТУ г. Москва в отзывах от 16.04.2007 № 30-17/4192 (т.1, л.д.141-143) и от 19.04.2007 № 30-1/4365 (т.1, л.д.146-148) требование Прокурора также поддержало.

ТУ в отзыве от 21.02.2007 № ВП-03/127 (т.1, л.д.93-95) исковые требования Прокурора поддержало полностью.

Предприниматель отзыв на иск не представил (т.1, л.д.1-154;т.2, л.д.1-41), представитель предпринимателя в судебное заседание не явился.

Рассмотрение дела шесть раз откладывалось, назначено в судебное заседание с уведомлением сторон (т.2, л.д.24-29,30,31,33-34,41).

В этих условиях суд согласно ст.ст.123, 124, 134, 152, 156, 159 АПК РФ рассматривает спор по существу.

Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную ситуацию.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.10.2006 между ФГУП и предпринимателем был заключен спорный договор, согласно которому ФГУП на основании акта приема-передачи от 01.10.2006 (т.1, л.д.22) передало предпринимателю во временное пользование спорную недвижимость для использования ее в сфере торговли.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом, в пределах, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку закон устанавливает принцип специальной правоспособности унитарных предприятий, действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом, ограничены.

В силу п. 2 ст. 295 ГК РФ, предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (Постановление ПР ВАС РФ от 01.08.2000 № 9256/99, Постановление ФАС ЦО от 26.08.2002 № А09-6948/00-7).

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального Закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», государственное унитарное предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему недвижимое имущество без согласия собственника имущества государственного унитарного предприятия.

На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», от имени Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной законом.

На основании п. «г» ст. 114 Конституции Российской Федерации управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации.

В соответствии п. 5.14 Положения «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом», утвержденного Постановлением правительства РФ от 27 ноября 2004 г. № 691, осуществление в установленном порядке в отношении федеральных государственных унитарных предприятий функции согласования сделок с недвижимым имуществом отнесено к компетенции Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и его территориальным органам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2003 № 333 «О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» установлена процедура согласования договоров аренды.

Согласно вышеуказанному постановлению, предприятие вносит предложение о совершении сделки вместе с ее обоснованием и необходимыми документами в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, его территориальное управление, которое в течение месяца принимает Решение о согласовании сделки либо об отказе в согласовании.

В силу п. 1 раздела II Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве, утвержденному приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 1 февраля 2005 г. № 37, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, зарегистрированных в качестве юридических лиц на территории города Москвы. Следовательно, полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного за УФПС Белгородской области - филиалом ФГУП «Почта России», осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области.

Какое-либо документальное подтверждение согласования спорного договора с вышеуказанными компетентными органами ФГУП и (или) предприниматель в материалы дела (т.1, л.д.1-154;т.2, л.д.1-41) не представили (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).

Таким образом, спорный договор заключен без согласия Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, следовательно, в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

При таких обстоятельствах спорный договор, незаконность которого при вышеизложенных обстоятельствах представляется суду очевидной противен закону и заключен в обход закона, является ничтожным в силу указанной ст. 168 ГК РФ.

В этих условиях, по мнению суда, следует удовлетворить требования Прокурора о недействительности спорного договора.

В целях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики суд учитывает Постановление ДААС от 30.07.2007 (т.2, л.д.35-39) по аналогичному делу №А08-10346/06-15, котором оставлено в силе Решение арбитражного суда от 04.05.2007.

Таким образом, требование Прокурора о применении последствий недействительной ничтожной сделки в указанной Прокурором части также подлежат удовлетворению.

Вопрос о предусмотренной законодательством РФ ответственности соответствующих должностных лиц может быть решен заинтересованными лицами в самостоятельном порядке.

Многочисленные доводы ФГУП о нецелесообразности удовлетворения иска Прокурора ошибочны, поскольку в силу ст.ст. 1,11 ГК РФ, ст.ст. 1,2 АПК РФ в компетенцию арбитражного суда входит Решение вопросов о праве, а не о целесообразности тех или иных действий участников гражданских правоотношений.

Поскольку Прокурор в иске, ФГУП в отзывах не ставят вопрос о возврате ФГУП арендной платы по спорному договору предпринимателю, а также учитывая ст.ст. 167,168 ГК РФ в совокупности со ст.ст. 1102,1107 ГК РФ, суд не решает вопрос о возврате ФГУП предпринимателю арендных платежей по спорному договору (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 49, 170 АПК РФ).

Вместе с тем указанный вопрос ФГУП и предприниматель могут решить в самостоятельном порядке, в т.ч с учетом факта пользования предпринимателем спорным имуществом и ст. 1102, 1107 ГК РФ, Постановление ПР ВАС РФ от 26.09.2000 № 1219/98 (протокол судебного заседания от 04.04.2007).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки, каждая из ее сторон должна вернуть все полученное по данному договору.

Суд соглашается с доводами Прокурора о том, что в данном случае применима односторонняя реституция, поскольку речь идет о фактическом использовании имущества, и плата за его использование не может быть возвращена (Постановление ФАС ЗСО от 25.07.2006 № Ф04-9606/2005 (7925-А67-39).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исследованные в совокупности представленные Прокурором, ФГУП, ТУ и ТУ г. Москва в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности иска Прокурором полностью.

Какое-либо документальное обоснование обратного ФГУП и (или) предприниматель в материалы дела (т.1, л.д.1-154; т.2, л.д.1-41), по мнению суда, не представили (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью.

Принятое Решение суда не препятствует заинтересованным лицам в установленном порядке на законных основаниях согласовать вопрос об аренде спорного помещения.

Дело возникло по вине ФГУП и предпринимателя, на которых в силу ст.110 АПК РФ следует отнести расходы по уплате госпошлины по иску по 1 000 руб. 00 коп. с каждого.

Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Иск удовлетворить полностью.

Признать недействительным в силу ничтожности договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2006 № 176-арн, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» в лице директора УФПС Белгородской области – филиала ФГУП «Почта России» и предпринимател Ф.И.О. 28.04.1977 года рождения, место рождения: г. Белгород, место жительства: г. Белгород, пер. Котельщиков, 6, свидетельство о государственной регистрации от 18.01.2005 серия 31 № 001007684.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав предпринимат Ф.И.О. 28.04.1977 года рождения, место рождения: г. Белгород, место жительства: г. Белгород, пер. Котельщиков, 6, свидетельство о государственной регистрации от 18.01.2005 серия 31 № 001007684 освободить нежилое помещение общей площадью 59 кв.м., кадастровый номер 31:16:00 00:492/1/23 1001/А, находящееся по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, 139а.

Взыскать с ФГУП «Почта России» г. Москва в доход федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с предпринимат Ф.И.О. 28.04.1977 года рождения, место рождения: г. Белгород, место жительства: г. Белгород, пер. Котельщиков, 6, свидетельство о государственной регистрации от 18.01.2005 серия 31 № 001007684 в доход федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

судья С.В.Кравцев