Арбитражная практика

Постановление от 17 сентября 2007 года № А33-9123/2007. По делу А33-9123/2007. Российская Федерация.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

17 сентября 2007 года

Дело №

А33-9123/2007/03АП-561/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет»

на Решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июля 2007 года по делу № А33-9123/2007, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

по заявлению Ачинского межрайонного прокурора

к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет»

о привлечении к административной ответственности

Протокол настоящего судебного заседания велся секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании «14» сентября 2007 года. В полном объеме Постановление изготовлено «17» сентября 2007 года.



Ачинский межрайонный прокурор (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – общество, ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2007 заявление удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» привлечено к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

08.08.2007 общество обратилось с апелляционной жалобой, дополненной пояснениями от 05.09.2007, в которых с указанным Решением не согласно по следующим основаниям:

общество не было извещено о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом;

судом неправильно квалифицировано совершенное обществом правонарушение: юридические лица, реализующие нефтепродукты через автозаправочные станции без лицензии должны быть привлечены к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Прокурор и ответчик в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 97424, телефонограммой от 13.09.2007. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводиться в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» зарегистрировано в качестве юридического лица межрайонной ин­спекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 4 по Красноярскому краю в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1032401052067. В соответствии с пунктом 2.3 Устава ООО «Приоритет», утвержденного Решением от 17.08.2006, одним из видов деятельности общест­ва является розничная торговля моторным топливом, включая авиационный бензин.

21.06.2007 Ачинской межрайонной прокуратурой проведена проверка указан­ной деятельности ответчика по вопросам соблюдения законодательства Российской Федера­ции в области пожарной безопасности, законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности. В ходе проверки были установлены следующие обстоятельства: ООО «Приоритет» эксплуатируется автозаправочная станция, расположенная но адре­су: Красноярский край, г. Ачинск, Южная промзона, квартал 9, строение 1, принадлежащая Проткину О.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права собствен­ности от 30.06.2003. В соответствии с Решением от 19.03.2003 Проткин О.В. является дирек­тором ООО «Приоритет». Согласно Паспорту на объект торговли (peг. номер 6185) хозяйст­венным субъектом автозаправочной станции является ООО «Приоритет». В период с 01.03.2007 по 31.05.2007 ООО «Приоритет» эксплуатировалась вышеуказанная автозаправочная станция, общество осуществляло предпринимательскую деятельность путем реализа­ции горюче-смазочных материалов через данную АЗС.

21.06.2007 Ачинским межрайонным прокурором вынесено Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в котором отражен факт осуществления ответчиком деятельности по эксплуатации АЗС как пожароопасного объекта, без лицензии на осуществ­ление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Постановление вынесено в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, - директора Проткина О.В., который в объяснениях от 21.06.2007, прилагаемых к постановлению пояснил, что с выявленными нарушениями и вы­несенным Постановлением не согласен, о чем имеется соответствующая отметка в постанов­лении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в Арбит­ражный суд Красноярского края, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса РФ об ад­министративных правонарушениях, для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушени­ях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на ос­нове состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно до­казать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.



Общество в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: не извещение общества о времени и месте судебного заседания. Суд апелляционной инстанции признает указанный довод общества необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе серии 24 № 001333829 общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» находится по следующему адресу: Россия, 662150, Ачинск, промзона, квартал 9, строение 1. Определение Арбитражного суда Красноярского края о назначении судебного заседания на 25.07.2007 направлено обществу 05.07.2007 по указанному адресу. Данное определение возвращено в Арбитражный суд Красноярского края органом связи с отметкой «за истечением срока хранения». Таким образом, общество считается извещенным о времени и месте проведения судебного заседания 25.07.2007 надлежащим образом в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, в связи с чем основания для отмены решения от 25.07.2007, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доводы общества о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, а именно: о неправильной квалификации административного правонарушения также являются необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственно­сти арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для при­влечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен про­токол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной от­ветственности.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), администра­тивным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) фи­зического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонаруше­ниях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонаруше­ниях в части изменения способа выражения денежного взыскания, налагаемого за админист­ративное правонарушение») осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разРешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет на­ложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пя­тидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промыш­ленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма содержит общее требование к эксплуатации опасного производственного объекта, на котором хранятся горючие и взрывчатые вещества, и является отсылочной к нормам действующего законодательства Российской Федерации в области лицензирования.

Из подпункта 29 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» следует, что деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производст­венных объектов установлен Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 595. Согласно данному Положению пожароопасны­ми производственными объектами признаются объекты, на которых используются (произво­дятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и во­локна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

В соответствии с Приложением № 1 к Федеральному закону «О промышленной безо­пасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых в том числе получаются, используются, перераба­тываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жид­кости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Согласно Правилам технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержден­ным Приказом Минэнерго Российской Федерации от 01.08.2001 № 229 (в редакции Приказа Минэнерго Российской Федерации от 17.06.2003 № 226), АЗС предназначены для обеспече­ния потребителей нефтепродуктами; основная деятельность АЗС заключается в осуществле­нии следующих технологических процессов: прием, хранение, выдача (отпуск) и учет коли­чества нефтепродуктов.

Поскольку АЗС предназначены для продажи горюче-смазочных материалов, которые являются легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, а обеспечение постоянной продажи этих материалов достигается путем постоянного их хранения в достаточном коли­честве, при эксплуатации АЗС существует повышенная опасность возникновения пожаров, аварий и чрезвычайных ситуаций, способных повлечь за собой тяжкие последствия, то АЗС являются пожароопасными объектами.

Таким образом, согласно статье 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» на осуществление деятельности по эксплуатации АЗС, являющейся по­жароопасным производственным объектом, необходима лицензия.

Как следует из материалов дела (перечня услуг ООО «Приоритет», кассовых чеков от 20.06.2007 на продажу бензина АИ-93, объяснений оператора АЗС, копии кассовой книги за март-май 2007 года) ООО «Приоритет» за март-май 2007 года реализовано ГСМ на сумму 440 031,25 руб. Факт осуществления данной предпринимательской деятельности по эксплуатации АЗС без соответствующей лицен­зии заявителем доказан, материалами дела подтверждается.

Судом первой инстанции проверено соблюдение требований статей 25.11, 28.4, 28.8 КоАП о порядке привлечения к административной ответственности, полномочия прокуратуры по возбуждению производства по делам об административ­ном правонарушении (привлечении к административной ответственности), установленные пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Россий­ской Федерации».

Таким образом, отсутствие у ответчика лицензии при эксплуатации АЗС образует состав административного правонаруше­ния, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП, и суд первой инстанции правильно привлек общество к административной ответственности.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП смягчающих или отягчаю­щих ответственность обстоятельств, не представлено, об их наличии не заявлено, то суд первой инстанции правомерно с учетом статьи 4.2 КоАП назначил административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5. КоАП). Поскольку совершенное обществом административное правонарушение является длящимся, его совершение обнаружено 21.06.2007, Решение суда первой инстанции принято 25.07.2007, то общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП.

Доводы общества о том, что административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как в указанной статье, состав административного правонарушения иной: нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. В рассматриваемом случае у общества не было лицензии при эксплуатации пожароопасного производственного объекта.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Исходя из содержания указанных норм права следует, что требования промышленной безопасности обеспечивают промышленную безопасность как состояние защищенности от аварий на опасных производственных объектах и последствий данных аварий. Поскольку наличие или отсутствие лицензии само по себе не обеспечивает промышленную безопасность в смысле, который придает ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а является прямой обязанностью организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, то совершенное обществом административное правонарушение не может быть квалифицировано по ст. 9.1 КоАП как нарушение требований промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Следовательно, данная норма является отсылочной к нормам действующего законодательства в области лицензирования. Поскольку в силу подпункта 29 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию, то неисполнение указанного требования закона влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.1 КоАП.

Таким образом, Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июля 2007 года по делу № А33-9123/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший Решение.

Председательствующий

Колесникова

Судьи

Бычкова

Дунаева