Арбитражная практика

Решение от 17 сентября 2007 года № А07-26943/2006. По делу А07-26943/2006. Республика Башкортостан.

Решение

г. Уфа

“ 17 ” сентября 2007 г. Дело № А07-26943/06-Г-ЮИР

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи И.Р. Юсеевой, при ведении протокола судебного заседания судьей лично, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Арго», г. Уфа

к ООО «Монолитстройинвест», г. Уфа

о взыскании 232 512 руб.

при участии в заседании:

от истца – Зайнетдинов М.И. – дов. от 01.11.2006 г.

Спивак Л.Н. – директор

от ответчика – Шербакова Е.В. – дов. от 17.08.2007 г.

ООО «Арго» обратилось в Арбитражный суд РБ с иском к ООО «Монолитстройинвест» о взыскании убытков в размере 232 512 руб.

Представители истца – Спивак Л.Н. директор, Зайнетдинов М.И., действующий на основании доверенности от 01.11.2006 г., исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик в лице представителя Щербакова Е.В., действующего на основании доверенности от 17.08.2007 г., представил отзыв № 036 от 14.09.2007 г., в котором требования истца признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрения дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Дело рассмотрено с учетом полного признания иска ответчиком.



Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный

суд

Установил:

Требования заявлены о взыскании убытков в сумме 232 512 руб., в виде реального ущерба, что составляет стоимость восстановительных работ по отделке помещения в размере 174 664 руб. и материальный ущерб по имуществу 57 848 руб., причиненного затоплением арендованного истцом помещения по вине ответчика.

Размер ущерба подтверждается Отчетом № 2258 по оценке величины ущерба офисного помещения по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 19, рассчитанного независимым экспертом-оценщиком Мазитовым Р.Р./л.д. 41-91/.

Определением суда от 23.03.2007 г., по ходатайству истца, была назначена строительная экспертиза, для выяснения причин затопления офиса ООО «Арго», расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 19.

Выводами эксперта подтверждена возможность затопления офиса истца из-за поступления ливневых вод из котлована между домами № 19 и № 19а по ул. Ульяновых города Уфы, расположенного в 30 м. от офиса ООО «Арго», в соответствии с нарушениями при проведении строительно-монтажных работ по устройству теплотрассы в части организации работ по водоотведению поверхностных вод.

В связи с тем, что ответчик добровольно не выплатил сумму причиненных убытков, истец обратился в Арбитражный суд РБ с иском о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков 232 512 руб.

Суд считает исковые требования истца правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы.

Ответчик требования истца признал в полном объеме.

По правилам ч. 3 ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Данные обстоятельства, принятые арбитражным судом, в соответствии с ч. 5 ст. 70 АПК РФ не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

По правилам ст. 106 АПК РФ денежные расходы на оплату экспертизы, услуг оценщика, адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.



В силу ч. 2. ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и судебные издержки, понесенные истцом, относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования ООО «Арго» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Монолитстройинвест» в пользу ООО «Арго» убытки 232 512 руб., судебные расходы 31 000 руб., в доход федерального бюджета госпошлину по иску 6 150 руб. 24 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев после вступления в законную силу через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет–сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Р. Юсеева