Арбитражная практика

Решение от 17 сентября 2007 года № А63-2425/2007. По делу А63-2425/2007. Ставропольский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

г. Ставрополь

«21» сентября 2007 года Дело №А63- 2524/07-С3

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2007 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2007 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

судьи Чурилова А.П.,

при ведении протокола судьей Чуриловым А.П.

рассмотрев в заседании суда дело по иску ОАО «РЖД» в лице СП ЖД станция Минеральные Воды г. Минеральные Воды

к ответчику: ОАО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» г. Ессентуки

о взыскании 175 280 руб. 58 коп.

В судебном заседании приняли участие:

От истца: Егорова Э.К.- ю/к дов. № ню- 10-37 от 08.01.07

От ответчика: Чефонов а Е.Н. – представитель по доверенности б/н от 01.08.07



Тальман Э.О.- представитель по доверенности б/н от 01.08.07

Рассматривается дело по иску ОАО «РЖД» в лице СП ЖД станция Минеральные Воды г. Минеральные Воды к ОАО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» г. Ессентуки о взыскании 175 280 руб. 58 коп. убытков, причиненных разрушением здания гаража, принадлежащего истцу.

Ответчик требования истца признал необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснив суду, что довод истца о нарушении его права, связанного с демонтажем гаража является неправомерным, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков, не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании состоявшемся 12.09.2007г. по ходатайству истца, для предоставления ответчиком документов по строительству торговых точек на железнодорожной станции Ессентуки, был объявлен перерыв до 14.00 17.09.2007г.

Судебное заседание 17.09.2007г. было продолжено. Ответчиком были представлены суду и истцу затребованные документы.

Изучив материалы дела, представленные сторонами документы, исследовав в судебном заседании Отказной материал № 547/64 по факту сообщения начальника Минераловодского опорного центра управления перевозками о разрушении здания гаража на ст. Ессентуки, представленный Минераловодским ЛУВДТ Северо-Кавказского УВДт по запросу суда, учитывая доводы истца и ответчика, суд не находит оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика 175 280 руб. 58 коп. убытков, составляющих остаточную балансовую стоимость гаража по состоянию на 31.03.2004 года, исходя из следующих обстоятельств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Наличие указанных оснований требуется во всех случаях, для наступления деликтной ответственности, если иное не установлено законом.

Отсутствие одного из указанных признаков, необходимых для наступления деликтной ответственности, является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Истец в обоснование своих требований указал, что железнодорожная грузовая платформа, в начале которой находился гараж, была приобретена ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» 11 марта 2003 года по результатам торгов, проведенных Фондом Федерального имущества. На указанную платформу Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» выдано свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 29 апреля 2003 года серии 26 АГ № 159304.

По этой причине руководство Минераловодского опорного центра управления перевозками предположило, что разрушить здание гаража могли работники ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» или работники строительной организации, осуществлявшие строительные работы по заданию ответчика.

Возражая против довода истца, ответчик указал, что, приобретая по акту передачи 11 марта 2003 года на торгах в межрегиональном отделении РФФИ в собственность железнодорожные пути № 6 и № 7 и грузовую площадку общей площадью 9 767.5 квадратных метров, расположенную между ними, указанное имущество было передано без какого-либо обременения, т.е. гаража, как пояснил ответчик, в конце грузовой площадки не было. Ответчик также указал, что не знает, кем и когда был разрушен указанный истцом гараж, а предположения истца, о том, что гараж разрушен работниками ответчика, ничем не подтверждены и не имеют оснований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Ссылка истца на Постановление следователя СО при Минераловодском ЛУВДт от 11.05.2004г. об отказе в возбуждении уголовного дела судом не принимается, так как ни из одного документа имеющегося в отказном материале, при его изучении в судебном заседании, не следует, что снос гаража произведен работниками ответчика или третьими лицами, по указанию ответчика. Поэтому вывод следователя, о том, что лица, разрушившие гараж, полагали, что действуют правомерно, не может быть подтверждением вины или причастности к сносу гаража ответчика, так как лиц производивших снос гаража проведенной проверкой не установлено, а довод истца о том, что вина ответчика подтверждена Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2004г., суд не может признать обоснованным, так как данный документ указывает лишь на отсутствие признаков уголовного преступления в действиях Зайцева М.А., который являлся на момент проведения проверки начальником ст. Ессентуки, т.е. работником истца, на которого согласно ст. 210 ГК РФ возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества. В дополнениях к исковому заявлению, представленных истцом, истец дает свою оценку судебным актам принятых Арбитражным судом Ставропольского края и вступившим в законную силу, а также действиям Администрации города Ессентуки и ответчика по вопросам приобретения и оформления документов о праве собственности ответчика на подъездные железнодорожные пути №6 и 7, и грузовую платформу между ними, на которой якобы располагался спорный объект-гараж.



Однако, как следует из представленных сторонами документов, спорный гараж лишь примыкал к грузовой платформе переданной ответчику, и на приобретенной платформе не располагался. Данное обстоятельство подтверждено документами купли-продажи указанных объектов, так как объекты проданы и переданы ответчику без каких-либо обременений. Судебные акты, принятые по иным делам и не имеющие преюдициального значения по рассматриваемому спору, не могут быть предметом обсуждения по данному делу, как и акты, изданные Администрацией города Ессентуки.

Поскольку доводы истца, изложенные им в исковом заявлении и дополнениях к нему, о том, что ответчиком произведен снос гаража в марте 2004 года, в ходе судебных разбирательств и при исследовании имеющихся документов, своего подтверждения не нашли, так как основаны лишь на предположениях истца, у суда не имеется оснований для возложения ответственности в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, на ответчика.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возложению на истца.

В связи с тем, что истцом при обращении с иском в суд госпошлина оплачена в большем размере, чем установлено ст. 333.21 НК РФ, истцу подлежит возврату из Федерального бюджета РФ 39 коп. госпошлины на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Решил:

Истцу выдать справку на возврат из Федерального бюджета РФ 39 копеек госпошлины, после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья А.П. Чурилов