Арбитражная практика

Решение от 14 сентября 2007 года № А55-11580/2007. По делу А55-11580/2007. Самарская область.

Решение

Самара

14 сентября 2007 года

Дело №

А55-11580/2007

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи

Щетининой М.Н.

рассмотрев в судебном заседании 12 сентября 2007 года дело по заявлению

ООО “Евросеть Самара“, с. Курумоч

к Административной комиссии администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода

о признании незаконным и отмене Постановления № 24 от 19.07.2007 года

при участии в заседании

от заявителя – Любимовой ОС. _ представителя по доверенности № 06-74 от 29.06.07 г.

от заинтересованного лица - -0- Не явился, извещён

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афанасьевой Ю.С.

Установил:

ООО «Евросеть Самара»/далее Общество/ обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления № 24, вынесенного Административной комиссией Ленинского района г. Нижнего Новгорода от 19.07.2007 года о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа размере 7 000 руб.

В обоснование доводов указывает на то, что оспариваемое Постановление принято с нарушением требований административного законодательства, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, а Постановление принято без надлежащего извещения юридического лица.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные, в заявлении поддержал, просит требования удовлетворить.

Административная комиссия Администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода/далее Административная комиссия/ своего представителя в судебное заседание не направила, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В адрес суда направила сопроводительное письмо с материалами административного дела, в котором просит дело рассмотреть без участия представителя Административной комиссии.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.09.07. г. до 12.09.07 г. до 16 час. 30 мин.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, дав оценку их доводам, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, при этом исходит из следующего:

Как следует из материалов дела Административная комиссия Ленинского района г. Нижнего Новгорода 19 июля 2007 года приняла в отношение ООО «Евросеть Самара» г. Самара Постановление № 24 о наложении на Общество административного штрафа в размере 7 000 руб./л.д.10/.

Основанием для принятия указанного Постановления послужил протокол об административном правонарушении № 1288 от 04 июля 2007 года, в котором в качестве правонарушения указано на нарушение заявителем правил содержания территории, выразившемся в том, что прилегающая к салону «Евросеть», расположенном в г. Нижнем Новгороде, не очищена от бытового мусора.

В свою очередь, судом установлено, что протокол№1288 от 04.07.2007 года составлен в отсутствие законного представителя юридического лица/8-9/.

Из представленных административной комиссией документов – уведомление №158 от 03.07.2007 года не следует, что юридическое лицо было извещено о месте и времени составления административного протокола. В частности, из уведомления не видно, по какому адресу оно направлено, кому принадлежат указанные в нем телефоны. В свою очередь, представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что юридическое лицо не имеет номера телефона в г. Самара, указанного в уведомлении.

Из учредительных документов заявителя видно, что общество не имеет филиалов, а по указанному в протоколе об административном правонарушении находится обособленное подразделение/ООО «Евросеть Самара»/ в г. Нижний Новгород поставлено на налоговый учет 04.04.2007 года ИФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода/. Из объяснений заявителя следует, что подразделение не является юридическим лицом, руководит подразделением исполнительный директор Друзяк В.С., который вправе действовать от имени Подразделения только на основании доверенности, выданной Исполнительным органом Общества. Такой доверенности на имя Друзяк В.С. для участия в деле по настоящему административному правонарушению ему никто не выдавал.

Таким образом, суд считает, что административной комиссией не представлено надлежащего извещения законного представителя Общества о рассмотрении административного дела, поэтому протокол составлен с нарушением требований ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ, а поэтому обстоятельства, установленные названным протоколом об административном правонарушении не могут служить основанием для принятия оспариваемого Постановления.

Что касается принятия самого Постановления, то суд считает, что оно также принято с нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Административной комиссией не представлено суду доказательств надлежащего извещения юридического лица о дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Суд не может принять в качестве доказательства надлежащего извещения - уведомление №1268 о явке заявителя 19.07.2007 года, поскольку на момент вынесения Постановления, административная комиссия не располагала сведениями о вручении извещения юридическому лицу и суду такое доказательство не представлено.

В силу изложенного, Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено без учета положений с т. 24.1 КоАП РФ, поэтому юридическое лицо было лишено права на защиту, не представило своих возражений и доказательств. При этом суд отмечает, что юридическое лицо не признает факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом Постановлении, считает, что нарушений в виде наличия бытового мусора возле салона « Евро сеть» не допускало.

В свою очередь, представило суду договор аренды нежилого помещения от 01 марта 2007 года между заявителем/арендатор/ и предпринимателем Шишкиным Александром Юрьевичем/арендодатель/, из которого следует, что на арендодателе лежит обязанность по содержанию прилегающей территории в надлежащем санитарном состоянии.

Суд, при принятии судебного акта исходил из правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, согласно которой нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью второй статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, заявитель был лишен гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством. В соответствии с пунктом 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое Решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает Решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением процедуры привлечения ООО «Евросеть Самара» к административной ответственности, оспариваемое Постановление, принятое с нарушением норм материального права, подлежит признанию незаконным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 198, 211 АПК РФ суд,

Решил:

Постановление №24 Административной комиссии Администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода от 19 июля 2007 года о привлечении ООО «Евросеть Самара» к административной ответственности в виде штрафа в размере 7 000 руб., Самарская область признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Щетинина