Арбитражная практика

Решение от 14 ноября 2007 года № А55-13238/2007. По делу А55-13238/2007. Самарская область.

Решение

14 ноября 2007 года

Дело №

А55-13238/2007

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи

Егоровой М.В.

рассмотрев в судебном заседании 12 ноября 2007 года дело по иску

ООО “Молочный путь“

От 05 сентября 2007 года №

к Предприниматель без образования юридическог Ф.И.О. br>
О

при участии в заседании

от истца- представ. Есипова Н.В., дов. От 30.08.2007г.

от ответчика –не явился

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варламовой О.А.

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика 689 406 руб. 82 коп., в том числе: 555 525 руб. 17 коп. –задолженности за продукты питания, поставленные ответчику на основании договора поставки; и 133 881 руб. 65 коп. –пени за просрочку платежа, начисленной в соответствии с п.5.2 договора за период со 02.01.2007г. по 03.09.2007г. Истец также просит отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.00 коп. (л.д.45-46 т.1).

Ответчик отзыв на иск не представил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился, заявив ходатайство об отложении дела слушанием, в связи с болезнью представителя (телефонограмма от 12.11.2007г.). Заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит, как документально не подтвержденное.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Предметом заявленного иска являются требования истца о взыскании с ответчика задолженности за продукты питания в размере 555 525 руб. 17 коп., а также пени за просрочку платежа в размере 133 881 руб. 65 коп.

Данные требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязательства, возникшего из договора поставки б/д б/н (л.д.11 т.1).

В обоснование заявленного иска истцом представлены: договор поставки (л.д.11 т.1), акт сверки задолженности по состоянию на 28.08.2007г. (л.д.12-16 т.1), товарные накладные, перечисленные в расшифровке суммы основного долга (л.д.4850, т.1, л.д. 53-145 т.1).

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Согласно п.5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи(розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из пункта 1 договора поставки, указанного истцом в качестве основания заявленного иска, Поставщик обязуется отпустить молоко, молочную продукцию и другие продукты питания, а Покупатель принять и оплатить их по свободным отпускным ценам, действующим на момент поставки. Отпуск продукции производится по заявке, подаваемой Покупателем, но исходя из наличия у Поставщика на день отгрузки количества и ассортимента продукции. В судебном заседании представитель истца заявил об отсутствии оформленных Покупателем заявок. Кроме того, в представленных истцом товарных накладных отсутствует указание на договор поставки, как основание отгрузки продукции ответчику. При указанных обстоятельствах, договор поставки б/д б/н, указанный истцом в качестве основания заявленного иска, не считается заключенным.

Однако представленные истцом товарные накладные на поставку ответчику молочной продукции в период с 10.03.2007г. по 20.06.2007г. (л.д.48-50 т.1, л.д. 53-145 т.1), а также составленный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.08.2007г. (л.д.12-16 т.1), свидетельствуют о совершении сторонами ряда сделок купли-продажи молочной продукции, денежное обязательство по которым ответчик в соответствии с положениями части 1 статьи 486 ГК РФ должен был исполнить непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Актом сверки взаимных расчетов ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом по спорным накладным.

Документы, свидетельствующие об исполнении обязательства по оплате полученной продукции, ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 555 525 руб. 17 коп. является законным и обоснованным и в силу ч.3 ст. 486 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В остальной части иска о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа, начисленной на основании п.5.2 договора поставки, следует отказать, в связи с его незаключенностью.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение обстоятельств, касающихся расходов истца на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2007г., согласно пункту 3 которого стоимость услуг по договору определяется в сумме 3 000 руб. и оплата услуг производится в течение 3-х дней после вступления решения суда в законную силу (л.д.51-52 т.1). Поскольку на момент принятия судом решения по спору расходы на оплату услуг представителя истцом не понесены, в силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ они не подлежат распределению между сторонами.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 180, 181, ч.1 ст. 259, ч.1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Судья

/

Егорова