Арбитражная практика

Решение от 14 ноября 2007 года № А55-8633/2007. По делу А55-8633/2007. Самарская область.

Решение

14 ноября 2007 года

Дело №

А55-8633/2007

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Воеводина А.И.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ОАО «НГДУ Пензанефть», с. Старое Шаткино, Пензенская область

к МР ИФНС России № 7 по Самарской области, с. Красный Яр

к МР ИФНС России № 1 по Пензенской области, г. Кузнецк

к Управлению ФНС России по Самарской области

об оспаривании ненормативных актов

при ведении протокола секретарем Фарутдиновой Л.А.

при участии: от заявителя – Давыдова А.Ю., Пантелеевой, Щербаковой,

от ответчика I – Колесникова,

от ответчика II – не явился,

от ответчика III – Ивановой,

ОАО «НГДУ Пензанефть», с. Старое Шаткино обратилось с заявлением о признании частично недействительными решения МР ИФНС России № 7 по Самарской области от 30.03.07 г. № 11-36/06488 и решения УФНС России по Самарской области № 27-18/365 от 08.06.07 г.

В порядке ст. 49 АПК России общество уточнило заявленные требования, настаивая на признании недействительными также требования № 97/27 от 25.06.07 г. и решения № 27-18/365.

Однако, учитывая, что заявление общества об уточнении требований направлено к одновременному изменению предмета и оснований, суд отказывает в принятии уточнений в части, относящейся к оспариванию требования № 97/27 от 25.06.07 г.

Ответчик просит отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд Установил следующее.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «НГДУ Пензанефть» по вопросам соблюдения обществом налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2003-2005 г.г.

По результатам проверки МР ИФНС России № 7 по Самарской области принято Решение № 11-36/06488 от 30.03.07 г., согласно которому налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 5 722 355 руб., налог на прибыль в сумме 6 217 993 руб., налог на доходы иностранных юридических лиц в сумме 4 697 руб., пени по налогам в сумме 3 868 751 руб.

Решением УФНС России по Самарской области № 27-18/365 от 08.06.07 г. названное Решение МР ИФНС России № 7 по Самарской области изменено, признано обоснованным доначисление налога на прибыль в сумме 5 156 402 руб., НДС в сумме 140 620 руб., налога на доходы иностранных юридических лиц в сумме 4 697 руб., а также соответствующей суммы пеней.

Вместе с тем, не согласившись с указанными актами ФНС России, ОАО «НГДУ Пензанефть» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив материалы дела, доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Так, пунктом 6 статьи 280 Налогового Кодекса РФ установлены условия определения стоимости ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, для целей налогообложения. Согласно данной норме учету подлежит фактическая цена реализации ценных бумаг.

Вместе с тем ст. 280 Кодекса позволяет использовать метод сравнения фактической цены реализации ценной бумаги с ценами сделок с аналогичными идентичными, однородными) ценными бумагами, зарегистрированными организатором торговли на рынке ценных бумаг, либо со ср Ф.И.О. ценной бумаги, рассчитанной организатором торговли на рынке ценных бумаг, если аналогичные ценные бумаги выставлялись на торги в течение предшествующих 12 месяцев.

В случае отсутствия информации о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если указанная цена отличается не более чем на 20 процентов от расчетной цены этой ценной бумаги, которая может быть определена на дату заключения сделки с ценной бумагой с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета. В частности, для определения расчетной цены акции может быть использована стоимость чистых активов эмитента, приходящаяся на соответствующую акцию.

Таким образом, метод чистых активов, хотя и предусмотрен для расчета цены, но не исключает влияние иных показателей на расчетную цену, исчисленную этим методом.

Расчетная цена определяется в целях ее сравнения с фактической ценой продажи и необходима для вывода о допустимости принятия для исчисления налоговой базы цены, по которой акции фактически проданы, либо о необходимости ее корректировки.

Вместе с тем пункт 6 статьи 280 Кодекса не предусматривает наступления последствий для случаев, когда для определения налоговой базы не может быть принята фактическая цена реализации ценных бумаг. Отсутствует в ней и предписание налогоплательщику об обязательном исчислении дохода в целях налогообложения по расчетной цене, в том числе определяемой применительно к стоимости чистых активов.

Расчетная цена акций определяется налогоплательщиком самостоятельно или с привлечением оценщика с использованием “методов оценки стоимости, предусмотренных законодательством Российской Федерации“.

Согласно пункту 6 Стандартов оценки, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 июля 2001 г. N 519, под методом оценки понимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке. В п. 5 Стандартов оценки выделяются такие подходы к оценке, как затратный, сравнительный, доходный. Учитывая это, налогоплательщик вправе использовать при расчете цены акций те методы оценки, которые применяются профессиональными оценщиками и закреплены в Стандартах, либо методы, закрепленные в ст. 40 НК РФ.

Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет участникам налоговых правоотношений в случае отсутствия оснований применения фактической цены сделки рассматривать налоговые обязательства на основе рыночных цен с использованием установленных Кодексом методов.

Согласно п. 14 ст. 40 Кодекса при определении рыночных цен ценных бумаг с учетом особенностей, изложенных в главе “Налог на прибыль (доход) организаций“, применяются положения, предусмотренные пунктами 3 и 10 данной статьи.

В силу п. 10 с. 40 Кодекса в случае отсутствия на соответствующем рынке сделок с идентичными (однородными) товарами или из-за отсутствия предложений на этом рынке товаров, либо при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия или недоступности информационных источников рыночная цена определяется на основе метода цены последующей реализации или затратного метода.

Учитывая изложенное, суд находит, что налоговый орган при проверке правильности исчисления и определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль необоснованно применил метод чистых активов, без учета иных, влияющих на цену, факторов. Величина чистых активов оказывает основное влияние на формирование вероятной цены, но не может ее определять окончательно.

Вместе с тем, суд считает, что общество правомерно использовало договорную стоимость акции ОАО «НГДУ Пензанефть» по договорам от 20.01.2003 № 715-01/02, от 17.01.03 г. № 715-03/02 и от 20.03.03 г. № 715-04/02 (1,71 руб. за одну акцию) при определении дохода, учитываемого при исчислении прибыли.

Согласно данным финансовой отчетности общества за 2002 год величина чистых активов составляла 60 818 тыс. руб. Расчет производился на основании приказов Минфина № 71 и ФКЦБ № 149 от 05.08.96 г., действовавших на дату составления отчетности за 2002 год. Доля чистых активов, приходящихся на одну акцию, составляла 12,54 руб. (60 818 000 руб./4 151 000 акций).

Указанная величина чистых активов, приходящаяся на одну акцию, подлежит корректировке на показатели, влияющие на определение расчетной цены, в том числе, отсутствие контроля и блокировки управленческих решений, залог, поручительство, а также невозможность быстрого получения собственником денежного эквивалента принадлежащего ему пакета акций в силу недостаточной ликвидности и ограниченности обращаемости.

Поскольку предметами сделок являлись миноритарные пакеты акций в количестве 500 000 штук (менее 10 % от общего числа акций), применение пониженной стоимости акций обоснованно и соответствует общепринятым значениям коэффициентов снижен Ф.И.О. ситуация и в отношении договора купли-продажи акций от 17.12.04 г. № 328-2,16-1.

Общество использовало изложенный выше подход в определении расчетной цены акций на основании приказов Минфина № 10н и ФКЦБ №03-б/пз от 29.01.03 г., действовавших на дату составления отчетности за 9 месяцев 2004 года.

Предметом договора купли-продажи также являлся миноритарный пакет акций в размере, не превышающим 10% общего числа акций.

При этом, для определения разницы в стоимости одной акции миноритарного пакета и акции 100% пакета применен коэффициент контроля, установленный Постановлением Правительства РФ № 369 от 31.05.02 г. «Об утверждении Правил определения нормативной цены подлежащего приватизации государственного и муниципального имущества».

Согласно указанному постановлению при реализации миноритарного пакета акций (менее 10%) подлежит применению понижающий коэффициент 0,6.

Кроме того, инспекция не приняла во внимание наличие у ОАО «НГДУ Пензанефть» обязательств, связанных с залогом имущества.

По состоянию на 30.09.04 г. общество имело залог по обязательствам по договору на открытие кредитной линии с ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» (кредитное соглашение №RBA - 1435 от 08.06.04 г.) в виде эксплуатационных скважин и арендных прав на земельные участки стоимостью 6 676 590 долларов США (договор залога недвижимости №RBA - 1435/M1 от 08.06.2004 и дополнения к нему).

Также были выданы обеспечения (залог) по договору займа № 147 от 18.03.04 г. между ОАО «НГДУ Пензанефть» и компанией «PETRACO OIL COMPANY LIMITED» на сумму 20 000 000 долларов США.

Таким образом, общая сумма обеспечений выданных обществом составила 779 412 698 руб., что превышает стоимость чистых активов общества.

Указанное обстоятельство относится к факторам, влияющим на определение расчетной стоимости акции.

Кроме того, подлежала учету и стоимость чистых активов в совокупности с долгосрочными обязательствами, составлявших по состоянию на 01.10.04 г. 331 750 тыс. руб.

Наконец, Решением налогового органа было отказано обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 7100 руб. за нарушение учета общехозяйственных расходов при совершении операций по ценным бумагам в 2003 г., а также в сумме 140 861,26 руб. за ненадлежащее оформление счетов-фактур.

Основанием для доначисления налога в размере 7100 руб. послужил вывод инспекции о необходимости в силу ст. 149 НК России ведения раздельного учета операций, подлежащих налогообложению, и операций, не подлежащих налогообложению, в данном случае с ценными бумагами.

Однако из материалов дела следует, что общество вело раздельный учет затрат по приобретению и реализации ценных бумаг. Операции с ценными бумагами в отчетности заявителя отражались обособленно на счете 91.

Поскольку организация учитывала операции с ценными бумагами по правилам, установленным действующими нормативными актами по бухгалтерскому учету, она выполняла требование о раздельном учете таких операций.

Кроме того, основанием отказа в применении налоговых вычетов послужило ненадлежащее оформление счетов-фактур поставщиками - ЗАО «Средневолжская Межрегиональная Ассоциация», ЗАО «Уют», санаторий «Нефтяник Кубани», ООО «Аврора», ООО «Интеллектуальные системы», ООО «Лаборатория информационных систем «Венсис», а также непосредственно ОАО «НГДУ Пензанефть».

Вместе с тем, п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (утв. Постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2000 г. N 914) предусмотрена возможность внесения исправлений в счета-фактуры.

На основании данного положения заявителем, а также поставщиком ЗАО «Средневолжская Межрегиональная Ассоциация» были внесены исправления в указанные инспекцией счета-фактуры.

Вопрос по обоснованности вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленных ООО «Интермаркет» в 2003 г., уже был предметом рассмотрения в арбитражном суде Пензенской области (Решение арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2006 г. по делу № А49-1632/2006-126а/17), который в своем решении указал, что ООО «Интермаркет» является действующей организацией, сделав вывод о наличии у налогоплательщика права на возмещение из бюджета НДС.

Таким образом, НДС в сумме 128 333,33 руб. по поставщику ООО «Интермаркет» не принята к вычету налоговым органом неправомерно.

В то же время, суд находит обоснованной позицию налогового органа в отношении иных поставщиков, поскольку выставленные ими счета-фактуры составлены с нарушением ст. 169 НК России:

поставщик ЗАО «Уют», счет-фактура № 3 от 11.09.03 г. на сумму 1785,71 руб., в том числе НДС 297,62 руб. Не указан ИНН, адрес покупателя,

поставщик санаторий «Нефтяник Кубани», счет-фактура № 138 от 30.09.03 г. на сумму 7500 руб., в том числе НДС 1250 руб. Не указан ИНН, адрес покупателя,

поставщик ООО «Аврора», счет-фактура № 857 от 02.12.03 г. на сумму 7740 руб., в том числе НДС 16,67 руб. Не указан ИНН, адрес покупателя. Счета-фактуры № 1-727 от 21.01.03 г. на сумму 5760 руб., в том числе НДС 950 руб. и № 1-707 от 04.01.03 г. на сумму 3050 руб., в том числе НДС 491,66 руб. Не указан грузоотправитель и его адрес, грузополучатель и его адрес, адрес покупателя,

поставщик ООО «Интеллектуальные системы», счет-фактура № 7 от 28.01.03 г. на сумму 1200 руб., в том числе НДС 200 руб. Не указан адрес покупателя,

поставщик ООО «Лаборатория информационных систем «Венсис», счета-фактуры № 1/5 от 31.01.03 г. на сумму 3294 руб., в том числе НДС 549 руб., № 1/7 от 31.01.03 г. на сумму 941,90 руб., в том числе НДС 156,98 руб. Не указан адрес покупателя.

Не могут быть приняты судом и ссылки заявителя на нарушение инспекцией порядка проведения налоговой проверки. Так, общество указывает, что инспекция не имела оснований на проведение проверки деятельности за 2003 г. Однако, в силу п. 4 ст. 89 НК России в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено Решение о проведении проверки. Поскольку Решение о проведении налоговой проверки датировано 13.04.06 г. инспекция правомерно проверяла период 2003-2005 г.г.

Довод об ограничении права общества на представление возражений также несостоятелен, т.к. согласно ст. 100 НК России возражения по акту проверки могут быть представлены налогоплательщиком в течение двух недель со дня получения акта. Однако заявитель не учитывает внесенных в НК России изменений в соответствии с Федеральным законом № 137-ФЗ от 27.07.06 г., согласно которым возражения представляются в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки. Учитывая, что акт был вручен заявителя 14 марта 2007 г., возражения подлежали представлению в срок до 29.03.07 г. В связи с чем инспекция правомерно не приняла дополнение к возражениям, поданное 30.03.07 г., и вынесла Решение 30 марта 2003 г.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат частичному отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст. 167, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение УФНС России по Самарской области № 27-18/365 от 08.06.07 г. в части отказа ОАО «НГДУ Пензанефть» в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 7100 руб.

Признать недействительным Решение МР ИФНС России № 7 по Самарской области № 11-36/06488 от 30.03.07 г. в части

отказа ОАО «НГДУ Пензанефть» в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 137 569,33 руб.,

доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 116 448,39 руб.,

доначисления налога на прибыль в сумме 4 735 442 руб., в том числе за 2003 г. – 250 631 руб., за 2004 г. – 4 484 811 руб.,

начисления соответствующих сумм пеней.

В остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 7 по Самарской области в пользу ОАО «НГДУ Пензанефть» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Воеводин