Арбитражная практика

Решение от 14 сентября 2007 года № А72-4939/2007. По делу А72-4939/2007. Ульяновская область.

Именем Российской Федерации Решение г.Ульяновск

14.09.2007 г. Дело № А72-4939/07-15/233

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Лубяновой

при ведении протокола судебного заседания судьей О.А.Лубяновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области

к индивидуальному предприним Ф.И.О. г. Сенгилей Ульяновской области

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя – А.И.Шамов, помощник прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области, удостоверение

от ответчика – Т.М.Пугина, предприниматель, паспорт А.Н.Верхов, доверенность от 09.08.2007 г., паспорт

Установил:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратился прокурор Сенгилеевского района Ульяновской области с заявлением о привлечении индивидуального предприним Ф.И.О. к административной ответствен­ности по ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных пра­вонарушениях.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела усматривается следующее:

20.03.2006 г. с 17.30 до 18.00 на основании постановления ОВД по Сенгилеевсмкому району о проведения проверки от 20.03.2007 г. № 4 должностными лицами ОВД проведено мероприятие по проверке торговой точки ИП Пугиной Т.М., расположенной по адресу: Ульяновская область, г.Сенгилей, ул. Красноармейская, 84.



20.03.2007 г. в 17 ч. 42 мин. составлен протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и изъятия находящихся там вещей и документов, которым установлено, что в проверенной торговой точке ИП Пугина Т.М. осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией спортивной одежды известных товарных марок «Nike», «Adidas», «Puma». В продаже находились: двое спортивных шорт «Nike», одно спортивное трико «Adidas», одна спортивная сумка «Nike».

11.05.2007 г. прокурором Сенгилеевского района Ульяновской области вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что ИП Пугина Т.М. в нарушение требований действующего законодательства договоры на использование товарных знаков «Puma», «Adidas», «Nike» с российскими (ООО «Пума-Рус», ООО «АДИДАС», ООО «НАЙК») или зарубежными правообладателями (фирма «Пума АГ Рудольф Дасслер Спорт», компания Найк Интернешнл ЛТД, компания «адидас АГ», «адидас Интернешнл Маркстинг БВ») не заключала. В связи с чем перевозимая, хранимая, реализуемая ИП Пугиной Т.М. продукция является контрафактной. Таким образом, ИП Пугина Т.М. осуществляла предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией спортивной одежды и текстильных товаров известных марок «Nike», «Adidas», «Puma» в торговой точке, расположенной в нежилом здании по адресу: Ульяновская область, г. Сенгилей, ул. Красноармейская, 84, с незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Предприниматель предъявленные требования не признает. В судебном заседании ИП Пугина Т.М. пояснила, что 11.05.2007 г. она в прокуратуре Сенгилеевского района не была, официального приглашения о дате, времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не получала. Изъятые товары закупила в г. Москве, что подтверждается накладными.

В судебном заседании опрошены сви Ф.И.О. Кулыгина Анастасия Куряков Руслан Рамилович.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив предс­тавленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ “О товарный знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров“ от 23.09.1992 г. N 3520-1 товарный знак является обозначением, позволяющим индивидуализировать товары, выполняемые работы или оказываемые услуги юридических или физических лиц.

Статья 4 этого же Закона предусматривает, что правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу ст. 14.10 КоАП РФ административная ответственность наступает за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Указанная статья предполагает, что данное правонарушение может быть совершено только умышленно. Согласно ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, для привлечения к ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть установлено, что ответчику было заведомо известно, что он распространяет на территории Российской Федерации контрафактную продукцию. По смыслу и содержанию ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган должен доказать умышленную вину предпринимателя в совершении этого правонарушения, как необходимый элемент его состава.

Материалами дела установлено, что брюки спортивные предпринимателем приобретены по накладной от 22.01.2002 г. № 97 от ТОО «Мегатрейд», г. Москва; шорты детские – по накладной от 02.06.2004 г. № 149 от ООО «Интеринвест», г. Москва; сумка дорожная – по накладной от 17.08.2006 г. № 253 от ООО «Эксел С», г. Москва, в целях последующей реализации.

Таким образом, ответчик не размещал товарный знак на товаре и упаковке, поскольку не является изготовителем указанного товара, а приобрел товар с уже размещенным на нем указанным товарным знаком, тем самым не вводил его в гражданский оборот на территории Российской Федерации и, следовательно, не может нести ответственность по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установление сходства знаков до их смешения требует участия специалистов, экспертов, патентных поверенных. Вывод прокуратуры Сенгилеевского района об использовании чужого товарного знака сделан только на основании писем ООО «Пума-Рус», ООО «АДИДАС», ООО «НАЙК», являющихся, соответственно, представителями компаний «Puma», «Adidas», «Nike».

Заключение независимого эксперта отсутствует. Это значит, что вывод об использовании чужого товарного знака сделан на предположении.

На основании п. 4 ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч.5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.



Таким образом, суд приходит к выводу, что факт использования чужого товарного знака и виновность ИП Пугиной Т.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, заявителем не доказаны.

В соответствии со ст. 25.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится Постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ (ст. 28.4 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Названные нормы права по своей природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В расписке о разъяснении Т.М.Пугиной прав и обязанностей указана дата 06.07.2007 г., при этом Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 11.05.2007 г.

ИП Пугина Т.М. в судебном заседании пояснила, что 11.05.2007 г. она в прокуратуре не была, о дате, времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ее не извещали. В прокуратуре Сенгилеевского района была только дважды: 21 марта 2007 г. и за 2 недели до первого судебного заседания по данному делу. Дату в расписке Пугина Т.М. не писала.

Прокуратура Сенгилеевского района не представила суду доказательств надлежащего уведомления о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Постановление прокурора Сенгилеевского района от 11.05.2007 г. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Пугиной Т.М. составлено без участия самой Пугиной Т.М.

При таких обстоятельствах дела суд считает, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заявителем нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ, которые являются существенными, возможности устранить эти последствия при рассмотрении дела отсутствуют.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, суд считает необоснованным довод ИП Пугиной Т.М. о том, что производство по делу должно быть прекращено, так как нарушены сроки вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Нарушение срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, само по себе не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеиложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя Пугиной Т.М. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10.КоАП РФ. При таких обстоятельствах дела суд не находит оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу. Доказательств того, что двое спортивных шорт «Nike», одно спортивное трико «Adidas», одна спортивная сумка «Nike» конфискованы и изъяты из оборота, суду не представлено. С учетом изложенного, указанные вещи подлежат возврату ИП Пугиной Т.М.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 207-211 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Заявление прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области о привлечении индивидуального предприним Ф.И.О. к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предприним Ф.И.О. изъятые вещи, указанные в протоколе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещения, территории и изъятия находящихся там вещей и документов от 20.03.2007 г., составленном ОВД по Сенгилеевскому району.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную си­лу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстан­ции.

Судья О.А.Лубянова