Арбитражная практика

Постановление от 13 сентября 2007 года № А43-855/2007. По делу А43-855/2007. Российская Федерация.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет: www.1aas.arbitr.ru

Постановление

г. Владимир Дело № А43-855/2007-25-44

«13» сентября 2007 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Резниченко П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Нижнего Новгорода на Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2007 по делу №А43-855/2007-25-44, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Волга-2» к муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика» Советского района г. Нижнего Новгорода, администрации г. Нижнего Новгорода о взыскании 9 158 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №33860),

от ответчиков:

от муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» Советского района г. Нижнего Новгорода представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №33859),

от администрации г. Нижнего Новгорода Техов А.Б., по доверенности от 09.01.2007 №01-46/Д.



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волга-2» (далее – ООО «Волга-2») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика» Советского района г. Нижнего Новгорода (далее – МУ ДЕЗ) и администрации г. Нижнего Новгорода о взыскании задолженности по договору подряда от 03.07.2006 №15-7 в сумме 9 158 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2007 с муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» Советского района г. Нижнего Новгорода, а при недостаточности его денежных средств с муниципального образования город Нижний Новгород за счет средств казны муниципального образования, в пользу ООО «Волга-2» взыскано 9 158 руб. долга и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 500 руб.

Администрация г. Нижнего Новгорода, заявитель апелляционной жалобы, не согласилась с принятым по делу Решением в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» Советского района г. Нижнего Новгорода и просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должн Ф.И.О. должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. Истец же в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел доказательств недостаточности денежных средств, отказа основного должника от удовлетворения требований кредитора.

По мнению заявителя жалобы, суд не применил к спорным правоотношениям подлежащую применению статью 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сослался на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы.

ООО «Волга-2» и МУ ДЕЗ явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и первого ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 06.09.2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.09.2007.

10.09.2007 перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продлен до 13.09.2007.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.07.2006 ООО «Волга-2» и МУ ДЕЗ заключили договор подряда №15-7, по которому истец принял на себя обязательство по выполнению сантехнических работ, а МУ ДЕЗ – по принятию работ и их оплате.



Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 9 158 руб., которые были приняты МУ ДЕЗ по акту о приемке выполненных работ от 30.07.2006.

Согласно пункту 3.3 договора от 03.07.2006 №15-7 ответчик производит окончательный расчет за выполненные работы после подписания актов приемки выполненных работ на основании счета-фактуры истца.

Для оплаты выполненных работ истцом был выставлен ответчику счет-фактура от 31.07.2006 №0000018.

Ненадлежащее исполнение МУ ДЕЗ обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Принимая Решение по делу, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 120, 125, 399, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

По смыслу указанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Наличие денежного обязательства у МУ ДЕЗ подтверждаются материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Согласно пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“ ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Как установлено судом, собственником имущества муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» Советского района г. Нижнего Новгорода является муниципальное образование город Нижний Новгород.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию по обязательствам созданных муниципальных учреждений, от имени муниципального образования выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Администрация города Нижнего Новгорода является учредителем муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» Советского района г. Нижнего Новгорода и главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае интересы казны муниципального образования город Нижний Новгород в арбитражном суде вправе представлять администрация г. Нижнего Новгорода как его исполнительно-распорядительный орган.

В абзаце 8 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“ при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии с данными указаниями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ взыскание задолженности Решением арбитражного суда произведено с основного должника, а ответственность муниципального образования город Нижний Новгород является дополнительной. Взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» Советского района г. Нижнего Новгорода. К тому же субсидиарная ответственность возложена не на администрацию г. Нижнего Новгорода как на учреждение, а на муниципальное образование город Нижний Новгород и за счет средств муниципальной казны.

С учетом изложенных обстоятельств Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федер Ф.И.О. отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2007 по делу №А43-855/2007-25-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. АксёноваСудьи Н.А. Казакова Т.С. Родина