Арбитражная практика

Постановление от 13 сентября 2007 года № А76-3437/2007. По делу А76-3437/2007. Российская Федерация.

А76-3437/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 18АП-5923/2007

г. Челябинск

13 сентября 2007 г.

Дело № А76-3437/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Башариной Л.Ф., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал» на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2007 по делу № А76- 3437/2007(судья Архипова В.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Терминал» - Киршиной Н.Н. (доверенность от 30.01.2007), от Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области – Самодоловой И.А. (доверенность от 10.05.2007), от третьих лиц Соловьева А.А. (доверенности т.1, л.д.112-150), Митяевой О.В. (паспорт), Кирьяновой О.В. (паспорт),

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее – УФРС по Челябинской области, ответчик) зарегистрировать переход права собственности на 0,1213 доли в праве на объект незавершенного строительства общей площадью 8553,77 кв.м. расположенный по адресу г. Челябинск, Калининский район микрорайон 31, строительный №2, от закрытого акционерного общества «Южуралстрой и К» (далее – ЗАО «Южуралстрой и К») к ООО «Терминал».

Определением от 23.03.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Главстрой» (далее – ООО «СК «Главстрой»).

Определением от 19.04.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены долевые собстве Ф.И.О. Балдин Сергей Александрович, С Ф.И.О. Афиренко Мария ВФ.И.О. Сухонина Лидия Никола Ф.И.О. Волошин Борис Вениаминович, Блинов Сергей Алекса Ф.И.О. Краснов Сергей Вален Ф.И.О. Тараненко Амина Вассернис Контантин Аркадьевич, Пономарев Евгений Борисови Ф.И.О. Карпенко Дарья Ивано Ф.И.О. Росляков Евгений Михайлов Ф.И.О. Кейль Юрий Эрихович, Климов Сергей Владимирович, Цветков Александр Лаврентьевич, П Ф.И.О. Кузнецова Любовь Васильев Ф.И.О. Капитонова Вера Попов Сергей Алексеевич, Ф.И.О. Кицюк Виталий Анатольевич, Городилов Анатолий Николаевич, Алабугин Геннадий Степанович Ф.И.О. Котляр Анатолий Николаев Ф.И.О. Сердюк Михаил Ива Ф.И.О. Бухарова Анна Маркелчев Александр Федорович, Мар Ф.И.О. Тришкина Екатерина Ф.И.О. Мукаева Зинаи Булыгин Александр Петрови Ф.И.О. Магденко Сергей Игореви Ф.И.О. Зорин Виктор Радомиров Ф.И.О. Косинова Яна Симонов Геннадий Михайлович, Инзеров Юрий Николаевич, Инзеров Виталий Николае Ф.И.О. Волкова Наталья Губанов Вячеслав Владимиров Ф.И.О. Логунова Ольга Иванов Ф.И.О. Кашина Лариса Самбыров Валентин Федорович, ООО «Кунш», ООО «УК Жилищник-С», Брагин Владислав Анатольев Ф.И.О. Партасюк Олег Николаевич, Токарев Виктор Фед Ф.И.О.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: зарегистрировать переход права собственности на 0,1213 долей в праве на объект незавершенного строительства общей площадью 8553,77 кв.м. расположенный по адресу г. Челябинск, Калининский район микрорайон 31, строительный №2.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Терминал» просит Решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что действующее законодательство признаёт за участниками инвестиционной деятельности, осуществляемой, в том числе, по договору о совместной деятельности, право собственности на результаты капитальных вложений. По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствие государственной регистрации права собственности ЗАО «Южуралстрой и К» при наличии оснований для его возникновения не может служить основанием для отказа в иске.

УФРС по Челябинской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит Решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что Постановление главы города Челябинска от 21.09.1999 №1237-п, договор аренды земли УЗ№0389-К-99 не свидетельствуют о возникновении права собственности продавца на спорный объект, поскольку они свидетельствуют лишь о предоставлении земельного участка в аренду, а не о возникновении права собственности на объект незавершенного строительства. Кроме того, отсутствуют сведения о регистрации права собственности ЗАО «Южуралстрой и К» на спорный объект недвижимости, в то время как на момент подписания договора купли-продажи от 31.01.2005 №31/01-05 права на недвижимое имущество и переход прав подлежали государственной регистрации.

В судебном заседании представители третьих лиц пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят Решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО «СК «Главстрой» не явился.

С учетом мнения истца, ответчика и третьих лиц, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «СК «Главстрой».

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьих лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Южуралстрой и К» и ООО «СК «Главстрой» подписан договор от 01.03.2000 №30/1 о совместной деятельности, участники которого обязались путем объединения усилий совместно участвовать в строительстве жилых домов с целью своевременного ввода в эксплуатацию, в том числе - дома №2 в 31 микрорайоне (т. 1, л.д. 15-16).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2002 задолженность ООО «СК «Главстрой» в рамках указанного договора перед обществом «Южуралстрой и К» составила 1 739 286 руб. 47 коп. (т. 1, л.д. 17).

В счет погашения задолженности ООО «СК «Главстрой» письмом от 15.02.2002 сообщило о передаче в распоряжение общества «Южуралстрой и К» квартир №№ 41, 57, 76, 80, 81, 82, 112, 116, 17, 118, 120 общей площадью 1037,19 кв.м. в жилом доме №2 в 31 микрорайоне города Челябинска (т. 1, л. д. 58).

В ходе процедуры конкурсного производства, открытого в отношении ЗАО «Южуралстрой и К», последнее продало по договору купли-продажи от 31.01.2005 №31/01-05, а общество «Терминал» приобрело 0,1213 доли, эквивалентной 1037,19 кв.м. во вновь строящемся объекте по адресу: город Челябинск, Калининский район, микрорайон 31, строительный №2, общей площадью 8553,77 кв.м., квартиры №№41, 57, 76, 80, 81, 82, 112, 116, 117, 118, 120.

В подтверждение права собственности общества «Южуралстрой и К» на продаваемое по договору имущество указаны Постановление главы города Челябинска от 21.09.1999 №1237-п, договор УЗ№00389-К-99 аренды земли и инфраструктуры, архитектурно-планировочное задание от 03Д1Л999 №9702 (т. 1, л.д. 18-19). Фактическое исполнение договора купли-продажи от 31.01.2005 №31/01-05 в части передачи истцу недвижимого имущества подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2005 (т. 1, л.д. 21).

В связи с завершением конкурсного производства в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации ЗАО «Южуралстрой и К» (т.1, л.д. 74).

Поскольку истцу было отказано в государственной регистрации права собственности на приобретенное недвижимое имущество, он обратился с данными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Документы, указанные в пункте 1.3 договора купли-продажи от 31.01.2005 №31/01-05, не свидетельствуют о передаче ЗАО «Южуралстрой и К» права собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства.

Постановление главы города Челябинска от 21.09.1999 №1237-п регулирует предоставление ЗАО «Южуралстрой и К» в краткосрочную аренду, сроком на 2 года, земельного участка площадью 0,3713 га для проектирования и строительства жилого дома (строительный №2) в микрорайоне 31 Калининского района (т. 1, л.д. 9).

На основании данного постановления между администрацией города Челябинска (арендодатель) и ЗАО «Южуралстрой и К» (арендатор) подписан договор УЗ№00389-К-99 аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества), предметом которого согласованы земельный участок площадью 3713 кв.м. и доля муниципальной инфраструктуры без выдела в натуре (т.1, л.д.10-14).

Суд первой инстанции правомерно указал, что из содержания названных документов не следует возникновение права собственности ЗАО «Южуралстрой и К» на долю в праве на объект незавершенного строительства, поскольку их предметом является предоставление земельного участка для проектирования и строительства жилого дома, а не сам по себе объект незавершенного строительства.

Согласно п.2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение их переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В силу п. 2 ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» в случае совершения сделки с незавершенным строительством объектом продавцу необходимо предварительно произвести государственную регистрацию своего права на данный объект.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом, в том, числе его отчуждения, принадлежат только собственнику имущества.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для установления и регистрации права собственности ЗАО «Южуралстрой и К» на спорный объект, то суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи в соответствии со ст. 168,166 ГК РФ ничтожной сделкой, как противоречащий ст. ст. 209,223 ГК РФ.

Таким образом, в силу ничтожности договора купли-продажи право собственности истца на спорный объект не возникло, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с п.1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Законом установлено, что право собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента государственной регистрации (ст.8 ГК РФ).

Однако, Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с нимне содержит сведений о регистрации права собственности ЗАО «Южуралстрой и К» на спорный объект недвижимости, в то время как на момент подписания договора купли-продажи от 31.01.2005 №31/01-05 права на недвижимое имущество и переход прав подлежали государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в случае совершения сделки с незавершенного строительства объектом продавцу необходимо предварительно произвести государственную регистрацию своего права на данный объект.

В силу статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ государственная регистрация проводится на основании заявлений сторон договора. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации перехода права собственности суд вправе по требованию другой стороны вынести Решение о государственной регистрации перехода права собственности. Переход права в таких случаях регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Поскольку заявителем не представлены доказательства возникновения права собственности ЗАО «Южуралстрой и К» на спорный объект недвижимости, то и регистрация перехода права на основании договора купли-продажи от 31.01.2005 №31/01-05 невозможна, так как продавец распорядился имуществом, не имея на это законных оснований.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику. Продажа имущества лицом, не являющимся его собственником, является противозаконной и влечет недействительность сделки в силу ничтожности согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недействительная сделка с момента ее заключения не порождает никаких правовых последствий, в связи с чем ссылка заявителя на то, что договор купли-продажи повлек юридические последствия с момента заключения, является несостоятельной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2007 по делу № А76- 3437/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Н.В. Махрова

Судьи: Л.Ф.Башарина

Рачков