Арбитражная практика

Постановление от 13 сентября 2007 года № А76-866/2007. По делу А76-866/2007. Российская Федерация.

А76-866/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 18АП-5447/2007

г. Челябинск

13 сентября 2007г.

Дело № А76-866/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 июня 2007г. по делу № А76-866/2007 (судья Елькина Л.А.), при участии: индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (паспорт),

Установил:

индивидуальный предприниматель Бурлаков Дмитрий Валентинович (далее – заявитель, налогоплательщик, ИП Бурлаков Д.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 17.11.2006 № 348, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Миассу (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Миассу), в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учетом положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ, штрафу 2.218 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2003 год (пп. «а» п. 1); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, с применением положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ, штрафу 1.156 руб. 00 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года (пп. «б» п. 1); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, с применением положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ, штрафу 2.147 руб. 56 коп. за неполную уплату единого социального налога за 2003 год, как индивидуальным предпринимателем (пп. «в» п. 1); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, с применением положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ, штрафу 940 руб. 40 коп. за неполную уплату ЕСН индивидуальным предпринимателем - работодателем (пп. «г» п. 1); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 86 руб. 40 коп. за неполную уплату ЕСН индивидуальным предпринимателем – работодателем за 2005 год (пп. «е» п. 1); привлечения к налоговой ответственности в порядке п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 12.083 руб. 59 коп. за непредставление в установленный срок индивидуальным предпринимателем налоговой декларации по ЕСН за 2003 год (пп. «ж» п. 1); привлечения к налоговой ответственности в порядке п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 11.288 руб. 78 коп. за непредставление в установленный срок индивидуальным предпринимателем - работодателем налоговой декларации по ЕСН за 2003 год (пп. «з» п. 1); предложения уплаты налогов: НДФЛ за 2003 год – 5.544 руб. 00 коп.; ЕСН за 2003 год, как индивидуальному предпринимателю – 5.386 руб. 90 коп.; НДС за 1 квартал 2004 года – 2.889 руб. 00 коп. (пп. «б» п. 2.1); предложения уплаты пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты налогов: по НДС за 2003 год – 809 руб. 00 коп.; по НДС за 1 квартал 2004г. – 566 руб. 00 коп.; (с учетом уточнения заявленных требований, т. 1, л. д. 78 – 80, т. 2, л. д. 1, 2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13 июня 2007г. заявленные ИП Бурлаковым Д.В. требования, удовлетворены частично - оспариваемое Решение налогового органа признано недействительным в части: пп. «а» п. 1 – в сумме 2.218 руб. 00 коп.; пп. «б» п. 1 – в сумме 867 руб. 00 коп.; пп. «в» п. 1 – в сумме 2.147 руб. 00 коп.; пп. «г» п. 1 – в сумме 235 руб. 10 коп.; пп. «д» п. 1 – в сумме 203 руб. 33 коп.; пп. «е» п. 1 – в сумме 588 руб. 96 коп.; пп. «ж» п. 1 – в сумме 14.357 руб. 90 коп.; пп. «з» п. 1 – в сумме 5.644 руб. 39 коп.; пп. «б» п. 2.1 – в части предложения уплаты НДФЛ в сумме 5.544 руб. 00 коп., в части предложения уплаты НДС в сумме 2.889 руб. 00 коп., ЕСН в сумме 5.368 руб. 90 коп.; пп. «в» п. 2.1 – в части предложения уплаты пеней, начисленных на соответствующие суммы налогов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований ИП Бурлакову Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по г. Миассу просит Решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения налогового органа. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на то, что судом первой инстанции при принятии решения неправильно применены нормы материального права. В частности, налоговый орган указывает на наличие следующих обстоятельств, свидетельствующих по мнению Инспекции ФНС России по г. Миассу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права:

в ходе проведенной выездной налоговой проверки установлено неправомерное завышение ИП Бурлаковым Д.В. профессиональных налоговых вычетов на сумму 34.651 руб. 00 коп. за 2003 год, по причине непредставления документов, подтверждающих оплату приобретенных продуктов питания на сумму 18.342 руб. 00 коп. по накладной от 06.01.2003 № 762, а также по накладной от 13.03.2003 № 548, не позволяющей определить стоимость приобретенного товара у индивидуального предпринимателя Медведевских В.В.; представленные ИП Бурлаковым Д.В. накладные не могут быть признаны документами, подтверждающими наличие у налогоплательщика-заявителя, затрат, связанных с приобретением товара, так как подтверждают лишь отпуск товара, но не его фактическую оплату; счета-фактуры, выставленные контрагентом-продавцом, к проверке ИП Бурлаковым Д.В. не представлены. Налоговый орган указывает на то, что так как налогоплательщиком-заявителем не представлены чеки контрольно-кассовой техники в подтверждение факта оплаты приобретенного товара, то оснований для включения соответствующих сумм в профессиональные налоговые вычеты у ИП Бурлакова Д.В. не имелось; квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.01.2003 № 22454 не может быть признана доказательством оплаты приобретенного ИП Бурлаковым Д.В. товара, так как содержит неоговоренные исправления, внесенные в фамилию контрагента-продавца;

аналогичные обстоятельства свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком п. 3 ст. 237 НК РФ, в связи с чем, ИП Бурлакову Д.В. обоснованно доначислены суммы ЕСН и пени, заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности за неуплату ЕСН;

факт повторного совершения ИП Бурлаковым Д.В. налогового правонарушения имеет место быть, поскольку ранее, Решением заинтересованного лица от 24.03.2004 № 363 заявитель привлекался к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату НДФЛ и за неполную уплату НДС за 2002 год;

«в соответствии с требованиями п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Исходя из изложенного, следует, что вычеты могут быть учтены при исчислении НДС при наличии необходимых документов, оформленных в установленном законом порядке. К расхождениям в данных привело неправильное исчисление НДС за 1 квартал 2004г. за счет неправомерного предъявления к налоговым вычетам сумм НДС при отсутствии документов, служащих основанием для принятия предъявленных сумм к вычету. Неправомерное предъявление к вычету НДС повлекло за собой неправильное исчисление и неуплату НДС за 1 квартал 2004г. в сумме 2889 руб.»;

«проверкой установлено, что ИП Бурлаков Д.В. является плательщиком ЕСН с выплат и иных вознаграждений, исчисляемых в пользу работников. Расчеты авансовых платежей представлены: за полугодие 2003г. (работники по договорам числятся с апреля 2003г.) и за 9 месяцев 2003г. Налоговая декларация за 2003г. в срок установленный п. 7 ст. 243 НК РФ (не позднее 30.04.04г.)… Поскольку налогоплательщик обнаружил ошибку в исчислении НДС за 1 квартал 2004 года и представил уточненную декларацию по НДС в ИФНС России по г. Миассу, а так же уплатил недостающую сумму налога во время проведения выездной налоговой проверки, то условия п. 4 ст. 81 НК РФ… им не соблюдены. Таким образом, ИФНС России по г. Миассу правомерно доначислен ЕСН за 2003г., 2005г.» (процитировано дословно, в реальности, заинтересованным лицом также приведены доводы в отношении решения суда первой инстанции, касающегося доначисления ИП Бурлакову Д.В. налоговых санкций по ЕСН по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2003 год, поскольку требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа от 17.11.2006 № 348 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС удовлетворены судом первой инстанции лишь в части применения положений о повторности совершения ИП Бурлаковым Д.В. налогового правонарушения).

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит Решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители налогового органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения ИП Бурлакова Д.В. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Инспекции ФНС России по г. Миассу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав ИП Бурлакова Д.В., не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Бурлакова Д.В., по результатам которой составлен акт от 23.10.2006 № 153 А (т. 1, л. д. 84 – 104) и вынесено Решение от 17.10.2006 № 348 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений» (т. 1, л. д. 12 – 38), которым ИП Бурлаков Д.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, и которым налогоплательщику-заявителю предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней, в том числе в суммах, оспариваемых налогоплательщиком. Основанием для доначисления ИП Бурлакову Д.В. сумм налогов, начисления пеней и привлечением к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа, аналогичные изложенным в тексте апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования по эпизодам, связанным с доначислением налога на доходы физических лиц, единого социального налога (как индивидуальному предпринимателю), начислением пеней и привлечением к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы, понесенные налогоплательщиком-заявителем, документально подтверждены, соответственно ИП Бурлаковым Д.В. сумма 34.651 руб. 00 коп. правомерно включена в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, и правомерно уменьшена налоговая база по единому социальному налогу за 2003 год.

Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ исчисление и уплату налога на доходы физических лиц в соответствии главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленных главой «Налог на прибыль организаций».

В силу условий пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели.

Налоговая база для налогоплательщиков, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 237 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В рассматриваемой ситуации следует признать, что все вышеперечисленные критерии, установленные законодательством о налогах и сборах ИП Бурлаковым Д.В. соблюдены.

Налоговый орган вменяет в вину налогоплательщику то, что он не подтвердил документально факт несения им расходов, связанных с приобретением у индивидуального предпринимателя Медведевских В.В. продуктов питания.

Факт государственной регистрации ИП Медведевских В.В. в качестве индивидуального предпринимателя и наличия у него соответствующего статуса на момент совершения сделок с ИП Бурлаковым Д.В. подтвержден имеющимися в материалах дела копиями свидетельства о государственной регистрации ИП Медведевских В.В. в качестве индивидуального предпринимателя, копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе данного контрагента налогоплательщика-заявителя (т. 1, л. д. 39 – 41).

В материалы дела ИП Бурлаковым Д.В. при рассмотрении спора в суде первой инстанции представлены заверенные копии документов, подтверждающих факт реального приобретения у ИП Медведевских В.В. товара и оплаты данного товара контрагенту-продавцу со стороны налогоплательщика-заявителя, а именно: накладная на отпуск товара от 06.01.2003 № 00762 на сумму 18.342 руб. 00 коп. (НДС 2.255 руб. 18 коп.) (т. 1, л. д. 42); квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.01.2003 № 22454, подтверждающая факт принятия ИП Медведевских В.В. от ИП Бурлакова Д.В. 18.342 руб. 00 коп. с учетом НДС за приобретенный товар (т. 1, л. д. 43); счет-фактура от 06.01.2003 № 00762, выставленный ИП Медведевских В.В. налогоплательщику-заявителю на оплату стоимости реализованного товара 18.342 руб. 00 коп., с учетом 2.255 руб. 18 коп. налога на добавленную стоимость (т. 1, л. д. 44); накладная на отпуск товара от 13.03.2003 № 00548 на сумму 16.309 руб. 00 коп. (НДС 1.888 руб. 09 коп.) (т. 1, л. д. 45); квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.03.2003 № 26759, подтверждающая факт принятия ИП Медведевских В.В. от ИП Бурлакова Д.В. 16.309 руб. 00 коп. с учетом НДС за приобретенный товар (т. 1, л. д. 46); счет-фактура от 13.03.2003 № 00548, выставленный ИП Медведевских В.В. налогоплательщику-заявителю на оплату стоимости реализованного товара с учетом налога на добавленную стоимость 1.888 руб. 09 коп. (т. 1, л. д. 47); чек контрольно-кассовой техники ИП Медведевских В.В. на сумму 8.700 руб. 00 коп., датированный 11.10.2003 (т. 1, л. д. 48).

Каких-либо исправлений документы, представленные ИП Бурлаковым Д.В. в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не содержат.

В свою очередь, каких-либо документов в подтверждение доводов, выдвинутых налоговым органом в обоснование возражений на заявление ИП Бурлакова Д.В., Инспекцией ФНС России по г. Миассу при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, налогоплательщик в любом случае не лишен возможным представить документы в обоснование заявленных требований, в том числе и те, которые не были представлены по каким-либо причинам налоговому органу в ходе проведения последним мероприятий налогового контроля, а суд, рассматривающий дело, обязан оценить представленные налогоплательщиком доказательства.

В данной ситуации суд первой инстанции, оценив представленные ИП Бурлаковым Д.В. доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствуют основания для доначисления налогоплательщику-заявителю НДФЛ и ЕСН (как индивидуальному предпринимателю) за 2003 год, начисления пеней на соответствующие суммы налогов и привлечения ИП Бурлакова Д.В. к налоговой ответственности в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату указанных сумм налогов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется. Отсутствие у ИП Бурлакова Д.В. части чеков контрольно-кассовой техники ИП Медведевских В.В. не лишает налогоплательщика-заявителя права на получение налоговых вычетов, поскольку факт реальной оплаты приобретенного товара подтвержден наличествующими квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Правомерным является также вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, квалифицированных заинтересованным лицом, как обстоятельства, отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, в связи с чем, Инспекция ФНС России по г. Миассу увеличила размер налоговых санкций на основании п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

При наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов (п. 4 ст. 114 НК РФ).

Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции (п. 3 ст. 112 НК РФ).

Как на обстоятельство, отягчающее ответственность за совершение налогового правонарушения, Инспекцией ФНС России по г. Миассу, в частично оспариваемом налогоплательщиком решении сделана ссылка на Решение Инспекции МНС России по г. Миассу от 24.03.2004 № 363.

Копия указанного решения представлена налоговым органом в материалы дела (т. 2, л. д. 22 – 24). Из содержания указанного решения заинтересованного лица следует, что ИП Бурлаков Д.В. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам: 1.095 руб. 00 коп. за неполную уплату НДФЛ за 2002 год; 1.573 руб. 00 коп. за неполную уплату НДС за 2, 4 кварталы 2002г. и за 1 и 2 кварталы 2003 года.

Вместе с тем, по состоянию на момент вынесения Инспекцией ФНС России по г. Миассу частично оспариваемого ИП Бурлаковым Д.В. решения (17.11.2006), срок, установленный п. 3 ст. 112 НК РФ в целях признания налогового правонарушения, как совершенного повторно, истек.

Кроме того, налоговым органом при доказывании обстоятельств, на которые Инспекция ФНС России по г. Миассу ссылалась в обоснование возражений на заявление ИП Бурлакова Д.В., а равно при вынесении решения от 17.11.2006 № 348 не учтено, что взыскание налоговых санкций по решениям налоговых органов о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений до 01.01.2006 производилось исключительно в судебном порядке.

Соответственно, Решение Инспекции МНС России по г. Миассу от 24.03.2004 № 363 может считаться вступившим в силу только в том случае, если наличествует вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с ИП Бурлакова Д.В. налоговых санкций, либо если уплата налоговых санкций по решению от 24.03.2004 № 363 произведена налогоплательщиком в самостоятельном порядке.

Соответствующих доказательств заинтересованным лицом не представлено.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения по отношению к ИП Бурлакову Д.В. положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ, являются законными и обоснованными.

Налоговым органом не отрицается, а налогоплательщиком подтвержден тот факт, что доначисленный по результатам проведенной выездной налоговой проверки налог на добавленную стоимость в сумме 2.889 руб. 00 коп. был уплачен ИП Бурлаковым Д.В. до момента вынесения Инспекцией ФНС России по г. Миассу решения от 17.11.2006 № 348 – платежным поручением от 11.08.2006 № 649 на сумму 2.890 руб. 00 коп. с формулировкой «оплата НДС за 1 квартал 2004г.» (т. 1, л. д. 70). При этом налогоплательщиком-заявителем были оплачены пени, причитающиеся на данную сумму налога, на момент произведенной уплаты НДС, а именно, платежным поручением от 11.08.2006 № 650 на сумму 1.030 руб. 75 коп. (т. 1, л. д. 69).

Учитывая изложенное, оснований для предложения уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 2.889 руб. 00 коп. и начисления пеней по состоянию на момент окончания выездной налоговой проверки, у Инспекции ФНС России по г. Миассу не имелось.

В решении налогового органа отражено, что ИП Бурлаковым Д.В. не соблюдены условия п. 4 ст. 81 НК РФ, в связи с этим, оснований для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности за совершенное налоговое правонарушение в виде неуплаты ЕСН за 2003 год, не имеется (т. 1, л. д. 20, 21). Между тем, как отмечено выше, налоговым органом необоснованно не были приняты расходы ИП Бурлакова Д.В., связанные с оплатой приобретенного у ИП Медведевских В.В. товара.

С учетом изложенного, оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН, не имелось.

Судом первой инстанции Решение налогового органа признано недействительным в части налоговых санкций, с учетом неприменения налоговым органом при вынесении решения от 17.11.2006 № 348 положений Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих уменьшение размера налоговых санкций при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, что является правомерным, исходя из имеющихся в деле доказательств (т. 2, л. д. 5 – 8), а также с учетом того, что с 01.01.2006 налоговым органам предоставлено право в самостоятельном порядке учитывать наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное налоговое правонарушение (п. 4 ст. 112 НК РФ). В рассматриваемой ситуации иного способа защиты прав и законных интересов у налогоплательщика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Инспекции ФНС России по г. Миассу удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 июня 2007г. по делу № А76-866/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: О.П. Митичев

Тремасова-Зинова