Арбитражная практика

Решение от 06 декабря 2007 года № А38-4343/2007. По делу А38-4343/2007. Республика Марий Эл.

Решение

арбитражного суда первой инстанции

«06» декабря 2007 г. Дело № А38-4343/2007-6-278 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2007 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Черных В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Муниципального образования «Волжский муниципальный район» в лице Администрации Волжского муниципального района

к ответчику СХПК (колхоз) «У корно»

о взыскании основного долга в сумме 112 165 руб. 00 коп.

с участием представителей:

от истца – Дмитриева С.В. – вед. специалист фин. отдела по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ

Установил:

Истец, Муниципальное образование «Волжский муниципальный район» в лице Администрации Волжского муниципального района, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском о взыскании с ответчика, сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «У корно», основного долга по возврату бюджетной ссуды в сумме 112 165 руб. 00 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о том, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату беспроцентной бюджетной ссуды, выданной на основании договора от 04.10.2001.

В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 310, 414, 810, 818 ГК РФ (л.д. 5-9).

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в заявленном размере.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции по правилам статьи 123 АПК РФ, для участия в деле не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства не представил.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Таким образом, спор подлежит разрешению по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2001-2002 годах за счет средств республиканского бюджета муниципальному образованию «Волжский муниципальный район» были выданы беспроцентные бюджетные ссуды с целью финансирования расходов по оказанию сезонной финансовой поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям. Бюджетные ссуды были выданы в соответствии с пунктом 5 статьи 139 Бюджетного кодекса РФ и на основании соглашений № 06-01 от 09.04.2001, от 04.10.2001, № 142-12-16/1 от 22.10.2002, заключенных между Министерством финансов РМЭ и муниципальным образованием «Волжский район» в лице его Администрации (л.д. 19-20, 35-37, 50-52).

В соответствии с бюджетными полномочиями, установленными статьей 154 БК РФ, распоряжениями Администрации Волжского муниципального района полученные из республиканского бюджета денежные средства были распределены между сельскохозяйственными товаропроизводителями района (л.д. 21, 46, 53).

Во исполнение названных распоряжений между муниципальным образованием «Волжский муниципальный район» в лице его Администрации и ответчиком, СХПК (колхоз) «У корно», были заключены договоры о предоставлении бюджетной ссуды на возвратной основе от 10.04.2001 на сумму 73 000 руб. (л.д. 22-23), от 04.10.2001 на сумму 150 000 руб. (л.д. 38), от 24.10.2002 на сумму 68 000 руб. (л.д. 54). По условиям названных договоров бюджетная ссуда предоставлялась в форме оплаты приобретенных ответчиком у поставщиков горюче-смазочных материалов и запасных частей к сельскохозяйственной технике. Всего ответчику в 2001-2002 годах было предоставлено бюджетной ссуды на общую сумму 291 000 руб.

Во исполнение договоров о получении бюджетной ссуды ответчиком, СХПК (колхоз) «У корно», в 2001-2002 годах были получены дизельное топливо, горюче-смазочные материалы, нефтепродукты, автозапчасти и запчасти к сельскохозяйственной технике. Приобретенные ответчиком перечисленные товары были оплачены за счет средств республиканского бюджета, переданных муниципальному бюджету в форме бюджетной ссуды (л.д. 24-31, 39-45, 47-49, 55-59).

Согласно условиям договоров о предоставлении бюджетной ссуды ответчик принял на себя обязательство возвратить бюджетную ссуду в указанные в договорах сроки.

В соответствии со статьей 235 БК РФ выдача бюджетных средств может погашаться зачетом.

На основании распоряжения Министерства финансов РМЭ № 71 от 22.11.2001, распоряжений Главы администрации Волжского района № 44 от 28.02.2002, № 100 от 15.05.2002, № 89 от 26.03.2004 была полностью погашена задолженность СХПК (колхоз) «У корно» по договорам о предоставлении бюджетной ссуды от 10.04.2001 и от 24.10.2002, а также частично погашена задолженность по договору от 04.10.2001 (л.д. 32-34, 60-61). В результате остаток задолженности по договору от 04.10.2001 составил 112 165 руб.

1 сентября 2005 года между Администрацией Муниципального образования «Волжский район» и СХПК (колхоз) «У корно» был заключен договор № 9, согласно условиям которого стороны заменили обязательство ответчика по возврату бюджетной ссуды в сумме 112 165 руб. заемным обязательством на ту же сумму со сроком возврата до 31 декабря 2006 года (л.д. 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требования о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).

Арбитражным судом первой инстанции исследованы условия договора № 9 от 01.09.2005 и сделан вывод о том, что сторонами произведена новация обязательства по возврату бюджетной ссуды заемным обязательством на сумму 112 165 руб. со сроком возврата до 31 декабря 2006 года.

В силу пункта 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Таким образом, в результате новации, совершенной путем заключения договора № 9 от 01.09.2005, у ответчика возникло заемное обязательство, исполнение которого производится в полном объеме в срок до 31 декабря 2006 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет Администрации, а также путем погашения взаимной задолженности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В установленный срок обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено.

Получение и использование денежных средств в указанной истцом сумме письменно ответчиком не оспаривается и соответствует представленным в материалы дела письменным доказательствам (л.д. 62, 64).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 112 165 руб. подлежит удовлетворению.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Кредитор в денежном обязательстве вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

На основании статей 110 АПК РФ и 333.17 НК РФ в связи с удовлетворением иска государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу, в сумме 3 743 руб. 30 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса ответчик обязан уплатить указанную государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу и представить в арбитражный суд платежный документ об уплате государственной пошлины. В связи с этим исполнительный лист на взыскание государственной пошлины с ответчика должен быть выдан по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 91 от 25 мая 2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2007 г. Согласно пункту 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170-171 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

Решил:

Исполнительный лист выдать по истечении десяти дней с момента вступления решения в законную силу при отсутствии в деле сведений о добровольной уплате государственной пошлины ее плательщиком.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья В. А. Черных