Арбитражная практика

Решение от 13 сентября 2007 года № А55-11910/2007. По делу А55-11910/2007. Самарская область.

Решение

г. Самара

13 сентября 2007 года

Дело №

А55-11910/2007

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи

Щетининой М.Н.

рассмотрев в судебном заседании 10 сентября 2007 года дело по заявлению

ЗАО “Джи Эм-Автоваз“, г. Тольятти

к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора

о признании незаконным и отмене Постановления № 36-07/124 от 27.07.2007 года

при участии в заседании

от истца

от заинтересованного лица –

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афанасьевой Ю.С.

Установил:

ЗАО «Джи Эм-АвтоВАЗ г. Тольятти/далее «Общество»/обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления № 36-07/124 Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора Самарской области/далее «Управление»/ от 27.07.2007 года о привлечении заявителя к административной ответственности за несоблюдение установленных единых правил оформления паспортов сделки по ст. 15.25 ч.6. КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что со стороны заявителя были предприняты все зависящие от него меры по недопущению указанного административного правонарушения, сложившаяся ситуация была вызвана объективными обстоятельствами и не представляла существенной угрозы и нарушения охраняемых общественных отношений, поэтому возможно было при привлечении к административной ответственности ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просит заявление удовлетворить.

Управление с заявленными требованиями не согласилось по мотивам, изложенным в отзыве, представленном суду 10.09.2007 года.

Представитель Управления в судебном заседании возражения поддержал, просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, дав оценку их доводам, изучив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, при этом исходит из следующего:

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области 12 июля 2007 года проведена проверка соблюдения ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» валютного законодательства, в ходе которой было установлено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных единых правил оформления паспортов сделки, ответственность за которое наступает по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Данное обстоятельство отражено в протоколе об административном правонарушении № 36-07/124 от 12.07.2007 года, на основании которого 27 июля 2007 года вынесено Постановление № 36-07/124 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Основанием для принятия указанного Постановления, как следует из постановления, послужило следующее:

20 мая 2006 года заявитель/покупатель/ и «Шеффлер КГ» Германия/поставщик/ заключили контракт № 5500000445, согласно которому Поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает комплектующие изделия для промышленной сборки автомобиля Шевроле Нива 21230, в составе и по цене согласно Приложению №1 к контракту. Ориентировочная стоимость данного контракта на условиях FSA Нюрнберг, Германия, составляет 6 210.00 Евро и вступает контракт в силу с момента его подписания обеими сторонами и действителен до 31.12.2006 года.

29.08.2006 года заявитель оформил паспорт сделки № 06080170/3292/0000/2/0 в уполномоченном банке с КБ ЗАО «Райффазенбанк Австрия». Согласно паспорту сделки дата завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2006 года, общая сумма контракта – 6 210.00Евро/л.д.15-16/.

01.11.2006 года стороны составили дополнительное соглашение №3 по которому ориентировочная сумма контракта составляет 81 000.00 Евро, а так же продлен срок действия контракта до 31.12.2008 года.

19.12.2006 года в уполномоченном банке КБ ЗАО «Райффайзенбанк» Австрия» заявитель переоформил паспорт сделки, по которому дата завершения исполнения обязательств по контракту указана- 31.12.2008 года, а общая сумма контракта –81 000.00 Евро.

Исходя из положений п.п.»б» п.9 ч.1 ст.1 Закона РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 года № 173 –ФЗ, использование валютных ценностей в качестве средства платежа является валютной операцией. Согласно п.5 ч.1 ст.1 названного закона к валютным ценностям относятся иностранная валюта и внешние ценные бумаги к валютным.

В соответствии с ч.4 ст.5 указанного закона, Центральный банк РФ устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления, который установлен в положении Банка России № 285-П от 01.06.2004 года «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам, подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».

В целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или ввоза товаров с таможенной территории РФ, а также выполнение работ, оказание услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Так, согласно указанному Положению и п.3.5 Инструкции Центрального банка РФ «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» № 117-И от 15.06.2004 года «резидент обязан представить в уполномоченный банк, в котором по контракту оформлен паспорт сделки, документы, связанные с проведением указанных операций не позднее 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товара на таможенную территорию РФ. При этом, согласно п.3.15 Инструкции в случае внесения в контракт изменений, дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделок, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделок, резидент представляет в банк паспорт сделок, документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт, иные документы, необходимые для переоформления паспорта сделок по контракту. При этом, исходя из данной нормы, резидент представляет документы не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту, либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделок документов и информации.

Однако, дополнительным соглашением №3 от 01.11.2006 года в контракт 5500000445 от 20.05.2006 года внесены изменения, которые затрагивают сведения, указанные в оформленном заявителем паспорте сделки №06080170/3292/0000/2/0, а именно изменена сумма контракта, которая составляет 81 000.00 Евро, а срок действия контракта продлен до 31.12.2008 года/л.д.13/.

Согласно представленной выписке по счету № 268 от 17.11.2006 года следующая валютная операция в размере 135.00 Евро была осуществлена 17.11.2006 года/л.д.19/.

Исходя из положений п.1.2 и п.1.3 названной Инструкции №117-И резиденты при осуществлении валютных операций в иностранной валюте представляют в уполномоченный банк справку, являющуюся документом, подтверждающим совершение валютной операции/справку о валютных операциях/ при списании иностранкой валюты с его счета в уполномоченном банке, то есть, заявитель обязан был представить в уполномоченный банк переоформленный паспорт сделки и документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт до 17.11.2006 года.

Однако, как установлено материалами дела, заявитель переоформил паспорт сделки 19.12.2006 года, то есть позднее дня осуществления следующей валютной операции и позднее очередного срока представления в банк Паспорта сделки документов и информации.

Таким образом, в силу изложенных норм, установленных доказательств следует, что заявитель допустил нарушение, выразившееся в несоблюдении установленных единых правил оформления паспортов сделок.

В соответствии с ч.6 ст.15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и/или/ резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырёхсот до пятисот МРОТ.

Учитывая изложенное, суд считает, что Управление правомерно пришло к выводу о наличии в действиях заявителя нарушения, выразившегося в несоблюдении установленных единых правил оформления паспортов сделок и вынесло законное Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Нарушение Управлением порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Что касается доводов заявителя о возможности освобождения его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, то суд не может согласиться с указанными доводами заявителя.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о валютном регулировании и валютном контроле. Поэтому, ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно-опасных последствий. Следует учитывать сам факт совершения действия или бездействия.

Названные заявителем обстоятельства в качестве основания для возможности освобождения заявителя от административной ответственности, суд расценивает, как смягчающие вину обстоятельства, которые были учтены Управлением при привлечении заявителя к административной ответственности.

Суд считает, что выявленное правонарушение не может быть совершено по неосторожности и ответственность за него предусмотрена вне зависимости от наступления каких либо последствий.

В силу изложенного, суд считает невозможным применение ст.2. 9 КоАП РФ. К тому же, суд считает, что заявитель не представил ни в административный орган, ни суду доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения.

На основании изложенного, суд отказывает заявителю в удовлетворении требований.

В соответствии с п.4 ст. 208 АПК РФ об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, однако, заявитель оплатил госпошлину за подачу заявления о признании недействительными оспариваемых постановлений, что подтверждается платёжным поручением № 42 от 31.07.07 г. на сумму 2 000 руб., которая подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 208, 167-171 АПК РФ суд

Решил:

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить ЗАО “Джи Эм-Автоваз“, ИНН 6320013659, госпошлину в размере 2000 руб., перечисленную по платёжному поручению № 42 от 31.07.07 г. как излишне уплаченную.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Щетинина