Арбитражная практика

Постановление от 13 сентября 2007 года № А07-1739/2007. По делу А07-1739/2007. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

№ Ф09-7477/07-С5

13 сентября 2007 г.Дело № А07-1739/07

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Митиной М.Г., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рос-СГК-Ойл» (далее – общество «Рос-СГК-Ойл») на Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2007 (резолютивная часть от 07.05.2007) по делу № А07-1739/07.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» (далее – общество «НУНПЗ») – Гареева Р.Ф. (доверенность от 01.01.2007 № ДОВ/ С/2/670/07/юр).

Общество «Рос-СГК-Ойл» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением об обязании общества «НУНПЗ» возвратить дизельное топливо ДТЛ-0,2-62 в количестве 303 т 276 кг и бензин А76 в количестве 165 т 913 кг на сумму 7 573 823 руб. 13 коп.

Решением суда от 15.05.2007 (резолютивная часть от 07.05.2007; судья Феоктистова Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства Решение суда не пересмат-ривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «Рос-СГК-Ойл» просит отменить Решение суда первой инстанции и принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судом норм материального права (ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 175 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, факт передачи нефтепродуктов обществом с ограниченной ответственностью «Колнефтепродукт» (далее – общество «Колнефтепродукт») истцу установлен в процессе расследования уголовного дела, в процессе изучения изъятых договоров по обмену и передаче нефтепродуктов между обществом «Рос-СГК-Ойл» и обществом «Колнефтепродукт», на которые имеется ссылка в представлении прокурора Пензенской области от 07.08.2006.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований общество «Рос-СГК-Ойл» сослалось на то, что в процессе уголовного дела в отношении первого заместителя истца был наложен арест на дизельное топливо ДТЛ-0,2-62 в количестве 303 т 276 кг и бензин А76 в количестве 165 т 913 кг, принадлежащих истцу и находящихся на хранении у общества «НУНПЗ» (Постановление о наложении ареста от 01.06.1999).

Определением Заречного городского суда Пензенской области от 28.11.2005 производство по уголовному делу прекращено и произведен поворот исполнения приговора суда в отношении первого заместителя директора общества «Рос-СГК-Ойл».

Постановлением Заречного городского суда Пензенской области от 07.04.2006 был снят арест с дизельного топлива и бензина, принадлежащих обществу «Рос-СГК-Ойл» и хранящихся у общества «НУНПЗ».

Ссылаясь на отказ общества «НУНПЗ» возвратить дизельное топливо и бензин, общество обратилось в суд с иском на основании ч. 5 ст. 175 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 900, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушении правил, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства передачи дизельного топлива и бензина обществу «Рос-СГК-Ойл», а также доказательства заключения договора хранения с обществом «НУНПЗ» (ст. 401, 898, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод общества «Рос-СГК-Ойл» о том, что спорная нефтепродукция была передана ему по договорам, заключенным с обществом «Колнефтепродукт», и хранилась у общества «НУНПЗ», что подтверждается представлением заместителя прокурора Пензенской области и справкой, составленной главным бухгалтером общества «Колнефтепродукт» Логачевым Г.И., обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку истец не представил документов, подтверждающих факт передачи права требования обществом «Колнефтепродукт» обществу «Рос-СГК-Ойл» в отношении нефтепродуктов, находящихся у ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы общества «Рос-СГК-Ойл», изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2007 (резолютивная часть от 07.05.2007) по делу № А07-1739/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рос-СГК-Ойл» - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи М.Г. Митина

Гайдук