Арбитражная практика

Решение от 13 сентября 2007 года № А36-2355/2007. По делу А36-2355/2007. Липецкая область.

Решение

г. Липецк Дело № А36-2355/2007

11 сентября 2007 г. – дата объявления резолютивной части решения

13 сентября 2007 г. – дата вынесения решения в полном объеме

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Ларшиной О. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимате Ф.И.О. с. Вышнее Большое Воловского района Липецкой области

к Управлению ветеринарии Липецкой области, г. Липецк

о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.07 № 4 по делу об административном правонарушении

при участии: от заявителя – Пикаловой И. В.;

от административного органа – Белкиной И. Н. (доверенность от о1.08.07), Пикалова А.И. (доверенность от 04.09.07);

Установил:

ИП Пикалова И. В. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению ветеринарии Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.07 № 4 по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 31.08.07 дело принято к производству арбитражного суда с назначением судебного заседания.

В судебном заседании ИП Пикалова И. В. заявленные требования поддержала на основании доводов, указанных в заявлении и представленных дополнений к нему. В частности, заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Представители административного органа против заявленных требований возразили, пояснив суду, что административный орган действовал в пределах предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий. Факт совершения заявителем правонарушения административный орган считает доказанным.



Суд рассмотрел материалы дела, выслушал доводы заявителя и представителей административного органа и считает необходимым Постановление от 20.08.07 № 4 Управления ветеринарии Липецкой области признать незаконным и отменить полностью по следующим основаниям.

ИП Пикалова И. В. зарегистрирована в качестве в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Воловского района 12.02.04 за основным государственным регистрационным номером 304481504300025179 (л.д. 12).

20.08.07 главным государственным инспектором по Воловскому району Управления ветеринарии Липецкой области на основании приказа № 117 от 15.08.07 (л.д. 17) в столовой, принадлежащей заявителю, проведена проверка соблюдения ветеринарно-санитарных правил заготовки, переработки, хранения, транспортировки мяса-сырья на общественное питание. Результаты проверки зафиксированы актом от 20.08.07, из которого следует, что в столовую ИП Пикаловой И. В. мясо-сырье доставляется транспортом, не приспособленным для этих целей, а также транспортное средство, используемое для доставки мяса-сырья на общественное питание, не имеет санитарного паспорта (л.д. 19).

В тот же день должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении № 5, в котором отражено, что ИП Пикаловой И. В. вменяется в вину совершение правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 21).

Постановлением Управления ветеринарии Липецкой области по делу об административном правонарушении от 20.08.07 № 4 ИП Пикалова И. В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 4 000 руб. (л.д. 20).

Считая, что данное Постановление вынесено с нарушением процессуальных и материальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ИП Пикалова И. В. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об оспаривании данного постановления.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме.

Из материалов дела следует, что совершенное заявителем правонарушение квалифицировано по статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает, что нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в вину заявителю вменяется транспортировка мяса-сырья на общественное питание (в столовую) на транспорте, не имеющем санитарного паспорта и не приспособленном для этих целей.

По мнению административного органа, изложенном в отзыве на иск и в судебном заседании, заявитель тем самым нарушил статью пункт пункты 7.1, 7.2 раздела VII санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.01 № 31. Данные правила распространяются на организации общественного питания, а раздел VII содержит, в частности, требования к транспортировке, хранению сырья, пищевых продуктов.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, предусмотрено диспозицией статьи 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая содержит специальный состав административного правонарушения: «Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения» и предусматривает следующие санкции: наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Что касается статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то диспозиция данной статьи содержит иной состав административного правонарушения: нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

В этой связи суд считает, что административным органом допущена неправильная квалификация правонарушения, вмененного в вину заявителю, поскольку правильная квалификация административного правонарушения предполагает точную правовую оценку административным органом действий правонарушителя со ссылкой на конкретную правовую норму, содержащую санкцию за совершение этого правонарушения (статьи, части, пункты, подпункты и т.д.).

Применительно к неправильной квалификации совершенного правонарушения административным органом в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» № 10 от 02.06.2004 содержится специальное разъяснение.



В частности, пункт 9 названного постановления разъясняет, что если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое Постановление содержит неправильную квалификацию, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает Решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Кроме того, суд считает, что административным органом нарушена статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает, что при выявлении правонарушения должностными лицами административного органа составляется протокол об административном правонарушении, порядок составления которого регламентируется частями 2-6 данной статьи. В частности, в протоколе об административном правонарушении обязательно описывается событие административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 4 от 20.08.07, указанный документ не раскрывает события правонарушения. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в акте проверки не указано, какие конкретно правила нарушены ИП Пикаловой И. В. и в чем заключается их нарушение.

Таким образом, суд считает, что административным органом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, вменяемого в вину заявителю.

При таких обстоятельствах Постановление Управления ветеринарии Липецкой области по делу об административном правонарушении № 4 от 20.08.07, квалифицированном по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит признанию незаконным и отмене.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Признать незаконным и отменить полностью Постановление по делу об административном правонарушении № 4 от 20.08.07, принятое Управлением ветеринарии Липецкой области, о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. индивидуального предпринимате Ф.И.О. (место жительства: с. Вышнее Большое Воловского района Липецкой области, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Воловского района 12.02.04 за основным государственным регистрационным номером 304481504300025).

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в апелляционную инстанцию. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Судья О. Б. ЛАРШИНА