Арбитражная практика

Постановление от 13 сентября 2007 года № А76-31213/2006. По делу А76-31213/2006. Российская Федерация.

А76-31213/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№18АП-5433/2007

г. Челябинск

13 сентября 2007 г.

Дело № А76-31213/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жал Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2007 по делу № А76-31213/2006 (судья Воронин А.Г.), при учас Ф.И.О. (паспорт), от Ф.И.О. –Липатовой М.Л. (доверенность от 28.06.2005), от Ф.И.О. –Закирова А.Ф. (доверенность от 21.11.200 Ф.И.О. (паспорт) Ф.И.О. (паспорт),

Установил:

Феньков Валерий Иванович (далее Феньков В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» от 05.07.2005 о признании за Ф.И.О. права собственности на нежилое помещение магазина площадью 404,1 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г.Коркино, ул. Моргунова, 14. К участию в деле в качестве ответчиков привлечен Ф.И.О. (далее –Васильева В.Б.), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 (далее - инспекция) (т.1, л.д. 2-4).

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2007, 14.02.2007, 28.03.2007, 23.04.2007, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Данилов Владимир Анатольевич (далее –Данилов В.А.), некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее - партнерство), Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (управление), общество с ограниченной ответственностью «Невва» (далее –ООО «Невв Ф.И.О. (далее –Сорокина Е.А. Ф.И.О. (далее –Овчиникова Е.А.) (т.1, л.д. 37, 58, 97 148).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2007 производство по делу было прекращено (т.1, л.д. 37-40).

С принятым судебным актом не согласился истец, в апелляционной жалобе просил определение отменить, ссылаясь на то, что исковые требования вытекают из деятельности юридического лица и незаконных действий бывшего его участника Васильевой В.Б. по присвоению имущества; суд должен быть рассмотреть спор в порядке ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители инспекции, некоммерческого партнерства, управления, ООО «Невва» истца не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные им письменно, третьи лица согласны с позицией заявителя жалобы, просят определение отменить, представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу



Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьих лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела Решением постоянно действующего третейского суда при некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Южный Урал» от 05.07.2005 № Т25/2005 было признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 404,1 кв.м. (в том числе торговое), расположенное по адресу: Челябинская область, г.Коркино, ул. Моргунова, 14 (т.1, л.д. 42-44).

Полагая, что данное Решение является незаконным, Феньков В.И. обратился с исковым заявлением об его отмене в порядке ст. 233 АПК РФ, ст. 42 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» от 24.07.2002 № 102-ФЗ.

Арбитражный суд при вынесении определения о прекращении производства по делу, исходил из того, что требования физического лица (Фенькова В.Н.) к Васильевой В.Б. заявлены не в порядке ст.33 АПК РФ, в соответствии со ст. 230 АПК РФ, в связи, с чем спор не подведомствен арбитражному суду.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции оспаривание решения третейского суда не относится к категории споров, рассматриваемых в порядке ст. 33 АПК РФ, данный спор не является корпоративным, в связи с чем правила специальной подведомственности не применяются.

В соответствии со ст. 230 АПК РФ оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса.

Указанная норма корреспондирует со ст. 27,28, в связи с чем, также установлено правило по субъектному составу.

Поскольку участником в рамках спора об оспаривании решения третейского суда является физическое лицо, оно подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а не арбитражного.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом в порядке искового производства арбитражными судами рассматриваются возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 АПК РФ).

Помимо этого в силу ч. 1 п. 4 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов, в частности, относится рассмотрение дел по спорам между участниками хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В рамках данного спора истец обратился с заявлением об отмене решения третейского суда, указанные требования не относятся к исключительной подведомственности арбитражных судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.



Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

Постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2007 по делу № А76-31213/2006 оставить без изменения, апелляционную жал Ф.И.О. –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Башарина

Судьи

Махрова

Логиновских