Арбитражная практика

Решение от 13 сентября 2007 года № А55-5824/2007. По делу А55-5824/2007. Самарская область.

Решение

13 сентября 2007 года

Дело №

А55-5824/2007

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи

Хмелева С.П.

рассмотрев в судебном заседании 10 сентября 2007 года дело по иску

ЗАО “Страховая компания “Западно-Сибирское страховое агентство “ЖАСО“ Самарский филиал, г. Самара

От 03 мая 2007 года №

к ОАО “САК “Энергополис“, г. Самара

3-и лица: гр-не Суханов А.К., г. Самара,

Гамидов К.М., г.Самара

о взыскании 90 872 руб.

при участии в заседании

от истца – Андрианова О.П., дов. от 28.03.2007г.№6-07/239-2,



от ответчика – Сафронов А.Г., дов. от 09.01.2007г.№1,

от третьих лиц – 1) не явился, извещен,

Гамидов К.М., при ведении протокола судебного заседания судьей.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 90 872 руб. - ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшим место 11 ноября 2006г., около дома по адресу ул. Ново-Садовая, 184 с участием автомашины Toyota Echo, г/н Е 069 ЕО 163, принадлежащей Нижельской З.Д., под управлением водите Ф.И.О. и ВАЗ-21053 г/н Х 341 РУ, принадлежащей Сафронову Н.М., под управлением водителя Сух Ф.И.О. мотивируя требование ст.ст. 930, 965 ГК РФ.

Ответчик в письменном отзыве иск не признает.

Определением суда от 09.07.2007г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены водители-участники ДТП: Суханов А.К. и Гамидов К.М.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд отказывает в устном ходатайстве ответчика об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств как документально неподтвержденном, так и ведущем к необоснованному нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица,

суд

Установил:

Как следует из материалов, между истцом и гр-кой Нижельской З.Д. заключен договор страхования автомобиля Toyota Echo, г/н Е 069 ЕО 163, согласно которому истец обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

11 ноября 2006г., около дома по адресу ул. Ново-Садовая, 184 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Toyota Echo, г/н Е 069 ЕО 163, принадлежащей Нижельской З.Д., под управлением водите Ф.И.О. и ВАЗ-21053 г/н Х 341 РУ, принадлежащей Сафронову Н.М., под управлением водителя Сух Ф.И.О.

В результате ДТП был поврежден принадлежащий Нижельской З.Д. автомобиль. В соответствии с указанным выше полисом истец произвел выплату суммы материального ущерба в размере 90 872 руб.

В обоснование размера ущерба истец представил заключение независимой экспертизы, калькуляцию работ, акт осмотра на сумму материального ущерба 88 772 руб., а также оплата экспертизы на сумму 2 100 руб.



Требование истца о взыскании с ответчика 90 872 руб. основано на ст. 965 ГК РФ, в соответствии с которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.13 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указанного выше, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность предоставления доказательств причинения вреда и обязательств по его возмещению возлагается на истца.

При предъявлении требования о возмещении убытков должна быть доказана причинная связь между нарушениями и убытками, вина, а также размер убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие в действиях причинителя вреда противоправного действия или бездействия, приведшего к причинению убытков.

Однако, в судебном заседании представитель истца не доказал наличие в действиях водителя Суханова А.К., управлявшим автомобилем ВАЗ-21053 г/н Х 341 РУ (обязательная автогражданская ответственность застрахована ответчиком) вины в совершении рассматриваемого ДТП.

Истец ссылается на протокол от 12.11.2006г. и Постановление от 01.12.2006г. по делу об административном правонарушении, согласно которым гр-н Суханов А.К. не выполнил требований Правил дорожного движения – не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Вместе с тем, в силу ст. 69, 71 АПК РФ Постановление о привлечении к административной ответственности не имеет для арбитражного суда преюдициального значения и оценивается на основе имеющихся в деле доказательств.

Так, запрошенные в порядке в порядке ст. 66 АПК РФ материалы административного расследования свидетельствуют, что столкновение произошло на пересечении улицы 5-я Просека и внутриквартального проезда (Суханов А.К. двигался по ул. 5-я Просека, а Гамидов К.М. выезжал на эту улицу из междворового проезда).

Третьи лица – участники ДТП отрицают свою вину (Гамидов К.М. указывает на уже осуществление им поворота и нахождение в момент ДТП на своей полосе, Суханов А.К. в письменном отзыве указывает на то, что Гамидов К.М. не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Однако, оба водителя не отрицают того факта, что улица 5-я Просека имеет для дворового проезда приоритет как главная дорога).

Органы ОГАИ Промышленного РОВД привлекли водителя Суханова А.К. к ответственности как лицо, не уступившее дорогу на равнозначном перекрестке «помехе справа» на основании ответа Администрации Промышленного района от 23.11.2006г., о том, что улица 5-я Просека является внутриквартальным проездом. Однако, согласно письма Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара от 12.12.2006г. отрезок улицы 5-я Просека, на котором произошло ДТП, следует квалифицировать как «Улицы и дороги местного значения, в жилой застройке», а не междворовым проездом.

Таким образом, водитель Суханов А.К., двигаясь по улице 5-я Просека обладал приоритетом перед автотранспортом, выезжающим на данную улицу из дворового проезда.

Таким образом, истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своего иска, в удовлетворении его требований следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Хмелев