Арбитражная практика

Постановление от 14 ноября 2007 года № А76-31383/2006. По делу А76-31383/2006. Российская Федерация.

А76-31383/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 18АП-6672/2007

г. Челябинск

14 ноября 2007 г.

Дело № А76-31383/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринима Ф.И.О. и индивидуального предпринима Ф.И.О. на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 июня 2007 г. по делу №А76-31383/2006 (судья В.В. Худякова), при участии: от администрации Миасского городского округа - Чураковой Е.Г. (доверенность №1 от 28.08.2006), Белых М.И. (доверенность от 07.11.2007), от индивидуального предпринима Ф.И.О. - Прохоровой Т.И. (от 01.03.2002), Жмаева М.Ю. (доверенность №1 от 28.08.2006), от индивидуального предпринима Ф.И.О. - Жмаева М.Ю. (доверенность №1 от 28.08.2006),

Установил:

администрация Миасского городского округа (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Челябинское УФАС России) с заявлением о признании незаконным решения Челябинского УФАС России от 10.10.2006 по делу №34-4/06 и предписания от 10.10.2006 №13 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства в части возложения на администрацию обязанности по утверждению единого графика движения маршрутных такси на маршрут №1 «Автозавод - ул. Пушкина».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены индивидуальные предпринима Ф.И.О. и Прохорова Тама общество с ограниченной ответственностью «Миассавтотранс» (далее – ООО «Миассавтотранс»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2007 по делу №А76-31383/2006 требования администрации удовлетворены в полном объеме. Решение Челябинского УФАС России от 10.10.2006 по делу №34-4/06 и предписание от 10.10.2006 №10 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства в части возложения на администрацию Миасского городского округа обязанности по утверждению единого графика движения маршрутных такси на маршрут №1 «Автозавод - ул. Пушкина» признано недействительным, противоречащим пункту 1 статьи 7 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Арбитражный суд Челябинской области обязал Челябинское УФАС России в течение одного месяца после вступления указанного решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации.

Индивидуальные предпринима Ф.И.О. и Прохорова Тама(далее – ИП Конюхович Е.В. и Прохорова Т.И.) не согласившись с Решением суда, обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИП Конюхович Е.В. и Прохорова Т.И просят Решение суда отменить и принять по делу новый акт, которым в удовлетворении заявленных требований администрации о признании недействительным противоречащим пункту 1 статьи 7 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» решения Челябинского УФАС России от 10.10.2006 и предписания от 10.10.2007 №13 в части возложения на администрацию обязанности по утверждению единого графика движения маршрутных такси на маршрут №1 «Автозавод - ул. Пушкина» отказать, ссылаясь на неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

По мнению подателей жалобы, вывод суда об отсутствии правовых норм, которыми на орган местного самоуправления возложена обязанность по утверждению единого графика, противоречит содержанию Предписания от 10.10.2006 №13 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, которым утверждение единого графика (общего для всех перевозчиков, работающих на маршруте №1 «Автозавод - ул. Пушкина») предписано как мероприятие по устранению нарушений антимонопольного законодательства.

Администрация, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Конюхович Е.В. и Прохоровой Т.И., пояснила в отзыве на апелляционную жалобу, что не наделена полномочиями на согласование графиков (расписаний) движения перевозчиков по маршруту №1 «Автозавод - ул. Пушкина» в силу норм п.п. 5.2.2. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденными приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 №2, обязанность по составлению графиков (расписания) движения возложена на владельцев маршрутных такси, что уже обеспечивает для каждого из них равные конкурентные условия.

Однако сами перевозчики действий по разработке единого графика (расписания) движения маршрутных такси не предприниматели.

Кроме того, администрация указала, что ее действия по разработке единого графика (расписания) движения перевозчиков, внесение в него изменений могут быть рассмотрены как вмешательство в хозяйственную деятельность предприятий.

Челябинское УФАС России, не согласившись с вынесенным судом Решением, в отзыве на апелляционную жалобу от 16.10.2007 №4181/4-9 и в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу от 08.11.2007 №4599/4-9 просит Решение суда отменить, исходя из полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения, и ссылаясь на положения пункта 21 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденном приказом Минтранса РСФСР от 31.12.1981 №200 «Об утверждении правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте», которыми установлено, что движение автобусов по маршруту с большим пассажирообменом осуществляется по единому графику (расписанию), утверждаемому органом местного самоуправления.

По мнению Челябинского УФАС России возложение на перевозчиков обязанности по составлению единого графика движения маршрутных такси по маршруту №1 «Автозавод - ул. Пушкина», отражающего интересы всех перевозчиков на данном маршруте, нарушает пункт 1 статьи 7 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.10.2006 Челябинским УФАС России вынесено Решение по делу №34-4/06 о нарушении администрацией пункта 1 статьи 7 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», которым действия администрации, выразившиеся в ущемлении интересов индивидуальных предпринимателей Конюхович Е.В. и Прохоровой Т.И. и создании для них дискриминационных условий деятельности в сфере пассажирских перевозок в режиме маршрутного такси, признаны противоречащими указанному Федеральному закону. Администрации предписано утвердить единый график движения маршрутных такси на маршрут №1 «Автозавод - ул. Пушкина», направить в адрес ООО «Миассавтотранс» письмо об отменен согласования графика движения маршрутных такси на маршрут №1 «Автозавод - ул. Пушкина» от 29.07.2005.

Администрация не согласилась с вынесенным Челябинским УФАС России Решением от 10.10.2006 по делу №34-4/06 и предписанием от 10.10.2006 №10 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства в части возложения на администрацию обязанности по утверждению единого графика движения маршрутных такси на маршрут №1 «Автозавод - ул. Пушкина» и обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая Решение об удовлетворении заявленных администрацией требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Решение от 10.10.2006 по делу №34-4/06 и предписание от 10.10.2006 №10 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства в части возложения на Администрацию Миасского городского округа обязанности по утверждению единого графика движения маршрутных такси на маршрут №1 «Автозавод - ул. Пушкина» не соответствует действующему законодательству.

Материалами дела установлено, что распоряжениями главы города Миасса от 27.06.2003 №241-р «Об открытии городского автобусного маршрута № 1 «Автозавод - ул. Пушкина» и от 28.10.2004 г. №1001-р-1 «О согласовании графиков движения по городским автобусным маршрутам ИП Прохоровой Т.И.» ИП Конюхович Е.В. и Прохорова Т.И осуществляют деятельность по перевозке в режиме маршрутного такси по согласованным администрацией маршруту и графику движения.

В августе 2005 года ИП Конюхович Е.В. обратилась в администрацию с предложением о подготовке и согласовании единого графика движения маршрутных такси на маршруте №1 «Автозавод - ул. Пушкина». В связи с тем, что перевозчики не пришли к согласованному решению, единый график движения маршрутных такси на маршруте №1 «Автозавод - ул. Пушкина» не был разработан и представлен для согласования в Администрацию.

В силу пункта 7 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, к которым отнесена и организация транспортного обслуживания населения.

Частью 6 статьи 72 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» определены полномочия администрации в области транспорта: осуществление контроля за работой транспортных предприятий и организаций, обслуживающих население города, утверждение маршрутов и графиков движения местного транспорта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласование маршрутов и графиков движения пассажирского транспорта относится к компетенции администрации, при этом обязанность по утверждению единого графика движения транспорта законодательством не установлена.

На основании изложенного доводы заявителей апелляционной жалобы отклоняются как не основанные на нормах права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.

В статье 12 Закона установлено, что антимонопольный орган в соответствии с данным Законом вправе при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства возбуждать дела, по результатам рассмотрения которых принимать решения и выдавать органам местного самоуправления обязательные для исполнения предписания.

Между тем, нельзя признать установленными нарушение администрацией пункта 1 статьи 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», повлекшее ущемление интересов индивидуальных предпринимателей Конюхович Е.В. и Прохоровой Т.И., создание для них дискриминационных условий деятельности в сфере пассажирских перевозок.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности Челябинским УФАС России законности вынесенного предписания в части возложения на администрацию Миасского городского округа обязанности по утверждению единого графика движения маршрутных такси на маршрут №1 «Автозавод - ул. Пушкина», следует признать правильным.

Довод Челябинского УФАС России о неправомерности возложения на перевозчиков обязанности по составлению единого графика движения маршрутных, отражающего интересы всех перевозчиков на данном маршруте, в силу противоречия нормам пункта 1 статьи 7 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба индивидуальных предпринимателей удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 июня 2007 г. по делу № А76-31383/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринима Ф.И.О. и индивидуального предпринима Ф.И.О. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья М.В. Чередникова

Судьи: О.П. Митичев

Тремасова-Зинова