Арбитражная практика

Решение от 12 сентября 2007 года № А53-7411/2007. По делу А53-7411/2007. Ростовская область.

Решение

г. Ростов-на-Дону Дело № А53-7411/2007-С6-27

“12” сентября 2007г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2007г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

Судьи Ширинской И.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ширинской И.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «МЗК-Ростов»

к ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.

о признании недействительными решений ИФНС РФ по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону от 20.03.2007г. №16-02/177, от 20.03.2007 №16-02/178, от 04.06.2007 №16-02/155Э от 22.05.2007 №476.

при участии:

от ООО «МЗК-Ростов»: представитель Махортова Е.В. дов. от 26.07.2007, гл.бухгалтер Власова Н.Н., дов. от 12.07.2007.

от ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: гл. специалист Короченцева О.Н. дов. от 27.10.2006, госналогинспектор Толмосов В.В. дов. от 12.07.2007.

Сущность спора:

в открытом судебном заседании рассматривается заявление ООО «МЗК-Ростов» к ИФНС РФ по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону о признании недействительными решений ИФНС РФ по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону от 20.03.2007г. №16-02/177, от 20.03.2007 №16-02/178, от 04.06.2007 №16-02/155Э от 22.05.2007 №476.

В судебном заседании 03.09.2007 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10.09.2007 до 17час. 30мин. о чем вынесено протокольное определение.



После перерыва судебное заседание объявлено продолженным 10.09.2007 в 17час. 30мин.

В судебном заседании представители ООО «МЗК-Ростов» поддержали заявленные требования, полагая, что решения налогового органа не соответствуют закону и нарушают права налогоплательщика. Одновременно представитель общества считает, что статьи 171 и 172 Налогового кодекса предусматривают исчерпывающий перечень условий, при которых предприятие может осуществить налоговый вычет. Обществом выполнены все условия, предусмотренные налоговым законодательством для обоснованного применения налогового вычета. Представители общества утверждают, что не вправе осуществлять контроль за представлением отчетности и уплатой налога на добавленную стоимость в бюджет контрагентами. Представители общества подчеркнули, что общество действовало добросовестно и доказательств недобросовестности налоговым органом не представлено.

Представители налоговой инспекции, заявленные требования не признали, полагая, что решения инспекции являются законными и обоснованными и не нарушают прав налогоплательщика. Налоговый орган полагает, что возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость является обоснованным в случае поступления налога от предыдущего поставщика товара, поскольку иное противоречило бы смыслу норм Налогового кодекса. Таким образом, инспекция считает, что при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок с цель Ф.И.О. обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Выслушав доводы и пояснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд Установил следующее.

10.10.2006 заявителем в налоговый орган была подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за августа 2006, сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к вычету, составила: 50300173руб., сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила: 3108255руб. (т.1, л.д.12-16).

Как следует из материалов дела в соответствии со статьями 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлена камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

В ходе проверки установлено, что предприятием неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость за август 2006года.

По результатам камеральной налоговой проверки начальником налогового органа принято Решение от 20.03.2007 №16-02/177. Указанным Решением ООО «МЗК-Ростов» доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 292122руб.

Решение налогового органа от 20.03.2007 №16-02/177 аргументировано тем, что заявителем неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость, так как поставщик ООО «МТС-АгроТрейд» представил в ходе встречной проверки не полный пакет документов, ООО «Линия Успеха» не представил в налоговый орган налоговую отчетность и не уплатил налоги.

Заявитель считает вышеуказанное Решение налогового органа незаконным, необоснованным и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

10.10.2006 заявителем в налоговый орган была подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006, сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к вычету, составила: 50282661руб., сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила: 26117руб. (т.1, л.д.21-26).

Как следует из материалов дела в соответствии со статьями 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлена камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

В ходе проверки установлено, что предприятием неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость за сентябрь 2006года.

По результатам камеральной налоговой проверки начальником налогового органа принято Решение от 20.03.2007 №16-02/178. Указанным Решением ООО «МЗК-Ростов» доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1220309руб.

Решение налогового органа от 20.03.2007 аргументировано тем, что заявителем неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость, так как поставщик ООО «Проект 21 век» представил в ходе встречной проверки не полный пакет документов, ООО «Экспресс 2000» не представил в налоговый орган налоговую отчетность и не уплатил налоги.



Заявитель считает вышеуказанное Решение налогового органа незаконным, необоснованным и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Реализуя свое право на налоговый вычет, заявителем в налоговый орган 19.12.2006 была подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006, сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к вычету, составила: 38155018руб., сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила: 1514684руб. (т.1, л.д.138-146).

Как следует из материалов дела в соответствии со статьями 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлена камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

В ходе проверки установлено, что предприятием неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года.

По результатам камеральной налоговой проверки начальником налогового органа принято Решение от 04.06.2007 №16-02/155Э. Указанным Решением ООО «МЗК-Ростов» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 276373руб.

Решение налогового органа от 04.06.2007 аргументировано тем, что заявителем неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость, так как поставщик ООО «Профит» не представил в ходе встречной проверки товарно-транспортные накладные, а также отсутствие субпоставщика ООО «Сигма» по юридическому адресу.

Заявитель считает вышеуказанное Решение налогового органа незаконным, необоснованным и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

27.02.2007 заявителем в налоговый орган была подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006, сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к вычету, составила: 25284023руб., сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила: 3821298руб. (т.2, л.д.76-84).

Как следует из материалов дела в соответствии со статьями 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлена камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

В ходе проверки установлено, что предприятием неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость за декабрь 2006 года.

По результатам камеральной налоговой проверки начальником налогового органа принято Решение от 22.05.2007 №476. Указанным Решением ООО «МЗК-Ростов» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 327329руб.

Решение налогового органа от 22.05.2007 аргументировано тем, что заявителем неправомерно заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость, так как поставщик ООО «Линия Успеха» не представил в налоговый орган налоговую отчетность и не уплатил налоги.

Заявитель считает вышеуказанное Решение налогового органа незаконным, необоснованным и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования заявленные обществом подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом в обоснование принятых решений представлены материалы встречных проверок поставщиков.

Суд исследовал представленные материалы встречных проверок.

Межрайонная ИФНС РФ №12 по Ростовской области письмом от 07.12.2006 сообщила, что провести встречную проверку ООО «Экспресс-2000» не представляется возможным, так как организация снята с налогового учета, в связи с изменением места нахождения с 02.06.2006. Место постановки на налоговый учет ООО «Экспресс-2000» - ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону.(т.5.л.д.35).

ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону письмом от 18.12.2006 сообщила, что провести встречную проверку не возможно, так как предприятие снято с налогового учета с 03.10.2006 предприятие реорганизовалось в форме слияния в ООО «Унисон» и стало на налоговый учет в ИФНС РФ по г.Кирову. Последняя налоговая декларация по НДС представлена за август 2006, за сентябрь декларация не представлена.(т.5.л.д.37).

ИФНС РФ по Центральному району г.Тулы представила справку встречной проверки ООО «Проект 21век» от 15.12.2006 согласно которой последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2006, декларация по НДС за сентябрь 2006. (т.5,л.д.55).

ИФНС РФ по Советскому району г.Ростова-на-Дону по результатам встречной проверки представила первичные документы ООО «Профит», подтверждающие взаимоотношения с ООО «МЗК-Ростов».

ИФНС РФ №06 по г.Москве письмом от 29.11.2006 сообщила, что ООО «Линия Успеха» последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2005, бухгалтерская отчетность представлена за 4 квартал 2003 года. (т.6, л.д.117).

Письмом от 07.03.2007 ИФНС РФ №06 по г.Москве сообщила, что ООО «Линия Успеха» последняя отчетность представлена за 3 квартал 2006, декларация по НДС представлена за январь 2006 года. (т.6, л.д.103).

Налоговым органом в материалы дела представлена докладная записка от 12.02.2007 составленная по результатам проверки ООО «МТС-АгроТрейд», согласно которой подтверждены взаимоотношения заявителя и ООО «МТС-АгроТрейд». Договор хранения между ООО «МТС-АгроТрейд» и ОАО «Усть-Быстрянское ХПП» не представлен, проверкой установлено, что у предприятия отсутствуют основные и транспортные средства, нет складских помещений.(т.6,л.д.119-121).

Исследовав представленные материалы встречных проверок, суд пришел к выводу, что поставщиками заявителя ООО «Проект 21век», ООО «Профит», ООО «МТС-АгроТрейд» налог на добавленную стоимость в бюджет уплачен.

Ни одной нормой права, определяющей порядок вычета НДС из бюджета, не предусмотрены в качестве обязательных условий проведение встречных проверок поставщиков товара, а также подтверждение уплаты НДС в бюджет поставщиками и субпоставщиками продукции.

Добросовестный налогоплательщик не должен нести отрицательные последствия от ненадлежащих действий своих контрагентов, в отношении которых он выполнил свои обязательства.

Пункт 2 мотивировочной части определения Конституционный Суд Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом исследованы представленные в материалы дела счета-фактуры и установлено, что счета-фактуры соответствуют статье 169 Налогового кодекса.

Суд отклоняет довод налогового органа, о том, что в нарушение положения Центрального банка Российской Федерации “О безналичных расчетах в Российской Федерации“ от 03.10.2002 №2-П в платежных поручениях ООО «МЗК-Ростов» не указан номер и дата товарного документа в счет которого производилась оплата, так как согласно пункту 2.10 положения Центрального банка Российской Федерации “О безналичных расчетах в Российской Федерации“ от 03.10.2002 №2-П расчетные документы, используемые при осуществлении безналичных расчетов, должны содержать в том числе такой реквизит, как назначение платежа. Пунктом 2.10 Положения установлено, что налог, подлежащий уплате, выделяется в расчетном документе отдельной строкой (в противном случае должно быть указание на то, что налог не уплачивается). Особенности указания назначения платежа применительно к отдельным видам расчетных документов регулируются соответствующими главами и пунктами Положения. Каких-либо дополнительных требований к заполнению данного поля, в частности необходимости указания номеров соответствующих счетов-фактур и товарных документов, нормами названного Положения не установлено.

Вместе с тем необходимо учитывать, что представление документов в обоснование заявленного вычета, не влечет автоматического применения налогового вычета налога на добавленную стоимость. Представленные документы являются лишь условием применения налоговых вычетов, одновременно учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий – поставщиков, а также предприятий, оказывающих услуги с целью установле Ф.И.О. обязанности, уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» хозяйствующие субъекты обязаны оформлять и осуществлять контроль за хозяйственными операциями с надлежащим оформлением оправдательных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбома Ф.И.О. учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12 установлена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 «Об утверждени Ф.И.О. учетной документации по учету торговых операций». ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Заявителем в материалы дела представлены товарно транспортные накладные, товарные накладные, которые были исследованы судом.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что непредставление поставщиком ООО «МТС-АгроТрейд», ООО «Профит» товарно-транспортных документов, является основанием для отказа в налоговом вычете заявителю.

Приобретенный товар хранился на элеваторах и частично приобретался на элеваторах, товар на элеваторы завозился поставщиками. В материалы дела по требованию суда были представлены договоры с элеваторами заключенные заявителем, а также представлены счета-фактуры и платежные документы, подтверждающие оплату услуг элеваторов заявителем. Кроме того, заявителем в материалы дела представлены свидетельства о хранении зерна.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В данном случае, суд считает, что налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях Общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного решения или оспариваемого действия (бездействия) возложена на орган, принявший акт, и совершивший действие (бездействие).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку налоговая инспекция не доказала обоснованность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении ООО «МЗК- Ростов» заключить порочную сделку с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов и сборов.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемые решения налогового органа не соответствуют закону и нарушают права налогоплательщика.

Расходы по госпошлине в сумме 8000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ИФНС РФ по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону.

Руководствуясь статьями 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Признать недействительными решения ИФНС РФ по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону от 20.03.2007г. №16-02/177, от 20.03.2007 №16-02/178, от 04.06.2007 №16-02/155Э, от 22.05.2007 №476 как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с ИФНС РФ по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону в пользу ООО «МЗК-Ростов» ИНН 6164230188 государственную пошлину в сумме 8000 руб.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.Б. Ширинская