Арбитражная практика

Решение от 12 сентября 2007 года № А53-7278/2007. По делу А53-7278/2007. Ростовская область.

Решение

г. Ростов-на-Дону Дело № А53-7278/2007-С6-27

“ 12 ” сентября 2007г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2007г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

Судьи Ширинской И.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ширинской И.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Таганрогской таможни

к Индивидуальному предприни Ф.И.О. br>
3 лицо: Южное таможенное управление

о взыскании задолженности в сумме 216675,54руб., пени в сумме 27889,99руб.

при участии:

от заявителя: государственный таможенный инспектор Ротермель А.А. дов. от 13.12.2006.

от предпринимателя: не явился.

3 лицо: государственный таможенный инспектор Кацупеева Е.В. дов. от 10.07.2007.

Сущность спора:

в открытом судебном заседании рассматривается заявление Таганрогской таможни и индивидуальному предпринимателю Волчкову Ю.Н. 3 лицо -Южное таможенное управление о взыскании задолженности в сумме 216675,54руб., пени в сумме 27889,99руб.



Предприниматель ходатайства не заявил, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждает имеющееся в материалах дела уведомление, в судебное заседание не явился.

В материалы дела поступило заявление от Волчковой Т.М., в котором указано, что в связи с травмой ответчика Волчкова Ю.Н. просит отложить рассмотрения дела. Полномочия Волчковой Т.М. документально не подтверждены, не представлены документы из органов здравоохранения, подтверждающие состояние здоровья Волчкова Ю.Н. Вместе с тем, судебное заседание 22.08.2007 было отложено по просьбе предпринимателя в связи с отсутствием адвоката.

Суд отклоняет поступившее заявление от гражданки Волчковой Т.М., так как заявленное ходатайство об отложении не обосновано и полномочия данного лица на данное заявление не подтверждены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

22.08.2007 заявитель в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил заявленные требования, изложив их в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Волчкова Ю.Н. в пользу Таганрогской таможни 249639,33руб., в том числе: недоимка в сумме 216675,54руб., пени в сумме 32963,79руб.».

Данные изменения судом приняты.

Заявитель в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличил заявленные требования, изложив их в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Волчкова Ю.Н. в пользу Таганрогской таможни 251011,59руб., в том числе: недоимка в сумме 216675,54руб., пени в сумме 34336,05руб.».

Заявленные изменения судом приняты.

Представитель Таганрогской таможни поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, обосновывая доводами, изложенными в заявлении.

Представитель Южного таможенного управления поддержал заявленные требования, утверждая, что по результатам специальной ревизии таможенного контроля установлено, что предпринимателем Волчковым Ю.Н. заявлялись недостоверные сведения о перемещаемых товарах, а также предоставлялись недостоверные документы, что повлекло занижение таможенной стоимости товара.

Выслушав представителей заявителя, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изучив и исследовав материалы дела, суд Установил следующее.

Предприниматель без образования юридического лица Волчков Юрий Николаевич внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, дата внесения записи 19.03.2004 за основным регистрационным номером записи 304611707900035.

Южным таможенным управлением была проведена специальная таможенная ревизия по вопросу достоверности сведений заявленных предпринимателем Волчковым Ю.Н. при таможенном оформлении товара - веники из сорго за период с 01.01.2006 по 31.10.2006.



По результатам проведенной ревизии составлен акт №10300000/150107/00062 от 25.01.2007, в котором установлено, что декларантом заявлены недостоверные сведения и представлены недействительные документы.

Как установлено в ходе проверки доставку товара из республики Молдова на территорию Российской Федерации осуществляли различные молдавские компании.

Фирма “Balcantir” письмами от 04.12.2006 № 201, от 06.12.2006 № 202, от 08.12.2006 № 206 (т.2,л.д.50-53) сообщила, что не заключала никаких договоров с предпринимателем Волчковым Ю.Н. и факт выдачи инвойсов не подтверждает. Одновременно, сообщено, что перевозка товара по CMR с отметками фирмы “Balcantir” могла осуществляться транспортным предприятием “Tircredotrans” S.R.L. Данное предприятие не ответила на запрос таможенного управления.

Фирма “Exim-Trans” согласно полученного ответа от 28.12.2006 №178, (т.2.л.д.56) договоры на оказание транспортных услуг с предпринимателем Волчковым Ю.Н. не заключала. Данной фирмой из 19-ти CMR подтверждены 11.

Счета, выставленные фирмой “Exim-Trans” в адрес предпринимателя Волчкова отличаются по нумерации, форме бланка, сумме транспортных услуг, от счетов, представленных при таможенном оформлении. Документы, подтверждающие оплату доставки товара предприниматель не представил. Из пояснений Волчкова следует, что данные документы у предпринимателя не сохранялись.

Фирма “Deltrans Grup”, согласно ответу от 19.07.2006 № 53/06.06, подтвердила заключение договоров на оказание транспортных услуг от 09.12.2005, и от 10.05.2006.

В ходе проверки установлено Ф.И.О. договорам, представленным ИП Ю.Н. Волчковым при таможенном оформлении товара. Оплата по данным договорам осуществлялась по факту прибытия груза в пункт назначения наличными в валюте РФ. Документы, подтверждающие оплату доставки товара, Волчков не представил.

Кроме того, фирмой “Deltrans Grup” были представлены заявки-договора на перевозку товара по CMR №№ 0146315, 0146316, 0146412, 0146411/1, 0146413, 0146314, 0165031, 0165032, 0165026, 0165029, 0165033, а также приходные кассовые ордера, подтверждающие оплату за транспортные услуги: №№ 110 от 19.04.06 на сумму 23 922 руб., № 91 от 28.02.06 на сумму 35 880 руб., № 103 от 24.03.06 на сумму 35 880 руб.,

№ 150 от 19.05.06 на сумму 23 922 руб.

Соотнести данные платежи с суммами, указанными в счетах-фактурах, представленных Волчковым при таможенном оформлении, не представляется возможным, так как они не включают затраты на топливо и дорожные расходы.

Фирма “Nord Trans” S.R.L. письмом б/н (т.2.л.д.58) направила договоры № 001 от 21.01.06, № 002 от 14.03.06. на доставку товара, оформленного по ГТД

№ 10319060/060206/0000050, 10319060/200306/0000129, 10319060/130706/0000459. Счета-фактуры, представленные фирмой “Nord Trans” S.R.L. № 25 от 03.02.06, № 42 от 14.03.06, № 83 от 11.07.06. отличаются от счетов, представленных ИП Ю.Н. Волчковым по форме бланка, номеру, дате счета-фактуры.

Доставка товара, оформленного по ГТД № 10319060/231006/0000870, CMR

№00160722 от 17.10.2006 фирмой «NORD TRANS» S.R.L. представлены документы - договор об оказании транспортных услуг от 10.10.2006 г. № 003; счет-фактура № 126 от 17.10.2006, отличающиеся от документов, представленных ИП Ю.Н. Волчковым при таможенном оформлении, договор об оказании транспортных услуг от 14.03.2006 № 002; счет-фактура № 003 от 12.10.2006. Общая стоимость транспортных услуг по документам фирмы «NORD TRANS» S.R.L. составила 22 575 руб., в том числе до границы РФ – 21 000 руб.; в документах, представленных ИП Ю.Н. Волчковым – 18 275 руб., в том числе до границы РФ – 17 000 руб.

Из пояснений предпринимателя Волчкова от 22.11.06 (т.2,л.д.24-26) следует, что оплата доставки товара происходила на территории России в валюте Российской Федерации по счетам-фактурам, представленным водителями транспортных средств. В кассу организации – перевозчика денежные средства вносит водитель транспортного средства.

Фирмой «NORD TRANS» S.R.L. представлены приходные кассовые ордера на получение денежных средств от Волчкова: № 19 от 27.02.06 на сумму – 31 500 руб., № 41 от 22.03.06 на сумму - 18 275 руб., № 132 от 15.07.06 на сумму – 18 275 руб., № 191 от 25.10.06 на сумму – 22 575 руб.

Анализ представленных документов, подтверждает факт расчетов предпринимателя Волчкова за оказанные транспортные услуги с молдавской фирмой «NORD TRANS» S.R.L. наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, что является нарушением части 3 статьи 14 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» № 173-ФЗ от 10.12.2003г.

Следовательно, при таможенном оформлении товара Волчковым в подтверждение транспортных расходов представлены документы, содержащие недостоверные сведения. По ГТД № 10319060/231006/0000870 заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости ввозимого товара послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных платежей.

При таможенном оформлении товара, предприниматель Волчков Ю.Н. представил сертификаты происхождения товара (СТ-1), выданные филиалом Торгово-промышленной Палаты Республики Молдова (далее ТПП РМ) в г. Единец.

Согласно письма филиала ТПП Республики Молдова в г. Единец печать ТПП РМ, проставленная на экспортных декларациях в графе 54, не действительна с 01.03.2006, бланк таможенной декларации не действителен и не используется с 01.03.2006, в графе

№7 нет регистрационного номера таможенной декларации, в графе № 54 нет названия организации – Таможенного брокера и фамилии специалиста по таможенному оформлению. Одновременно сообщено, что Богуш Анатолие не имеет право оформлять таможенные декларации (т.2,л.д.66-67).

В ходе проверки установлено, что предпринимателем расчеты по внешнеэкономическим договорам не производились, данное обстоятельство подтверждается паспортами сделок, представленными в материалы дела (т.2,л.д.106-176).

Главная государственная налоговая инспекция при Министерстве финансов Республики Молдова письмом от 01.03.2007 сообщила, что физические лица Рыбак Л., Кожарь И., Туря И., Богуш А., Семенко В., Андрух Ю. не были зарегистрированы в качестве предпринимателей, осуществляющих внешнеэкономическую деятельность-экспорт товара-веники сорго. Согласно информации полученной от таможенной службы Республики Молдова названные физические лица не осуществляли экспортных операций (т.2.л.д.73-74).

Вместе с тем в ходе проверки, таможенным органом исследовался вопрос реализации товара предпринимателем Волчковым Ю.Н. на рынках Российской Федерации и установлено, что договор на реализацию товара заключен только с Центральным рынком г.Ростова-на-Дону. Указанные в пояснениях предпринимателя рынки не подтвердили реализацию данного товара предпринимателем Волчковым.

Изучив и проанализировав указанные документы, суд пришел к выводу, что заявленные требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 361, 363, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенным органам предоставлено право на проведение проверок документов и сведений в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии со статьей 63 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при производстве таможенного оформления декларант обязан представить таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления.

Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, установлен приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022. В Приложении 1 к названному приказу приведен перечень сведений относительно таможенной стоимости, заявляемой при декларировании товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Из анализа представленных суду документов следует, что представленные документы содержат недостоверные сведения, а также не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости.

Пунктом 7 статьи 323 Кодекса установлено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Статья 18 Закона «О таможенном тарифе» устанавливает, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товар Ф.И.О. метод не может быть использован, применяется последовательно один из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Методы вычитания и сложения стоимости могут применяться в любой последовательности.

Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Таможня применила метод по стоимости сделки с однородными товарами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что применение данного метода на основе имеющейся у таможенного органа информации осуществлено обоснованно и правомерно.

Пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“ Установил, что правовое положение, изложенное в пункте 2 статьи 18 Закона, означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Согласно пункту 4 Постановления в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе на основании пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 16 Закона самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что таможенный орган доказал обоснованность доначисления предпринимателю Волчкову Ю.Н. налога на добавленную стоимость в сумме 216675,54руб. и пени в сумме 34336,05руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

Согласно части 2 статьи 350 Кодекса требование об уплате таможенных платежей должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных платежей, сроке исполнения требования, о мерах по принудительному взысканию таможенных платежей и обеспечению их взыскания, а также об основаниях выставления требования.

Суд считает, что таможней выполнены установленные названной нормой требования.

Требования, выставленные предпринимателю, не были оплачены в установленный срок.

Таким образом, исследовав и оценив документы, представленные в материалы дела, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что таможенный орган доказал обоснованность доначисления предпринимателю Волчкову Ю.Н. налога на добавленную стоимость в сумме 216675,54руб. и пени в сумме 34336,05руб.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах заявленные требования Таганрогской таможни подлежат удовлетворению.

Представленные таможенным органом доказательства оцениваются в совокупности с доказательствами и объяснениями декларанта по правилам статей 65 и 71 АПК РФ.

Расходы по госпошлине в сумме 6520,23 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на предпринимателя Волчкова Ю.Н.

Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с индивидуального предприни Ф.И.О. проживающего по адресу: Ростовская область, Куйбышевский район, ул. Калинина,11 недоимку в сумме 216675,54руб., пени в сумме 34336,05руб.

Взыскать с индивидуального предприни Ф.И.О. проживающего по адресу: Ростовская область, Куйбышевский район, ул. Калинина,11 в доход бюджета госпошлину в сумме 6520,23 руб.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.Б. Ширинская