Арбитражная практика

Решение от 12 сентября 2007 года № А42-3530/2007. По делу А42-3530/2007. Мурманская область.

Дело № А 42-3530/2007

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНС Ф.И.О. 20, г. Мурманск, 183049

Решение

город Мурманск Дело № А42-3530/2007

12 сентября 2007 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2007 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской обл Ф.И.О.

при ведении протокола судебного заседания судьей Посыпанко Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Кольская рыбоперерабатывающая компания»

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления № 51007644 от 25 мая 2007 года о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании представителей:

от заявителя – Мишиневой Т.К., по доверенности от 20.08.2007 без номера,

от ответчика – Скудалова О.Д., по доверенности от 12.07.2007 № 51



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кольская рыбоперерабатывающая компания» (далее – ООО «КРК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области ( далее – Управление) от 25 мая 2007 года № 51007644 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель считает, что Постановление вынесено должностным лицом, не уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.8 КоАП РФ.

Управление представило отзыв, в котором с заявлением не согласилось, считает, что Постановление является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении, событие правонарушения признает; заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления. Как следует из ходатайства, причиной пропуска срока явилось то, что копия постановления получена представителем Общества 20.06.2007 в судебном заседании по делу № А42-26-91/2007 об оспаривании действий должностного лица по наложению ареста на товары, транспортные средства в рамках данного дела об административном правонарушении. По почте Постановление получено Обществом 15.06.2007.

Представители Управления против удовлетворения заявления возражали, мотивируя доводами, изложенными в отзыве. Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд считают не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на уведомление о вручении почтового отправления 29.05.2007 (л.д. 30).

Суд находит ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в суд подлежащим удовлетворению, так как суду не представлено доказательств своевременного вручения копии постановления юридическому лицу.

Уведомление от 29.05.2007, на которое ссылается представитель заявителя, не является доказательством вручения Обществу копии оспариваемого постановления, поскольку в деле также имеется копия предписания от 25.05.2007, которое направлялось Управлением в адрес Общества по почте 25.05.2007.

Производство по делу № А42-2691/2007 об оспаривании действий должностного лица Управления по наложению ареста на товары в рамках административного производства, прекращено в связи с отказом истца от иска. Как следует из материалов дела, ходатайство Общества о прекращении производства по делу подано 26.06.2007 в связи с тем, что юридическому лицу стало известно о снятии ареста с рыбопродукции Постановлением, которое оспаривается по данному делу.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащим восстановлению пропущенный заявителем срок на обращение в арбитражный суд.

По материалам дела установлено следующее.

На основании распоряжения руководителя Управления от 07.05.2007 № 276 государственными инспекторами Россельхознадзора проведена проверка требований государственного ветеринарного надзора при производстве, хранении и реализации рыбобпродукции в рыбоперерабатыюващем цехе ООО «КРК» по адресу г. Мурманск, Мурманский морской рыбный порт, 1 грузовой район.

11 мая 2007 года государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Мурманской области Падериной Е.И. в отношении ООО «КРК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.8 КоАП РФ.

В протоколе указано, что 07.05.2007 во время осмотра морозильной камеры выявлено хранение рыбы и рыбопродукции без маркировочных этикеток, без указания даты выработки, что является нарушением статьи 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и статьи 15 Федерального закона «О ветеринарии».

25 мая 2007 года начальником отдела Государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Мурманской области Касаткиной А.Е. рассмотрено дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения вынесено Постановление о привлечении ООО «КРК» к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.8 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.



Не согласившись с Постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя Общества.

Общество или его законный представитель надлежащим образом о составлении протокола не уведомлены.

Заместитель директора Общества Корт А.О., который получил извещение о составлении протокола, не является законным представителем юридического лица.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Возможность воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, Обществу не обеспечена.

Кроме того, наказание Обществу определено с нарушением правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция статьи 10.8 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления, предусматривала ответственность юридических лиц за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, в виде административного штрафа от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с оспариваемым Постановлением Обществу определено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Обоснованным является и довод заявителя о вынесении постановления должностным лицом, не уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.8 КоАП РФ.

Статьей 22.2 КоАП РФ определены полномочия должностных лиц, которые от имени соответствующих органов уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях. Перечисленные в названной норме должностные лица обладают этими полномочиями в полном объеме, если главой 23 настоящего Кодекса или законом субъекта Российской Федерации не установлено иное.

В соответствии с частью первой статьи 23.14 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.8 настоящего Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор.

Часть вторая данной нормы содержит перечень должностных лиц, которым предоставлено право рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части первой настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 N 706, государственный ветеринарный надзор осуществляется должностными лицами Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, в частности:

начальниками управлений ветеринарии администраций автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга - главными ветеринарными инспекторами указанных субъектов Российской Федерации,

заместителями начальников управлений ветеринарии администраций автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга - заместителями главных государственных ветеринарных инспекторов указанных субъектов Российской Федерации,

начальниками управлений (отделов) ветеринарии администраций районов и городов - главными государственными ветеринарными инспекторами районов, городов,

заместителями начальников управлений (отделов) ветеринарии администрации районов и городов - заместителями главных государственных ветеринарных инспекторов районов, городов.

Пунктом 4 этого же нормативного акта определено, что должностные лица государственной ветеринарной службы Российской Федерации осуществляют ветеринарный надзор в пределах обслуживаемой территории.

Согласно пункту 1 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области, утвержденного Приказом Службы от 21.02.2005 N 45, Управление является территориальным органом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, осуществляющим функции на территории Мурманской области.

Согласно Временному положению об отделе ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Мурманской области, утвержденному Приказом Управления от 13.05.2005 N 29, Отдел ветеринарного надзора является структурным подразделением Управления (пункт 1.1), а должностным лицам Отдела предоставлено право рассматривать в случаях и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях в сфере ветеринарии (пункт 4.1.2).

Как следует из материалов дела, оспариваемое Обществом Постановление о привлечении к административной ответственности по статье 10.8 КоАП РФ принято начальником отдела ветеринарного надзора Управления.

В силу положений, закрепленных в статьях 22.2 и 23.14 КоАП РФ, начальник Отдела не является тем должностным лицом, которому предоставлены полномочия рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.8 КоАП РФ.

Правомерность вывода суда подтверждается Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 августа 2007 года по делу № А42-7755/2007.

При изложенных обстоятельствах заявление ООО «КРК» подлежит удовлетворению, а оспариваемое Постановление – признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области от 25 мая 2007 года № 51007644 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Кольская рыбоперерабатывающая компания» за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Е. Н. Посыпанко