Арбитражная практика

Постановление от 12 сентября 2007 года № А76-2564/2007. По делу А76-2564/2007. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

№ Ф09-7431/07-С1

12 сентября 2007 г.

Дело № А76-2564/07

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Василенко С.Н., Кротовой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Орской таможни (далее – таможня, таможенный орган) на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2007 по делу № А76-2564/07 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 20.12.2006 № 10416000-336/2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 27.04.2007 (резолютивная часть от 26.04.2007; судья Харина Г.Н.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 (судьи Бояршинова Е.В., Митичев О.П., Малышев М.Б.) Решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами п. 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее – Соглашение), положений ст. 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10.01.2003 (далее – Устав), ст. 69, 72, 76, 88 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения таможенного досмотра товара – винограда свежего, прибывшего из Республики Узбекистан в железнодорожных вагонах № 87787180, 87787198, 87787206, 87777728, 87787182, установлено превышение количества товара над заявленным в транзитных декларациях № 10416090/041106/0004336 – 10416090/041106/0004340.



Указанные транзитные декларации оформлены и представлены таможне закрытым акционерным обществом «Желдорброкер» на основании сведений общества.

По результатам таможенного досмотра составлены акт таможенного досмотра от 06.11.2006 № 10416100/061106/000195, протокол об административном правонарушении от 06.12.2006, на основании которого вынесено Постановление от 20.12.2006 № 10416000-336/2006 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.7 Кодекса.

Полагая, что оспариваемое Постановление таможенного органа незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, придя к выводу о том, что проверка сведений, указанных в накладной и иных документах при международной перевозке, является правом перевозчика (общества), а не обязанностью, Установили отсутствие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения и удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 16.7 Кодекса представление декларантом или иным лицом таможенному брокеру (представителю) либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров и (или) транспортных средств, повлекшее за собой сообщение (заявление) таможенному органу таможенным брокером (представителем) либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, влечет административную ответственность.

На основании ст. 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товар и документы на него в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены, обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались, не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном п. 1 ст. 89 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что товар прибыл на территорию Российской Федерации из Республики Узбекистан, то есть в данном случае имеет место международная перевозка товара железнодорожным грузовым транспортом.

Согласно ст. 12 Соглашения отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной. Железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Если при приеме груза на станции отправления в накладной будут обнаружены неправильности, то отправитель обязан составить новую накладную. Проверка содержания груза в пути следования может быть произведена только при условии, если она вызывается таможенными и другими правилами, а также целями обеспечения безопасности движения поездов и сохранности груза в пути следования.

Поскольку станция отправления находится в Республике Узбекистан, общество, не являющееся железной дорогой отправления грузов, приняло от иностранного перевозчика вагоны с исправными запорно-пломбировочными устройствами, с наложенными на них средствами таможенной идентификации. Оно не имело обязанности и реальной возможности проверить правильность сведений, указанных иностранным отправителем в накладной, так как при погрузке товаров непосредственного участия не принимало, необходимости осматривать вагоны и проверять груз в пути следования по территории Российской Федерации не возникло.

Следовательно, обществом выполнены все зависящие от него обязательства и меры по доставке товара и представлению на него таможенному брокеру необходимых документов и сведений.

Таким образом, судами правильно истолкованы положения Соглашения и сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях общества.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:



Решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2007 по делу № А76-2564/07 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Орской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи С.Н. Василенко

Кротова