Арбитражная практика

Постановление от 12 сентября 2007 года № А47-9324/2006. По делу А47-9324/2006. Российская Федерация.

А47-9324/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 18АП-4865/2007

г. Челябинск

12 сентября 2007 г.

Дело №А47-9324/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Фединой Г.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралтрансгаз» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2007 по делу №А47-9324/2006 (судья Деревягина Л.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Уралтрансгаз» - Кораблиной С.В. (доверенность №232 от 06.06.2007),

Установил:

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2007 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Саракташского района (далее – МУП ЖКХ Саракташского района, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Таушев Д.А.

17.02.2007 в средствах массовой информации произведена публикация сведений о признании должника банкротом.

16.03.2007 общество с ограниченной ответственностью «Уралтрансгаз» (далее – ООО «Уралтрансгаз», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 16974,82 руб., составляющих стоимость воды, отпущенной должнику по договору №6 от 10.01.2006.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2007 в установлении требований ООО «Уралтрансгаз» отказано в связи с недоказанностью задолженности.

В апелляционной жалобе кредитор просит определение суда от 16.05.2007 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Уралтрансгаз» ссылается на наличие в материалах дела не исследованных судом доказательств наличия задолженности в заявленном размере.

В судебном заседании представитель ООО «Уралтрансгаз» на доводах апелляционной жалобы настаивал.



В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, письменные мнения по существу апелляционной жалобы не представили.

С учетом мнения представителя ООО «Уралтрансгаз» апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей указанных лиц в соответствии с п.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает определение суда подлежащим отмене.

Согласно п.2 ст.39 и п.1 ст.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон) в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности, а к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обязательства должника, наличие и размер задолженности.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралтрансгаз» и должником заключен договор займа от 10.01.2006, в соответствии с условиями которого ООО «Уралтрансгаз» в течение срока действия договора обязано подавать должнику воду, а МУП ЖКХ Саракташского района – принимать и оплачивать ее до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Полагая не исполненной надлежащим образом обязанность должника об оплате в соответствии с условиями этого договора воды, поставленной в марте 2006 года, в размере 16974,82 руб., ООО «Уралтрансгаз» обратилось в суд с требованием о включении его задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в установлении указанного требования, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника задолженности в заявленном размере, поскольку представленный кредитором акт сверки от 31.12.2006 подписан со стороны должника неуполномоченным лицом.

Однако, вывод суда не основан на материалах дела.

Так, отпуск должнику воды в марте 2006г. в количестве 13600 куб.м. на сумму 56168 руб. (с учетом НДС) подтверждается актом №204 от 31.03.2006, подписанным представителем должника, счетом-фактурой №204 от 31.03.2006 и справкой должника (л.д.36, 37, 54).

Факт не осуществления должником оплаты отпущенной воды в сумме 16974,82 руб. кроме акта сверки от 31.12.2006 подтверждается также подписанным представителем должника актом сверки по состоянию на 31.03.2006. Этими актами сверки также подтверждается правильность разнесения сумм, оплаченных должником.

Доказательств осуществления должником дополнительных платежей, помимо оплаты, указанной в актах сверки, со стороны должника не представлено.

Требование заявлено кредитором с соблюдением срока, установленного п.1 ст.142 Закона.

При таких обстоятельствах задолженность должника следует признать подтвержденной, а требования ООО «Уралтрансгаз» - правомерными. Основания для отказа в установлении таких требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, определение суда от 16.05.2007 подлежит отмене применительно к положениям п.п.1, 3 ч.1 ст.270 АПК РФ, требования ООО «Уралтрансгаз» в соответствии со ст.16 Закона подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов МУП ЖКХ Саракташского района в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



Постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2007 по делу №А47-9324/2006 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Уралтрансгаз» признать обоснованными в размере основного долга 16974 руб. 82 коп. и включить в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Саракташского района.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи Г.А. Федина

Серкова