Арбитражная практика

Постановление от 12 сентября 2007 года № А50-6607/2007. По делу А50-6607/2007. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-5990/2007-АК

г. Пермь

12 сентября 2007г. № дела А50-6607/2007-А04

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы заявителя ООО «Фабрика «Вкусный мир» и заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Пермскому краю

на Решение от 13.07.2007г. по делу №А50-6607/2007-А04

Арбитражного суда Пермского края, принятое судьей Даниловой С.А.,

по заявлению ООО «Фабрика «Вкусный мир»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Пермскому краю

о признании недействительным решения в части

при участии:

от заявителя: Сасина М.В., оверенность в деле;

от ответчика: Капустин И.В.. оверенность в деле;

Установил:

ООО «Фабрика «Вкусный мир», уточнив заявленные требования, обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю от 19.04.2007г. № 25 в части доначисления налога на прибыль в сумме 126 782,89 руб., пени в сумме 25 200,83 руб., в привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 10 356 руб., в части не удержанного НДФЛ в сумме 68 307 руб., пени в сумме 29 574,75 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 9 462,20 руб., ЕСН в сумме 172 416,02 руб., пени в сумме 49 463,28 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 19 537,38 руб. и в части взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 21 009,09 руб., пени в сумме 21 975,73 руб., штрафа по п.1 ст. 27 ФЗ РФ № 167-ФЗ от 15.12.2001г. в сумме 4 201,82 руб.

Решением арбитражного суда Пермского края от 13.07.2007г. признано Решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю недействительным в части налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, начисленных в связи с непринятием расходов в сумме 451 050 руб. по договорам лизинга, в сумме 16 061,97 руб. по работам, выполненным ООО «Пермгазэнергосервис», в сумме 52 250 руб. на приобретение строительных материалов, НДФЛ и соответствующих сумм пени, исчисленных с дохода работников, за исключением Мокрушина А.В. и Мокрушиной Н.М., как несоответствующее НК РФ. На Межрайонную ИФНС России № 10 по Пермскому краю возложены обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Не согласившись с Решением суда, Межрайонная ИФНС России № 10 по Пермскому краю и ООО «Фабрика «Вкусный мир» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Фабрика «Вкусный мир» просит Решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований по доначисленным суммам НДФЛ в части Мокрушиной Н.М. и Мокрушина А.В. в размере 44 189 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, ЕСН в сумме 172 416,02 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, страховых взносов на обязательное страхование в сумме 21 009,09 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, поскольку судом первой инстанции неполно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения следует, что в ходе проверки было опрошено 6 физических лиц – бывших работников общества, чьи свидетельские показания явились основой для начисления налогоплательщику оспариваемых сумм. При этом, работники, которые на момент проверки состояли с обществом в трудовых отношениях, опрошены не были. Налогоплательщиком в материалы дела представлены документы, из которых следует, что Мокрушин А.В. и Мокрушина Н.М. обращались на имя генерального директора с просьбой предоставить им справки с указанием большего размера заработной платы. Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы заявителя о том, что если даже исходить из правомерности доначисления НДФЛ Мокрушиной Н.М. и Мокрушина А.В. по справкам ОСБ Очерского отделения с указанием заработной платы за последние 6 месяцев, то доначисление НДФЛ должно производится только за данные 6 месяцев и не распространяться на другие периоды.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Пермскому краю просит отменить Решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения по доначислению налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций, начисленных в связи с непринятием расходов в сумме 451 050 руб. по договорам лизинга, в сумме 52 250 руб. на приобретение строительных материалов и вынести новое Решение об отказе в удовлетворении требований заявителя в данной части. Заявитель жалобы полагает, что лизинговый платеж может быть отнесен к прочим расходам только в той части, в которой он уплачивается за получение предмета лизинга во временное владение и пользование. При этом выкупная цена предмета лизинга в составе лизинговых платежей, включаемых в прочие расходы в соответствии с пп.10 п.1 ст. 264 НК РФ, для целей налогообложения прибыли не учитывается. Не приняты затраты по ремонту помещения, поскольку работы производились в связи с установкой технологической линии G – 30, так как без проведения данных работ установка данной линии была невозможна, в связи с чем была проведена реконструкция здания и стоимость материалов, израсходованных на реконструкцию, следует отнести на увеличение стоимости здания в соответствии с п.2 ст. 257 НК РФ.

В судебном заседании представитель общества подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в отношении жалобы налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, согласно которого считает, что Решение суда первой инстанции в части удовлетворении требований вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства. Действия общества по уменьшению доходов на величину расходов в рамках ст. 247, пп. 10 п.1 ст. 265, п.5 ст. 270 НК РФ соответствуют требованиям действующего законодательства. В материалах дела представлены накладные на внутреннее перемещение оприходованных материалов для производства ремонта в пряничном цехе. Ссылка налогового органа на свидетельские показания Гладкова В.С., без каких-либо иных доказательств не может быть принята во внимание, так как согласно п.2 ст. 100 НК РФ, в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений.

Представитель налогового органа письменный отзыв на жалобу налогоплательщика не представил, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что факт выплаты скрытой зарплаты подтверждается показаниями бывших работников общества, справками ОСБ Очерского отделения, объявлениями в газете о приеме на работу. Доначисления по Мокрушиным произведены за 2003-2005г. исходя из стабильности заработной платы на предприятии.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Фабрика «Вкусный мир» проведена выездная налоговая проверка Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.10.2003г. по 31.12.2005г. По результатам налоговой проверки составлен акт № 18 от 16.03.2007г. (л.д. 118-131, т. 2) и вынесено Решение № 25 от 19.04.2007г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 14-49, т.1). Названным Решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 126 782,89 руб., пени в сумме 25 200,83 руб., привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 10 356 руб., предложено удержать НДФЛ в сумме 68 307 руб., пени в сумме 29 574,75 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 9 462,20 руб., ЕСН в сумме 172 416,02 руб., пени в сумме 49 463,28 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 19 537,38 руб. и в части взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 21 009,09 руб., пени в сумме 21 975,73 руб., штрафа по п.1 ст. 27 ФЗ РФ № 167-ФЗ от 15.12.2001г. в сумме 4 201,82 руб.

Вопросы, связанные с правомерностью исключения из состава расходов по налогу на прибыль за 2005г. сумм оплаченных ООО «Пермгазэнергосервис» в связи с восстановлением газовой котельной после аварии, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ, не являются предметом рассмотрения апелляционной жалобы.

Одним из оснований для начисления налога в оспариваемой сумме послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении к расходам для целей налогообложения лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) в сумме 451 050 руб. за 2003-2005гг.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, арендные (лизинговые) платежи признаются расходом за вычетом сумм начисленной в соответствии со статьей 259 настоящего Кодекса по этому имуществу амортизации;

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено (ст. 665 ГК РФ), что по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Определение понятия арендные (лизинговые) платежи в НК РФ отсутствует. Исходя из положений п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, лизинговый платеж является единым платежом, производимым в рамках единого договора лизинга. Несмотря на то, что в расчет лизингового платежа входят несколько составляющих, нельзя рассматривать этот платеж как несколько самостоятельных платежей.

Во исполнение вышеуказанных норм общество отнесло к прочим расходам все платежи по заключенным им договорам лизинга. Данные фактические обстоятельства инспекцией не оспариваются.

Как следует из материалов дела, 21.03.2003г. и 19.06.2003г. заключены договора лизинга №№ 158-Л и 194-Л, соответственно, между заявителем и ЗАО «Промышленная лизинговая компания» (л.д. 50, 57, т.1) на приобретение автомобиля «МАЗ-437040-061» и технологической линии G-30 для производства вафель.

По п. 1.9 договоров в течение срока лизинга до выкупа по указанной в договоре стоимости предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя.

Согласно приложения № 2 к договору № 194-Л сумма лизинговых платежей составила 1 119 421,04 руб., выкупная стоимость объекта лизинга определена в сумме 505 584,51 руб., срок лизинга – с августа 2003г. по ноябрь 2004г. (л.д. 55-56, т.1). По окончании данного периода обществом были выплачены только лизинговые платежи.

Дополнительным соглашением от 13.01.2005г. (л.д. 66, т.1) сторонами был продлен срок лизинга по 28.02.2006г., установлен новый график лизинговых платежей (по февраль 2006г.), выкупная стоимость предмета договора определена в размере 1 000 руб.

Сумма лизинговых платежей по договору № 158-Л составила 616 377,93 руб., срок лизинга – с мая 2003г. по январь 2005г., выкупная стоимость имущества – 1 000 руб. По окончании срока действия договора право собственности на автомобиль перешло к заявителю.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что по условиям договора право собственности на имущество, являющееся предметом лизинга, принадлежит лизингодателю в течение всего срока лизинга и переходит к лизингополучателю после внесения всех лизинговых платежей, что соответствует положениям п. 3 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона. Имущество, являющееся предметом лизинга, учитывается на балансе у лизингодателя, который и производит начисление амортизации по данному оборудованию (п. 7 ст. 258 НК РФ). Размер подлежащих уплате лизинговых платежей определен приложением к договору.

Ссылка налогового органа на письмо Министерства финансов РФ от 05.09.2006г. № 03-03-04/1/648, судом апелляционной инстанции не может быть принята обоснованной, поскольку данное письмо носит рекомендательный характер, а не нормативный.

Таким образом, произведенные по договору финансовой аренды платежи, в том числе предназначенные для возмещения лизингодателю затрат в размере стоимости выкупаемого имущества в общей сумме 451 050 руб., являются лизинговыми платежами, и в соответствии с положениями подп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ данные расходы учитываются у заявителя (лизингополучателя по договору) в составе прочих расходов для целей налогообложения.

В связи с чем, налоговым органом неправомерно исключены из состава расходов лизинговые платежи по указанным договорам лизинга и, соответственно, выводы суда в данной части обоснованы и законны.

Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю не приняты в составе затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы по счету-фактуре № 56 от 07.07.2003г. ООО «Строительная компания ХХ1 век» на 400 мешков цемента на сумму 26 667 руб., по счету-фактуре № 705 от 16.07.2003г. ООО «Уралмрамор» на щебень декоративный в количестве 7 тонн на сумме 4 958,33 руб., по счету-фактуре № 483 от 23.06.2003г. ООО «Промэнергоснаб» на мраморную крошку в количестве 33 куб.м. стоимостью 20 625 руб.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Как следует из материалов дела, все перечисленные строительные материалы на общую сумму 52 250 руб. оприходованы на счет 10 «Материалы», а затем по требованию – накладной отнесены на счет 23 «Ремонт основных средств».

Впоследствии данные затраты были отнесены на счет 20 «Основное производство».

Тем самым подтверждается факт внутреннего перемещения оприходованных материалов для производства в пряничном цехе.

Факт осуществления ремонта помещения и оплаты соответствующих материалов налоговым органом не оспаривается, вместе с тем, инспекция указывает на то, что была осуществлена реконструкция, а не ремонт.

Согласно положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного приказом Госкомархитектуры РФ по Госстрое СССР от 23.11.1988г. № 312, под реконструкцией зданий понимается комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.

На основании изложенных положений норм права и учитывая, что налоговым органом не было приведено доказательств того, что в результате выполнения указанных работ изменились (улучшились) качественные характеристики основных средств (технологическое и служебное назначение зданий), изменились конструктивные элементы здания и системы инженерного оборудования, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для исключения рассматриваемых затрат из состава расходов, учитываемых при исчислении облагаемой налогом на прибыль базы.

Кроме того, ссылка налогового органа на показания Гладкова В.С., согласно которым обществом производились работы в вафельном цехе, судом апелляционной инстанции признано необоснованной, поскольку материалами дела подтверждается факт списания материалов на проведение работ в пряничном цехе.

Основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН и страховых взносов, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, явились выводы проверяющих о занижении налогооблагаемой базы по НДФЛ.

Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в их пользу по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Пунктом 1 ст. 226 Кодекса установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленного в соответствии со ст. 224 Кодекса.

Исчисление сумм и уплата НДФЛ производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата доходов осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227, 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (п. 2 ст. 226 Кодекса).

Согласно ст. 10 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001г. «Об обязательном пенсионном страховании» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 “Единый социальный налог“ Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

На основании ч. 2 ст. 27 Федерального закона № 167-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченных сумм страховых взносов. Деяние, предусмотренное абзацем первым настоящего пункта, которое совершено умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов неуплаченных сумм страховых взносов.

В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Таким образом, поскольку на основании ст.ст. 224, 241 НК РФ сумма подлежащих уплате НДФЛ, ЕСН и страховых взносов определяется исходя из налоговой базы по соответствующему налогу, налоговым органом при вынесении решения должен быть с достоверностью определен размер налоговой базы для определения суммы налога, подлежащего доначислению, а также сумм налоговых санкций.

Как видно из материалов дела, инспекция, используя свидетельские показания бывших работников общества Политова В.Н., Гладкова В.С., Ярославцева А.В., Бубнова Н.А., Щеткина Е.А., Сальникова С.А., справки, выданные Очерским отделением ОСБ СБ РФ, для получения ссуды (оформления поручительства) в отношении Мокрушина А.В. и Мокрушиной Н.М., объявлений о приеме на работу главного инженера и заместителя генерального директора по кадрам, сделала выводы о ведении обществом двойной бухгалтерии и выплате сотрудникам дохода в виде «неофициальной» заработной платы.

Материалами дела подтверждается, что суммы сокрытых доходов определены инспекцией расчетным путем только на основании свидетельских показаний, без каких-либо бухгалтерских документов, подтверждающих выплату, учет либо выдачу «неофициальной» заработной платы, ее размеры.

Кроме того, согласно показаний Политова В.И. (л.д. 9, т. 2) за время работы зарплата составляла 1 000 руб., в июне 2005г. повысили до 2.000 руб. Изначально в трудовом договоре указана зарплата 600 руб. Зарплата выдавалась по платежным ведомостям два раза в год, за 1 половину – аванс, а затем – окончательный расчет. Ведомости были в двух экземплярах. Всего на фабрике работал – 5 лет. По оспариваемому решению налоги доначислены по данному работнику с января 2003г. по май 2005г., установлено занижение налога на 15 403,67 руб.

Из показаний Гладкова В.С. (л.д. 11, т.2) следует, что работал на фабрике с 2001г. по 2003г. в качестве инженера-механика. Фактическая зарплата составляла 4 000 руб., выплачивалась два раза в месяц по платежным ведомостям. Кроме того, получались продукты (сахар) в счет зарплаты, оплачивались транспортные услуги, сумма которых удерживалась в дальнейшем из заплаты. По оспариваемому решению налоги начислялись за период с января по сентябрь 2003г.

Согласно показаний Ярославцева А.В. (л.д. 16, т.2) работал в качестве грузчика с зарплатой 3 000 руб., затем помощником сварщика с зарплатой 3 000 руб. и слесарем с зарплатой 3 500 руб. Зарплата выдавалась два раза в месяц по двум платежным ведомостям. По оспариваемому решению налоги доначислены за период с июня 2004г. по октябрь 2005г. при этом указывается, что слесарем переведен с февраля 2005г.

Из протокола допроса Бубновой Н.А. (л.д. 26, т.2) следует, что на фабрике работала с октября 2001г. по июль 2005г. в начале в должности оператор ЭВМ с зарплатой 1 700 руб., а затем администратором продаж с зарплатой в 4 000 руб., которая выплачивалась по двум платежным ведомостям два раза в месяц. При этом работником указывается, что ее предупредили при приеме на работу о том, что зарплата по документам будет проводится одна, а другая нет, поэтому по договору сумма меньше. Из оспариваемого решения следует, что Бубнова Н.А. работала с 2003г. по июнь 2005г. сначала в должности оператора ЭВМ, с августа 2003г. – администратором продаж.

Из показаний Щеткина Е.А. (л.д. 28, т.2) следует, что работал на фабрике в 2003г. в качестве слесаря с зарплатой 3 000 руб., которая выплачивалась по двум платежным ведомостям два раза в месяц. При этом зарплата в одной ведомости была значительно меньше, чем по второй. По оспариваемому решению налоги доначислены за период работы работника с августа по октябрь 2003г.

Согласно показаниям Сальниковой С.А. (л.д. 33, т.2) зарплата, указанная в трудовом договоре, совпадала с фактической – 1 800 рублей в месяц, которая выплачивалась два раза в месяц. Из оспариваемого решения следует, что Сальникова работала с декабря 2003г. по февраль 2005г.

На основании изложенного, показания бывших работников содержат неточности относительно фактических обстоятельств: момента принятия на работу, точного периода работы, фактически выплачиваемых сумм с учетом выплаты зарплаты в натуральных формах, трудовой функции работника.

При этом периоды работы бывших работников, указанные в показаниях, не соотносятся с периодами, указанными налоговым органом в оспариваемом решении. В судебном заседании представитель налогового органа пояснить противоречия в периодах, по которым идет начисление НДФЛ, ЕСН и страховых взносов, не смог.

Кроме того, Щеткин Е.А. в настоящее время работает в Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю, в связи с чем его показания не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства.

Ссылка налогового органа на то, что в ряде случаев зарплата главного бухгалтера была ниже зарплаты сварщика, при том, что по данным системы ставок и категорий общества оклад главного бухгалтера почти вдвое превышает оклад сварщика, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку налоговым органом не исследованы причины такого занижения заработной платы главного бухгалтера (больничные листы, отпуска без сохранения заработной платы).

Согласно имеющимся в материалах дела справкам Очерского отделения ОСБ СБ РФ для получения ссуд (оформления поручительства), представленных в банк в 2003-2004 гг., общество в них указало, что среднемесячный доход за последние шесть месяцев главного бухгалтера Мокрушиной Н.М. в 2003г. составляет 7 590 руб., в 2004г. – 8 350 руб., сварщика Мокрушина А.В. в 2003г. – 3 600 руб., в 2004г. – 2 830 руб. (л.д. 50-54, т. 2).

Доказательств того, что указанные работники допрашивались инспекцией в качестве свидетелей о фактически получаемой ими в обществе заработной плате, в материалах дела не имеется.

Достоверность сведений о суммах зарплат, указанных в данных справках на получение работниками ссуды в банке, инспекцией документально либо с помощью иных доказательств не установлена. Между тем, согласно с учетом цели представления справок, не исключена возможность произвольного завышения в них суммы зарплаты, в случае если последняя является недостаточной для предоставления банком кредита.

Кроме того, даже если предположить, что зарплата указанная в справках соответствует фактически выплачиваемой, то оснований для распространения размеров данной зарплаты на другие периоды налоговым органом не представлены.

Ссылка налогового органа на то, что в объявлениях в газете о приеме на работу главного инженера указана предполагаемая заработная плата в размере 7 000 руб., а на должность заместителя генерального директора по кадрам – 5 000 руб., судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку согласно приказа об утверждении «Системы ставок и категорий» ООО «Фабрика «Вкусный мир» на 2004г. заработная плата по данным должностям составляла 1 000 руб., согласно объяснительной Онориной М.М. завышение заработной платы было сделано преднамеренно, так как длительное время не могла найти соответствующих кандидатов на вакантные должности. При этом налоговым органом допрос лиц, принятых на данные должности, не был произведен. Доказательств иного налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, добытые инспекцией в ходе проверки показания свидетелей и сведения банка факты получения работниками в 2003-2004гг. заработной платы в больших размерах, чем отражено в платежных ведомостях, не подтверждают, следовательно, вывод инспекции о нарушении обществом порядка ведения бухгалтерского и налогового учета вследствие выплаты зарплаты работникам без документального подтверждения, в нарушение ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ, не доказан.

Таким образом, оснований для применения предусмотренного п. 7 ст. 31 НК РФ расчетного метода определения сумм НДФЛ, ЕСН и страховых взносов, подлежащих внесению в бюджет, у инспекции не имелось.

При таких обстоятельствах, Решение суда в данной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО «Фабрика «Вкусный мир» - удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа отказано в полном объеме, налоговым органом не была уплачена госпошлина по данной апелляционной жалобе, то в соответствии со ст.110 АПК РФ, подпунктами 4 и 12 п.1 ст.333.21 НК РФ с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Пермскому краю подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. в доход федерального бюджета.

Учитывая, что апелляционная жалоба ООО «Фабрика «Вкусный мир» подлежит удовлетворению в полном объеме, Решение суда первой инстанции в указанной части – отмене, что свидетельствует о полном удовлетворении требований, то в соответствии со ст.ст. 104, 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе и по иску подлежит взысканию в пользу ООО «Фабрика «Вкусный мир» в размере 3 000 руб. с Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение арбитражного суда Пермского края от 13.07.2007г. изменить.

Заявленные требования удовлетворить полностью.

Дополнительно признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю от 19.04.207г. № 25 в части доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по ст. 123 НК РФ по Мокрушину А.В. и Мокрушиной Н.М., доначисления ЕСН в сумме 172 416 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 21 009,09 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности по ст. 27 ФЗ № 167-ФЗ от 15.12.2001г.

В остальной части Решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю в пользу ООО «Фабрика «Вкусный мир» госпошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий И.В. Борзенкова

Судьи: Р.А.Богданова

Сафонова

52_7786