Арбитражная практика

Постановление от 12 сентября 2007 года № А64-2137/2007. По делу А64-2137/2007. Российская Федерация.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

12 сентября 2007 года Дело №А64-2137/07-24

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Сергуткиной В.А.,

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратьевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Купеческие традиции» на Решение арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.07 г. об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы РФ по Тамбовской области

при участии в судебном заседании:

от ООО «Купеческие традиции»: Тарасова О.Г. – адвокат, доверенность от 06.09.07 г., ордер № 1950 от 11.09.07 г.

от Управления Федеральной миграционной службы – Свавильный А.Н. – главный специалист-эксперт отдела по вопросам трудовой миграции, доверенность № 8486 от 15.05.07 г.

Установил:

ООО «Купеческие традиции» обратилось в арбитражный суд с заявлением от 26.02.2007 об отмене постановления УФМС России по Тамбовской области от 21.02.2007 №002622 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500000 руб.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.07 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, заявитель указал на нарушение Управлением ст.28.5 КоАП РФ – срока составления протокола об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 18.01.2007 Ленинским РО УФМС в г. Тамбове проведена проверка микрорынка «Южный», расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Красноармейская пл., д. 1, принадлежащего ООО «Купеческие традиции», на предмет соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности.

В ходе проверки установлен факт нарушения ООО «Купеческие традиции» правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, установленных Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившийся в допущении гражданина Азербайджана Оманова С.Д. к трудовой деятельности в виде реализации овощей и фруктов на территории микрорынка «Южный» без разрешения на работу.

По результатам проверки в отношении ООО «Купеческие традиции» в присутствии его законного представителя генерального директора Саюшева В.А. 16.02.2007 составлен протокол об административном правонарушении №002622, от подписи которого генеральный директор ООО «Купеческие традиции» Саюшев В.А. отказался, что подтверждается соответствующей записью и пояснениями Сающева в судебном заседании от 21.06.07 г.

На основании указанного протокола 21.02.2007 в присутствии законного представителя заявителя генерального директора ООО «Купеческие традиции» Саюшева В.А. вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 002622 о привлечении ООО «Купеческие традиции» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением, ООО «Купеческие традиции» обратилось за судебной защитой, мотивируя нарушением порядка составления протокола, отсутствием события административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырех тысяч пятисот до восьми тысяч минимальных размеров оплаты труда либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 05.11.2006 года №189-ФЗ указанная норма части 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступила в силу с 15.01.2007.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Материалами дела, в том числе и объяснениями Пивоваровой Т.М. от 19.01.2007, Сейидбалиева Ш.И. от 19.01.2007, Седовой Т.В. от 19.01.2007, Мишиной Н.Г. от 23.01.2007, Седова В.А. от 22.01.2007 установлено, что в период с 15.01.2007 по 18.01.2007 Османов С.Д. осуществлял трудовую деятельность на микрорынке «Южный», принадлежащем ООО «Купеческие традиции».

Кроме того, судом установлено, что в отношении Османова С.Д. вынесено Постановление № 001706 о привлечении последнего к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ за осуществление иностранным гражданином реализации овощей на рынке без разрешения на работу. Указанное Постановление не обжаловалось.

Апелляционная коллегия считает, что арбитражный суд Тамбовской области исследовал и верно оценил материалы дела и доводы сторон, придя к выводу, что совокупность представленных по делу доказательств позволяет установить объективную и субъективную сторону вменяемого обществу правонарушения.

Пояснениями свидетелей и самого Османова подтверждается, что последний имел на территории рынка ООО «Купеческие традиции» торговое место и открыто производил его обустройство, систематически осуществляя реализацию, хотя бы и не всегда лично, принадлежащего ему товара. Доказательств обратного общество не представило.

Таким образом, общество не проявило должной степени осмотрительности, не обеспечило надлежащего контроля за соблюдением законодательства в сфере привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности .

При таких обстоятельствах вывод о наличии вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.16 КоАП РФ, выразившегося в незаконном допуске к осуществлению торговой деятельности иностранному гражданину, правомерен.

Довод апелляционной жалобы о нарушении Управлением ст.28.5 КоАП РФ (срока составления протокола) рассматривался судом первой инстанции и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку нарушение срока составления протокола само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного основания для признания незаконным и отмены постановления УФМС России по Тамбовской области о привлечении к административной ответственности. Указанный срок не является пресекательным. Протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и может служить для подтверждения факта административного правонарушения. Указанное подтверждается позицией п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 .

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств.

Содержание решения суда первой инстанции свидетельствуют о том, что судом приняты во внимание все доводы общества, учтены все обстоятельства .

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, Решение арбитражного суда Тамбовской области – следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

Постановил:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.07 г. по делу №А64-2137/07-24 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Миронцева Н.Д.

Судьи Сергуткина В.А.

Шеин А.Е.