Арбитражная практика

Постановление от 11 сентября 2007 года № А33-5548/2007. По делу А33-5548/2007. Российская Федерация.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

11 сентября 2007 года

Дело №

А33-5548/2007/03АП-230/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью комплекс ресторана «Красноярск»

на Решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» июня 2007 года по делу № А33-5548/2007, принятое судьей Ивановой Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной от­ветственностью комплекс ресторана «Красноярск» к Красноярской таможне

о признании незаконным решения Красноярской таможни об отказе в возврате ввозной таможенной пошлины и НДС, выраженное в письме от 23.01.2007 № 21-10/715.

В судебном заседании участвовали:

от заявителя: Степаненко Э.В., представитель на основании ордера №102 от 24.08.2007.

от Красноярской таможни: Демиденок Е.В., представитель по доверенности №12/115 от 20.11.2006, Новошинская Г.В., представитель по доверенности №12-45 от 07.05.2007.

Протокол настоящего судебного заседания велся секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании «10» сентября 2007 года. В полном объеме Постановление изготовлено « 11 » сентября 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью комплекс ресторана «Красноярск» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Красноярской та­можне ( далее таможенный орган, ответчик) с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Красноярской таможни об отказе в возврате ввозной та­моженной пошлины и НДС, выраженного в письме от 23.01.2007 № 21-10/715.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным Решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение отменить по следующим основаниям:

в постановлении № 883 не содержится указания на то, что течение срока формирования уставного капитала прерывается регистрацией изменений в учредительные документы;

в тексте зарегистрированных изменений в учредительные документы общества указано, что оборудование должно быть внесено не позднее 01.03.2006 и поставлено на бухгалтерский учет общества в качестве основных средств. Этот срок указывает на период формирования уставного капитала и не противоречит действующему законодательству. Данный срок обществом соблюден.

Красноярская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает Решение суда первой инстанции от 04.06.2007 законным и обоснованным по следующим основаниям:

ввоз товара подтверждается штампом таможенного органа на таможенной декларации – «выпуск разрешен»;

товар был ввезен после формирования уставного (складочного) капитала, тем самым не выполнено одно из условий предоставления льготы;

изменения в учредительные документы, подтверждающие внесение дополнительных вкладов и прошедшие государственную регистрацию после 19.12.2005 (даты ввоза товара) обществом не представлено, что может свидетельствовать либо о таможенном оформлении товара, имеющего на момент таможенного оформления статус имущества общества либо об отсутствии зарегистрированных итогов внесения дополнительных вкладов в уставный капитал общества, что в обоих случаях свидетельствует об отсутствии льготы по уплате таможенных платежей.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью комплекс ресторана «Красноярск» зарегистрировано в качестве юридического лица, созданного путем реорганизации в форме преобразования, 27.01.2005 согласно свидетельству серии 24 № 000379751.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.11.2006. уставный капитал общества составляет 14 355 806 руб. Из указанной выписки также следует, что:

20.10.2005 зарегистрированы изменения в учредительные документы, а именно зарегистрирован Устав юридического лица ( в редакции от 13.10.2005),

16.12.2005 зарегистрированы изменения в учредительные документы, а именно Устав юридического лица ( в редакции от 13.12.2005).

Из материалов дела следует, что 13.10.2005 состоялось собрание участников общества, на котором рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью «Солимено Солюшинз Лимитед» ( Гибралтар) о принятии в общество и внесении вклада в Уставный капитал данного общества, а также принято Решение об увеличении уставного капитала на сумму 9 801 744 руб. за счет внесения в качестве вклада оборудования ( см. протокол № 4 от 13.10.2005 ( л. д.126).

Согласно пунктам 4.1 устава и пунктам 4.1 – 4.4 учредительного договора общества ( зарегистрированных инспекций №2466 ФНС России по Центральному району г. Красноярска 20.10.2005, см. л. д. 23-41) уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов, и составляет 9 802 865 руб. ( 1 121+ 9 801744). Размер долей участников в уставном капитале общества и номинальные стоимости этих долей составляют:

Городов П.А. – владеет 0,01 доли уставного капитала общей номинальной стоимостью 1 121 руб. ( далее учредитель - физическое лицо),

общество с ограниченной ответственностью «Солимено Солюшинз Лимитед» - владеет 99,99 доли уставного капитала, общей номинальной стоимостью 9 801 744 руб. ( далее иностранный учредитель).

Общество с ограниченной ответственностью «Солимено Солюшинз Лимитед» оплачивает 99,99 долей уставного капитала общества путем внесения в качестве вклада следующего имущества: оборудование мини пивоваренного завода на 5000 гл пива в год (производитель (продавец) - DESTILA v.d., страна происхождения - Чехия), стоимость обо­рудования определена в 278 570 евро, что составляет 9 801 744 руб.

Согласно п. 4.1 Устава на момент регистрации данной редакции устава ( 20.10.2005) уставный капитал сформирован и оплачен полностью и составляет 9 802 865 руб.

16.12.2005 регистрирующим органом внесена запись за государственным регистрационным номером 2052466220397 о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Согласно зарегистрированным 16.12.2005 инспекций №2466 ФНС России по Центральному району г. Красноярска изменениям, вносимым в Устав общества ( см. л.д. 42-43), а также изменениям, вносимым в Учредительный договор общества ( см. л. д. 44) уставный капитал общества увеличен и составляет 14 355 806 руб.

В соответствии с протоколом № 5 от 13.12.2005 ( см. л.д. 45) общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью комплекс ресторана «Красноярск» принято Решение о внесении изменений в учредительные документы общества: уставный капитал общества составляет 14 355 806 руб., Городов П.А. владеет 27,3 доли уставного капитала общей номинальной стоимостью 3 920 000 руб.; общество с ограниченной ответственностью «Солимено Солюшинз Лимитед» владеет 72,7 доли уставного капитала общей номинальной стоимостью 10 435 806 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Солимено Солюшинз Лимитед» оплачивает 72,7 долей уставного капитала общества имуществом – технологическим оборудованием для пивоваренного завода, ввозимым на территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставный капитал общества: оборудование для пивоваренного завода мощностью 5000 гл/ год (производитель (продавец) - DESTILA v.d., страна происхождения – Чешская республика), стоимость обо­рудования определена в 306 030 евро, что составляет 10 435 806 руб. Спецификация оборудования прилагается к Уставу. Как следует из текста изменений в Устав ( зарегистрированных 16.12.2005) на момент заключения настоящего договора денежные вклады в уставный капитал оплачены полностью и составляют 3 920 000 руб. Имущество – оборудование должно быть внесено не позднее 01.03.2006 и поставлено на бухгалтерский учет общества в качестве основных средств.

Как следует из материалов дела, 13.12.2005 общим собранием участников общества рассматривались: заявление учредителя - физического лица об увеличении уставного капитала за счет внесения им дополнительного денежного вклада, а также заявление иностранного учредителя об увеличении уставного капитала в связи с учетом в стоимости оборудования условий поставки DDU Базаиха ( Красноярск) и о приведении учредительных документов, зарегистрированных 20.10.2005 с фактически ввозимым на территорию РФ оборудованием в качестве вклада в уставный капитал общества.

Согласно акту о приеме (поступлении) оборудования № 2 от 19.12.2005 ( см. л.д.68) указанное оборудование принято обществом по основанию «изменения, вносимые в учредительные документы общества».

В соответствии с ведомостью операций по счету 07 (оборудование к установке) за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 ( см. л. д. 70) ввезенное оборудование, внесенное учредителем, принято к учету обществом 19.12.2005.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2005 ( см. л.д. 72) уставный капитал общества составляет 14 356 тыс. руб.

В графе 31 грузовой таможен­ной декларации № 10606060/161205/00010012 обществом заявлено оборудо­вание для пивоваренного завода мощностью 5000 гл/год, в графе 44 указано: устав б/н от 20.10.2005, изменения в устав от 13.12.2005. Согласно штампа Красноярской таможни на грузовой таможенной декларации выпуск разрешен 19.12.2005

Платежными поручениями от 16.12.2005 № 205, 206 обществом уплачен сбор за таможенное оформление груза, в графе «назначение платежа» ука­зано «оборудование для пивоваренного завода мощностью 5000 гл/год», вносимое в качест­ве вклада в уставной капитал на основании изменений к учредительному договору и ус­таву от 13.12.2005».

Обществом в Красноярскую таможню подано заявление от 18.12.2006 о возврате (зачете) денежных средств, согласно которому общество просит осуществить возврат (зачет) 526 784,75 руб. и 1 991 246, 36 таможенной пошлины и НДС, уп­лаченных по платежным поручениям от 16.12.2005 № 205, 206 соответственно.

Письмом от 23.01.2007 № 21-10/715 Красноярская таможня указала, что основания для возврата сумм ввозной таможенной пошлины и НДС в отношении оборудования для пивоваренного завода мощностью 5000 гл/год, оформленного по грузовой таможенной декларации № 10606060/161205/00010012 отсутствует, поскольку обществом не подтвержден заявленный статус товара – вклад в уставной (складочный) капитал, так как уставный капитал общества по состоянию на 16.12.2005 уже был сформирован.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осущест­вляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и дей­ствий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных ор­ганов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку ос­париваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает, в том числе, их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также, нарушают ли оспариваемый акт, Решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица над­лежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия ос­париваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 7 ст. 150 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению ( освобождаются от налогообложения) ввоз на таможенную территорию РФ технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввозимых в качестве вклада в уставные ( складочные) капиталы организаций.

Статьей 37 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон о таможенном тарифе) установлено, что при осуществлении торго­вой политики Российской Федерации в пределах ее таможенной территории допускается предоставление тарифных льгот в виде возврата ранее уплаченной пошлины, снижения ставки пошлины и освобождения в исключительных случаях от пошли­ны в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставные фонды предприятий с иностранными инвестициями и иностран­ных предприятий.

Согласно статье 34 Закона о таможенном тарифе тарифные льготы предоставляются исклю­чительно по решению Правительства Российской Федерации. Порядок предоставления та­рифных льгот, установленных Законом «О таможенном тарифе», определяется также Прави­тельством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями» (далее – Постановление № 883) товары, вво­зимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при следующих условиях:

товары не являются подакцизными;

относятся к основным производственным фондам;

ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

При этом, определение таких понятий как «формирование уставного капитала» или «момент формирования уставного капитала» указанное Постановление не содержит.

Единственным основанием для отказа в возврате таможенной пошлины и НДС в оспоренном письме ответчик указал на то, что на момент таможенного оформления ( а именно на дату выпуска товара таможенным органом – 19.12.2005) уставный капитал общества был сформирован. Из объяснений, данных в судебном заседании, следует, что момент формирования уставного капитала таможенный орган соотносит с датой государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества ( 16.12.2005).

По указанным выше основаниям суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Однако, как следует из анализа вышеприведенной нормы права, для получения льготы необходимо соблюдение следующих условий:

товары, вво­зятся на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал;

товары не являются подакцизными;

относятся к основным производственным фондам;

ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

При этом, из содержания текста постановления следует, что факт формирования уставного капитала на момент ввоза товара на территорию Российской Федерации не является условием для применения спорной льготы. Однако, в целях предоставления льготы таможенному органу должны быть предоставлены зарегистрированные учредительные документы об увеличении уставного капитала за счет внесения неденежных вкладов в течение установленного учредительными документами срока.

Учитывая доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что в предмет доказывания по настоящему делу подлежат включению такие обстоятельства, как :

дата ввоза товара на таможенную территорию,

дата внесения дополнительного вклада в уставный капитал,

период таможенного оформления,

дата государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества в связи с увеличением уставного капитала,

срок для формирования уставного капитала, установленный учредительными документами.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Пункт 8 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации содержит понятие «ввоз товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации» - это фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами.

Учитывая, что согласно отметке на ГТД штамп «ввоз товара» датирован 19.12.2005. суд приходит к выводу о том, что датой ввоза оборудования является 19.12.2005.

В материалах дела также имеется ссылка на акт приема-передачи от 13.10.2005, который, по мнению суда, не может подтверждать данный факт, поскольку содержит недостоверную информацию, что признано обществом. Как следует из протокола собрания участников №5 от 13.12.2005. акт приема – передачи от 13.10.2005 был составлен по факту поступивших первоначальных сведений об оборудовании, вносимом в качестве вклада ( на основании проекта контракта №11404 от 14.04.2005).На момент составления вышеуказанного акта оборудование фактически находилось за пределами РФ.

С учетом вышеизложенного, датой внесения (передачи) оборудования в уставный капитал также следует считать 19.12.2005, что подтверждает акт о приеме ( поступлении) оборудования от 19.12.2005, ведомость операций по счету 07, бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2005.

Довод ответчика о том, что оборудование было передано в уставный капитал 16.12.2006 и уставный капитал сформирован 16.12.2005, материалами дела не подтверждается. Указанные доводы ответчик основывает на дате государственной регистрации изменений в уставном капитале.

Однако, указанную дату нельзя считать ни датой внесения вклада в уставный капитал, ни датой формирования уставного капитала.

Государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы общества, регулируется главой 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации). При этом согласно статье 1 данного закона законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Следовательно, регулирование отношений по регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, должно соответствовать указанному закону.

Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, регламентирован статьями 17 и 18 Закона о регистрации (статьи 17, 18). Согласно указанному порядку для регистрации в уполномоченный орган представляются необходимые документы, в том числе: Решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица. При этом, представление документов, подтверждающих внесение дополнительных вкладов участниками общества Законом о регистрации не предусмотрено. Указанный закон также не устанавливает какого-либо порядка совершения действий по формированию уставного капитала в случае его увеличения. Однако, следует учитывать, что процесс формирования уставного капитала является многостадийным и состоит из нескольких юридических фактов, в том числе: принятие соответствующего решения участниками общества, регистрация изменений, передача вклада в уставный капитал по акту приема-передачи, регистрация прав на имущество, вносимое в качестве вклада, если это предусмотрено законом.

В соответствии с порядком, установленным Законом о регистрации, обществом 20.10.2005 и 16.12.2005 зарегистрированы изменения, внесенные в учредительные документы общества в связи с увеличением уставного капитала. Однако, государственная регистрация изменений учредительных документов, связанных с увеличением размера уставного капитала, не может свидетельствовать о том, что процесс формирования уставного капитала завершен.

Порядок увеличения уставного капитала общества регламентирован статьями 17-19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об обществах уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.

Вкладом в уставный капитал общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку (ч. 1 ст. 15 Закона об обществах).

Увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество (ч. 2 ст. 17 Закона об обществах).

Как следует из материалов дела, обществом принято Решение об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов учредителей и на основании заявлений участников, что регламентируется частью 2 статьи 19 Закона об обществах.

Согласно части 2 статьи 19 Закона об обществах общее собрание участников общества может принять Решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое Решение принимается всеми участниками общества единогласно. В заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.

Одновременно с Решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении им дополнительного вклада должно быть принято Решение о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости доли участника общества (участников общества), подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, а в случае необходимости также изменений, связанных с изменением размеров долей участников общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящим пунктом изменений в учредительных документах общества, а также документы, подтверждающие внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами в полном размере, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня внесения в полном размере дополнительных вкладов всеми участниками общества и вкладов третьими лицами, подавшими заявления, но не позднее шести месяцев со дня принятия предусмотренных настоящим пунктом решений общего собрания участников общества. Указанные изменения в учредительных документах приобретают силу для участников общества и третьих лиц со дня их государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

В случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем пятым настоящего пункта, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

Таким образом, часть 2 статьи 19 Закона об обществах предусматривает следующие этапы увеличения уставного капитала:

принятие общим собранием участников общества решения об увеличении его уставного капитала, а также решения о внесении изменений в учредительные документы общества. Как следует из материалов дела, указанные решения приняты 13.10.2005 и 13.12.2005.

государственная регистрация изменений в учредительных документах ( которая произведена соответственно 20.10.2005 и 16.12.2005), для осуществления которой регистрирующему органу должны быть предоставлены, в том числе документы, подтверждающие внесение дополнительных вкладов участников в полном размере.

Ссылка суда первой инстанции на то, что заявителем не было принято Решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества, является необоснованной, поскольку принятие такого решения часть 2 статьи 19 Закона об обществах не предусматривает.

Вместе с тем, положение абзаца 5 части 2 статьи 19 Закона об обществах о предоставлении для государственной регистрации изменений в учредительные документы документов, подтверждающих внесение дополнительных вкладов участниками общества в полном размере не соответствует нормам Закона о регистрации, который в пп. 1 ст. 17 содержит исчерпывающий перечень документов, представляемых для государственной регистрации. Указанная коллизия нормативных актов не может являться основанием для лишения общества предусмотренных льгот.

Учитывая, что государственная регистраций изменений учредительных документов произведена 20.10.2005 и 16.12.2005., итоги регистрации никем не оспорены, поэтому суд не принимает довод ответчика о том, что итоги внесения дополнительных вкладов учредителями в нарушение ст. 19 Закона об обществах не зарегистрированы.

Согласно зарегистрированным 16.12.2005 налоговой инспекцией изменениям, внесенным в Устав и Учредительный договор общества, уставный капитал общества составляет 14 355 806 руб., в том числе стоимость оборудования составляет 10 435 806 руб. Оборудование должно быть внесено не позднее 01 марта 2006 года.

Следовательно, на момент таможенного оформления ( с даты подачи ГТД (16.12.2005) и по дату выпуска товара таможенным органом ( 19.12.2005)) государственная регистрация факта увеличения уставного капитала общества до 14 355 806 руб. была осуществлена.

Также Красноярская таможня ссылается на то, что поскольку товар был ввезен 19.12.2005, то есть после формирования уставного капитала, следовательно, указанный товар являлся имуществом общества и не обладал статусом «вклада». Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Товар ввозился на таможенную территорию Российской Федерации с целью внесения его в качестве вклада в уставный капитал общества, что подтверждается учредительными документами общества и внесенными в них изменениями, документами о принятии оборудования к бухгалтерскому учету. Красноярская таможня не представила доказательств того, что товар ввозился обществом с ограниченной ответственностью «Солимено Солюшинз Лимитед» на территорию Российской Федерации для иных целей (продажи, дарения, мены и т.п.).

Ссылка Красноярской таможни на то, что в графе 44 ГТД № 10606060/161205/00010012 статус товара не определен как товар, ввозимый в качестве вклада в уставный капитал общества, поэтому спорный товар не обладал статусом вклада, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, в период таможенного оформления обществом была произведена уплата таможенных платежей и дано гарантийное письмо об использовании ввозимого оборудования в производственных целях. Однако, Закон о таможенном тарифе не исключает предоставление таможенных льгот в виде возврата ранее уплаченной таможенной пошлины.

Следовательно, условие о том, что товары, вво­зятся на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, обществом соблюдено.

Поскольку изменения в учредительные документы, связанные с увеличением уставного капитала зарегистрированы 16.12.2005 в установленном Законом о регистрации порядке; учредительные документы представлены Красноярской таможне; имущество ввезено 19.12.2006года, то есть в установленный в учредительных документах срок (до 01.03.2006), следовательно, обществом выполнено условие о ввозе товара в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

О несоблюдении условий о том, что товар, ввозимый в качестве вклада в уставный капитал общества, не является подакцизным и относится к основным производственным фондам, в оспоренном решении Красноярской таможни не указывается, в ходе рассмотрения дела доводов не заявлено.

Следовательно, Решение ответчика об отказе возвратить ввозную таможенную пошлину и НДС по основанию, указанному в оспоренном письме, не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

Имущественные требования, связанные с возвратом ввозной таможенной пошлины и НДС, в рамках настоящего дела судом не рассматривались.

С учетом изложенного, Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пп. 4 ч. 1 ст. 270 и пп.3 ч.2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неправильным применением норм материального права, а именно неправильным истолкованием закона.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд обществом было заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 руб. В суде апелляционной инстанции общество просило суд не рассматривать вопрос о судебных расходах в настоящем судебном заседании.

Кроме того, при обращении в суд обществом была уплачена государственная пошлина в сумме 24 090,2 руб., при подаче апелляционной жалобы – в сумме 1 000 руб. Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса РФ по делам об оспаривании решений государственных органов подлежит уплате организацией государственная пошлина в сумме 2 000 руб. Следовательно, основания для отмены решения суда в части возврата излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 22 090,2 руб. ( 24 090,2- 2000) отсутствуют. На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб., в том числе 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, подлежит взысканию в пользу заявителя с ответчика как стороны по делу. При этом, суд также руководствуется п. 5 Информационного письма Президиума ВАС от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» июня 2007 года по делу № А33-5548/2007 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным Решение Красноярской таможни об отказе в возврате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость, выраженное в письме от 23.01.2007 №21-10/715.

Взыскать с Красноярской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью комплекс ресторана «Красноярск» 3000 руб. государственной пошлины.

Настоящее Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший Решение.

Председательствующий

Колесникова

Судьи

Дунаева

Первухина