Арбитражная практика

Постановление от 11 сентября 2007 года № А43-4622/2007. По делу А43-4622/2007. Российская Федерация.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

Постановление

г. Владимир Дело № А43-4622/2007-29-43

11 сентября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Н.А., судей Кузнецова В.И., Родиной Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дергоусовой В.В.,

при участии: от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №35977); от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №22959); рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хлебозавод №5», г.Нижний Новгород, на Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2007 по делу № А43-4622/2007-29-43, принятое судьей Войновым С.А., по иску открытого акционерного общества «Хлебозавод №5», г.Нижний Новгород, к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о признании права аренды и обязании заключить договор аренды,

Установил, что открытое акционерное общество «Хлебозавод №5», г.Нижний Новгород (далее ОАО «Хлебозавод № 5»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее Министерство) о признании права аренды помещения площадью 119,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Ульянова, д. 5, и обязании ответчика заключить договор аренды на указанное помещение.

Решением суда от 22.05.2007 требование об обязании ответчика заключить договор аренды оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в иске о признании права аренды отказано.

ОАО «Хлебозавод № 5» - заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу Решением и просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии у него права аренды спорного помещения. Заявитель считает, что обладает правом на аренду этого помещения в силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации как арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору аренды от 05.02.1999, а также в соответствии с разделом 4 договора купли-продажи объекта приватизации от 25.04.1996 № 1161, по условиям которого предполагалась передача в долгосрочную аренду (сроком на 15 лет) занимаемых предприятием помещений.

Вывод суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора по требованию о понуждении заключить договор, по мнению заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на исполнение им требований пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем направления в адрес ответчика письма от 16.04.2007 исх. № 238 с предложением заключить договор и проекта договора аренды.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом г.Нижнего Новгорода (продавцом) и АООТ «Хлебозавод № 5» (покупателем) был заключен договор купли-продажи объекта приватизации – муниципального предприятия № 9 «Хлеб-Сервис», в аренде у которого находилось помещение по ул. Ульянова, д. 5, общей площадью 119,4 кв.м.

23.03.1997 между Комитетом по управлению государственным имуществом Нижегородской области, балансодержателем в лице ЖЗУ-14 и АООТ «Хлебозавод № 5» был подписан договор № 02.4.0697 аренды этого помещения сроком до 01.03.1998.

05.02.1999 Комитетом, ЖЭУ-14 и АООТ «Хлебозавод № 5» подписан договор № 02.4.1912 на аренду помещения площадью 119,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Ульянова, д.5, на неопределенный срок.

27.12.2000 спорное помещение было сдано Комитетом по управлению государственным имуществом Нижегородской области в аренду по договору № 02.04.2524 на неопределенный срок индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Н.Н. и передано по акту приема-передачи.

31.03.2006 предприниматель Кузнецова Н.Н. возвратила арендуемое помещение по акту приема-передачи.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 01.03.2007 № 152 с просьбой заключить договор аренды, приложив проекта договора.

Отказ Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области заключить договор аренды вышеуказанного помещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или договором.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, по требованию о понуждении заключить договор законом установлен обязательный досудебный порядок, заключающийся в направлении оферты (проекта договора) другой стороне.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что не подписанный оферентом проект договора аренды офертой не является.

Материалами дела установлено, что истец направил ответчику не подписанный даже со своей стороны, так называемый проект договора аренды помещения площадью 119,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Ульянова, д. 5, не содержащий к тому же существенных условий договора аренды. Следовательно, данный проект договора не может быть признан офертой.

Письма ОАО «Хлебозавод № 5» от 01.03.2007 № 152, от 16.04.2007 № 238 с просьбой заключить договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Ульянова, д.5, не содержат существенных условий договора аренды, поэтому также обоснованно не признаны судом офертой.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд правомерно оставил без рассмотрения иск в части понуждения ответчика заключить договор аренды.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях, преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Таким образом, преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок возникает у арендатора при наличии двух условий: надлежащее исполнение им своих обязанностей по договору аренды и соблюдение срока предварительного уведомления арендодателя о желании заключить такой договор.

Из материалов дела видно, что в период с 27.12.2000 по 31.03.2006 арендатором спорного помещения являлась индивидуальный предприниматель Кузнецова Н.Н., которая 31.03.2006 по акту приема-передачи возвратила это помещение. Других договоров, свидетельствующих о том, что после возврата предпринимателем Кузнецовой Н.Н. названного помещения оно сдавалось в аренду ОАО «Хлебозавод № 5», в материалы дела не представлено.

Следовательно истец не обладает преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок.

Раздел 4 договора купли-продажи объекта приватизации от 25.04.1996 № 1161 также не содержит условия о предоставлении истцу в долгосрочную аренду спорного помещения.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в признании за ним права аренды на вышеуказанное помещение по заявленным основаниям.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2007 по делу № А43-4622/2007-29-43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Хлебозавод №5», г.Нижний Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 14.06.2007 № 1896.

Справку на возврат государственной пошлины выдать. Подлинное платежное поручение от 14.06.2007 № 1896 остается в материалах дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Казакова

Судьи

В.И.Кузнецов

Т.С.Родина