Арбитражная практика

Постановление от 19 сентября 2007 года № А47-4344/2007. По делу А47-4344/2007. Российская Федерация.

А47-4344/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 18АП-5549/2007

г. Челябинск

19 сентября 2007 г.

Дело № А47-4344/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волга Телеком» на Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 июля 2007г. по делу № А47-4344/2007 (судья Н.И. Говырина),

Установил:

открытое акционерное общество «Волга Телеком» (далее – заявитель, общество, ОАО «Волга Телеком») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2007 Главного государственного инспектора по использованию и охране земель территориального отдела № 3 Управления Роснедвижимости по Оренбургской области (далее – Управление, Роснедвижимость, административный орган) о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02 июля 2007г. по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано.

Заявитель не согласился с Решением суда первой инстанции и обжаловал его по следующим основаниям. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применена норма материального права, а именно, не применены п. 3 ст. 1, п. 4 ст. 7 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» от 08.08.2001 № 134-ФЗ. Судом первой инстанции допущено расширенное толкование п. 13 Положения о государственном земельном контроле, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 № 689.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Главный государственный инспектор по использованию и охране земель - начальник территориального отдела № 3 Управления Роснедвижимости по Оренбургской области А.П.Борисов в соответствии с п.10 и пп. «в» п.14 Положения о государственном земельном контроле, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006г. № 689 провел проверку соблюдения земельного законодательства на земельных участках, расположенных в п. Саракташ в присутствии юрисконсульта Кувандыкского МУЭС Оренбургского филиала ОАО «Волга Телеком» Буряшкина СВ.

В ходе проверки установлено: четыре земельных участка, расположенные в п. Саракташ площадью около 6 кв.м., 50 кв. м., 15 кв.м., 6 кв.м. заняты распределительными шкафами телефонной связи, принадлежащими ОАО «Волга Телеком», используется ОАО «ВолгаТелеком» без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Документы на земельные участки не представлены. Таким образом, имеет место использование земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В результате проверки Управлением Роснедвижимости составлены акты от 19.04.2006 проверки соблюдения земельного законодательства с выявлением его нарушения (л.д. 36, 45, 54, 63).

В отношении ОАО «Волга Телеком» составлены протоколы от 17.04.2006 об административных правонарушениях по ст. 7.1. КоАП РФ по факту выявленного нарушения земельного законодательства: использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. То есть, выявлены признаки нарушения статей 25 и 26 Земельного кодекса РФ .

25.04.2007 на основании протоколов об административном правонарушении административным органом вынесены постановления о привлечении общества к административной ответственности и назначено наказание в виде штрафа в общей сумме 40 000 руб. (по каждому постановлению 10 000 рублей).

Согласно ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки возникают по основаниям, определенным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Выходя на проверку соблюдения земельного законодательства по конкретному адресу, административный орган не допустил нарушения прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку согласно статье 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Кроме того, согласно пункта 2.1 Методических рекомендаций по порядку осуществления государственного земельного контроля за использованием и охраной земель в Российской Федерации госземконтроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами, утвержденными в установленном порядке, на основании распоряжения руководителя органа, осуществляющего госземконтроль, за исключением случаев непосредственного обнаружения госземинспектором достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На момент проверки и в суд первой инстанции общество не представило никаких документов, подтверждающих законность использования земельных участков.

Следовательно, общество при использовании данных земельных участков без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов не проявило необходимую степень осторожности и предусмотрительности, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Наказание ОАО «Волга Телеком» по постановлениям от 25.04.2007 назначено с учетом требований ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 7.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Грубых процессуальных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 июля 2007г. по делу № А47-4344/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волга Телеком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья: О.Б. Тимохин

Судьи: Ю.А. Кузнецов

Дмитриева