Арбитражная практика

Решение от 05 сентября 2007 года № А55-7006/2007. По делу А55-7006/2007. Самарская область.

Решение

05 сентября 2007 года

Дело №

А55-7006/2007

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2007 г.

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи

Гордеевой С.Д.,

рассмотрев в 05 сентября 2007 года судебном заседании 05 сентября 2007 года дело по заявлению

ОАО “Салют“, г. Самара,

От 28 мая 2007 года № 437/237

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконными действий

при участии в заседании, протокол которого велся помощником судьи –Шаруевой н.В.

от заявителя –Попов С.Г. по дов. от 23.04.07. № 437/120;

от МР ИФНС –Ежова Е.Н. по дов. от 29.08.07. № 03-14/827.

ОАО “Салют“ (далее –Заявитель, Общество), с учетом уточненных требований от 25.07.07. (л.д. 67-69), принимаемых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее –Ответчик, налоговый орган, ИФНС, инспекция), выраженные в незаконном возложении на ОАО «Салют» обязанности по уплате налога на пользователей автомобильных дорог.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель налогового органа возражает, по основаниям, изложенным в отзыве, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле

Установил:

По утверждению Заявителя, возложение обязанности по уплате налога проявляется в следующих действиях ответчика.

Налоговым органом выставлены на расчетный счет ОАО “Салют“ инкассовые поручения по оплате пени на пользователей автомобильных дорог: № 235 от 14.04.2004 на сумму 281 655 руб. 37 коп., № 1082 от 12.07.2004 на сумму 11 418 руб. 46 коп., № 1176 от 02.07.2005 на сумму 185 740 руб. 33 коп., № 2217 от 20.10.2005 на сумму 102 258 руб. 66 коп., № 2374 от 08.11.2005 на сумму 19 792 руб., № 826 от 04.03.06 на сумму 100 736 руб. 20 коп., № 2569 от 02.08.06 на сумму 280 132 руб. 96 коп.

В последствии налоговым органом выставлены требования о взыскании пени по налогу на пользователей автомобильных дорог: № 252 от 18.04.05г.; № 914 от 17.08.05г.; № 1024 от 16.09.05г.; № 1176 от 05.10.05г.; № 76 от 11.02.06г.; № 79 от 12.02.06г.; № 103 от 15.02.06г.; № 195 от 11.03.06г.; № 654 от 13.07.06г.; № 655 от 13.07.06г.

На основании указанных требований налоговым органом приняты решения и постановления о взыскании налога, сбора а также пени за счет имущества ОАО «Салют»: Решение № 33 от 23.10.06г.; Постановление № 33 от 23.10.06г.; Решение № 47 от 26.12.06г.; Постановление № 47 от 26.12.06г.; Решение 52 от 26.12.06г.; Постановление № 52 от 26.12.06г.

При вынесении настоящего решения, суд исходит из положений пунктов 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, Решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Кодекса заявление о признании действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отсутствие причин к восстановлению срока может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 г. №9316/05.

Действия по выставлению и принятию вышеуказанных инкассовых поручений, требований, решений и постановлений были совершены в период с апреля 2004 г. по декабрь 2006 г., а в арбитражный суд заявитель с рассматриваемым заявлением обратился лишь 25.05.2007 г. (л.д.2).

В ходе судебного разбирательства заявителем не было представлено доказательство того, что о совершении оспариваемых действий инспекции, заявитель узнал не своевременно.

Кроме того, как следует из материалов дела, о совершении указанных действий заявитель узнал своевременно, т.е. в момент получения требований, постановлений, решений, что подтверждается отметками входящей корреспонденции на требованиях (л.д. 22-31), решениями арбитражного суда, по делам об оспаривании заявителем выше названных постановлений (л.д.41-46).

Выше указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске заявителем установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обращение с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока от заявителя не поступало.

Кроме того, вынесение налоговым органом решений, а затем постановлений о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика не является действием возлагающим на заявителя обязанность по уплате налога, а является лишь предусмотренным законодательством о налогах и сборах способом бесспорного взыскания недоимки.

Справка № 399 формы № 39-1 о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по состоянию на 01.04.07. (л.д. 11-14), т.е. о состоянии лицевого счета налогоплательщика в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ № 2635/01 от 09.01.02. не является доказательством наличия задолженности по налогам и пени, поскольку «лицевой счет», который ведет налоговая инспекция, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов. Следовательно, указанная справка не является ненормативным правовым актом налогового органа, возлагающим на налогоплательщика обязанность по уплате налогов.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180-181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

ОАО “Салют“, Самарская область, г. Самара, в удовлетворении заявления отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, в течение месяца со дня его принятия.

Судья

/

Гордеева