Арбитражная практика

Постановление от 04 сентября 2007 года № А76-28596/2006. По делу А76-28596/2006. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

№ Ф09-6829/07-РСП

30 августа 2007 г.

Дело № А76-28596/2006

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Сухановой Н.Н., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району города Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган), открытого акционерного общества «Уралавтоприцеп» (далее – общество, налогоплательщик) на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2007 по делу № А76-28596/2006 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции – Хусаинова А.З., главный государственный налоговый инспектор юридического отдела (расписка (обязательство) о неразглашении государственной тайны от 30.08.2007 б/н; доверенность от 09.01.2007 № 03/02);

общества – Буряков Д.Н., директор по правовым вопросам (справка о допуске от 29.08.2007 № 3/10, доверенность от 29.08.2007 № 01/08-07); Золотова Ю.Н., заместитель директора по правовым вопросам (справка о допуске от 29.08.2007 № 3/9, доверенность от 09.03.2007 № 02/01-07).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 14.09.2006 № 37 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 14.02.2007 (судья Пашина Т.И.) заявленные требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным Решение инспекции от 14.09.2006 № 37 в части п. 1.2, 2.3 резолютивной части – в сумме 74 089 руб. (штраф по налогу на добавленную стоимость); по п. 1.3, 2.3 – в сумме 60 000 руб. (штраф по налогу на имущество); по п. 2.1.1 – в сумме 187 833 руб. (налог на добавленную стоимость); по п. 2.1.2 – в сумме 300 000 руб. (налог на имущество), всего по п. 2.1 – в сумме 487 833 руб.; по п. 2.2.1 – в сумме 12 789 руб. (пени по налогу на добавленную стоимость); по п. 2.2.2 – в сумме 16 907 руб. (пени по налогу на имущество); по п. 2.2.4 – в сумме 2 271 022 руб. 68 коп. (пени по единому социальному налогу), всего по пункту 2.2 – в сумме 2 300 718 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Федина Г.А., Бояршинова Е.В.) Решение изменено. Требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным Решение инспекции от 14.09.2006 № 37 в части привлечения общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 825 322 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (п. 1.2, 2.3 решения); в сумме 648 930 руб. 20 коп. – за неполную уплату налога на имущество (п. 1.3, 2.3 решения), а также в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 230 049 руб. (п. 2.1.2. решения), налог на имущество в сумме 1 770 229 руб. (п. 2.1.2 решения), пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 25 338 руб. 13 коп. (п. 2.2.1 решения) пени по налогу на имущество в сумме 581 112 руб. 88 коп. (2.2.2 решения), пени по единому социальному налогу 2 271 022 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.



В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит Постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.05.2003 по 31.12.2005 составлен акт от 11.08.2006 № 37 и принято Решение от 14.09.2006 № 37 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в общей сумме 2 134 810 руб., также данным Решением обществу доначислены налоги в общей сумме 6 724 578 руб. 46 коп. и соответствующие суммы пеней.

Оспариваемым Решением налогового органа налогоплательщику доначислены пени по единому социальному налогу в сумме 2 271 022 руб. 68 коп.

На основании п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, Решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей названного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Судами установлено, что инспекцией в оспариваемом решении, акте выездной налоговой проверки не указаны основания для доначисления обществу пеней по единому социальному налогу в сумме 2 271 022 руб. 68 коп.

Суды полно и всесторонне оценили характер допущенных налоговым органом нарушений. Указанные обстоятельства признаны судами существенным нарушением прав налогоплательщика и достаточным основанием для признания ненормативного акта налогового органа недействительным в данной части (п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 42 216 руб. послужили выводы налогового органа о необоснованном предъявлении обществом к вычету указанного налога по счетам – фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью «Аникс» на оплату аренды помещения, в связи с тем, что указанное юридическое лицо применяет упрощенную систему налогообложения и, соответственно, не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Челябинской области исходил из правомерности действий налогового органа.

Изменяя Решение суда и признавая Решение инспекции недействительным в данной части, апелляционный суд указал, что выделение контрагентом общества, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, в счетах-фактурах указанного налога не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов покупателю при соблюдении им предусмотренных законом условий для применения вычета.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству о налогах и сборах.

Согласно ст. 169, 171, 172 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить налог на добавленную стоимость на установленные налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом, оценив и исследовав в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционным судом установлено, что обществом соблюдены условия применения налоговых вычетов, установленные ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и понесены реальные затраты по уплате начисленных обществом с ограниченной ответственностью «Аникс» сумм налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что выставление поставщиками счетов-фактур с выделенной суммой налога по операциям, не облагаемым этим налогом, не может служить основанием для отказа обществу в праве на применение налогового вычета, поскольку им соблюдены условия применения налоговых вычетов, установленные ст. 171 и 172 Налогового Кодекса Российской Федерации, и понесены реальные затраты по уплате начисленных поставщиком услуг сумм налога на добавленную стоимость.

Основанием для доначисления налога на имущество в сумме 1 774 418 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о необоснованном применении обществом льгот, установленных п. «и» ст. 5 Закона Российской Федерации от 31.12.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий», п. 2 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.11.2003 № 189-ЗО «О налоге на имущество организаций», по эпизоду, связанному с исключением из среднегодовой стоимости имущества общества стоимости имущества, относящегося к мобилизационному резерву и мобилизационным мощностям, ввиду того, что налогоплательщиком не подтверждено наличие такого имущества и по эпизоду, связанному с безвозмездной передачей обществом автобуса «ЛиАЗ-5256» государственный номер 2391 ЧББ.



В соответствии с п. «и» ст. 5 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество предприятий» стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.

При разрешении спора по существу апелляционным судом установлено наличие у общества права на применение льготы, и соблюдение им условий для применения указанной налоговой льготы, установленных ст. 6 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», письмами Министерства экономического развития Российской Федерации от 26.12.2002, от 30.06.2003, Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденным Министерством экономического развития Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации, Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 02.12.2006.

Иного в силу п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не доказано.

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основе полного исследования и оценки представленных сторонами доказательств с соблюдением норм, содержащихся в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 3 Закона Челябинской области «О налоге на имущество организаций» для организаций, осуществляющих благотворительную деятельность на территории Челябинской области по приоритетным направлениям, установленным Законом Челябинской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год, сумма налога в части, зачисляемой в областной бюджет, уменьшается на 50% от суммы средств, переданных юридическими лицами на благотворительные цели, но не более чем на 50% от суммы налога, подлежащей зачислению в областной бюджет.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом соблюдены все условия для применения вышеназванной льготы, соответственно, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления указанного налога.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы налогового органа, в том числе о необоснованном применении налогоплательщиком права на налоговый вычет по сделкам, заключенным налогоплательщиком с обществом с ограниченной ответственностью «Торос», в связи с тем, что факт существования общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой» не подтвержден, расчетный счет у данного юридического лица отсутствует, налоговая отчетность представляется нулевая, действия общества являются недобросовестными и направлены на уклонение от уплаты налогов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества в данной части, суды исходили из того, что действия общества носят недобросовестный характер.

Вывод судов является правильным.

В силу ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии со ст. 172 данного Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определении от 25.07.2001 № 138-О, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды, исследовав в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, становили, что действия налогоплательщика носят недобросовестный характер, целью которых является необоснованное изъятие из бюджета денежных сумм, не поступивших в него в виде налога. Обществом доказательств, свидетельствующих о том, что оно понесло реальные затраты по уплате налога, не представлено.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований общества по данному эпизоду.

Выводы апелляционного суда сделаны на основе всестороннего, объективного и полного исследования материалов дела, не противоречат им и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.

С учетом изложенного Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по делу № А76-28596/2006 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества «Уралавтоприцеп», Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району города Челябинска – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району города Челябинска в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий В.М. Первухин

Судьи Н.Н. Суханова Т.В. Юртаева