Арбитражная практика

Решение от 04 сентября 2007 года № А55-1463/2007. По делу А55-1463/2007. Самарская область.

Решение

04 сентября 2007 года

Дело №

А55-1463/2007

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи

Каленникова О.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Прокуратура Самарской области, Глава гор. окр. Самара

От 08 февраля 2007 года № 38-6-50/07

к МП г. Самары Архитектурно-планировочное бюро, Департамент управления имуществом городского округа Самары, ООО Торговый Дом МегаСтрой, ООО Компания Титан-холдинг

О признании договора недействительным

при участии в заседании

Прокуратура – Дмитриева И.И. (удостов.)

от истца – Орлов И.А. (дов. от 29.03.2007г. № 01/04 - 264)

от ответчика – 1. Грицай С.Д. (дов. б/н от 11.01.07г.),2 Хайрулова Л.А. (дов. № 4549 от 19.12.06г.),4. не явился (извещен),5. Белорусцева И.В. (дов. от 17.07.2007),6. Кочаненко Г.П. (дов. от 23.05.2007г. №915297),

Федосеева О.А.,Пугачева К.А.,Толмачева И.А.,Савинкова В.В.,Керенченко С.В.,Александрова А.В,Ширяева Л.Ю. - Белорусцева И.В. (дов.),

Тустановский В.В.,Тустановский М.В.,Кириченко В.И.,Дегтева Д.В.,Колобаева С.А.,Черникова Н.В. - не явились (извещены)

3-е лицо: не явилось (извещено)

Установил:

Прокуратура Самарской области в интересах городского округа Самара обратилась в суд с иском о признании недействительными договора № 000102Х от 14.11.2003. о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и муниципальным предприятием г. Самары «Архитектурно-планировочное бюро» и договора № 31 от 16.02.2004. купли-продажи нежилого помещения площадью 1077,70 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева д. 69, заключенного между муниципальным предприятием г. Самары «Архитектурно-планировочное бюро» и ООО «Торговый комплекс МЕГАстрой», и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата нежилого помещения площадью 1077,70 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева д. 69, муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара.

Прокурор Самарской области мотивирует свое заявление притворностью передачи имущества в хозяйственное ведение, поскольку объекты передавались не для использования в хозяйственной деятельности предприятия, а для дальнейшей продажи в частную собственность. Оспариваемые сделки приняты в целях реализации муниципального имущества, минуя процедуру, установленную Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Истец требования Прокуратуры поддерживает и считает их подлежащими удовлетворению на основании изложенных письменных объяснений на иск.

Ответчики - Муниципальное предприятие г. Самары ?Архитектурно-планировочное бюро? и Департамент управления имуществом городского округа Самары иск признают, считают заключенные сделки притворными, прикрывающими фактически сделку приватизации. Продажа помещения нарушает принцип специальной правоспособности муниципального предприятия.

Ответчик ООО «Торговый Дом «МЕГАстрой» с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв, где указал, что производство по настоящему делу следует прекратить, поскольку по делу № А55-7857/2004-47 имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт - Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2004 года, которым в иске отказано.

Определением от 03.03.2007г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Управление ФРС по Самарской области, которое отзыва на иск не представило.

В судебном заседании ответчик ООО « Торговый Дом « МегаСтрой» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - ООО «Компания Титан-холдинг», которое приобрело у ответчика спорный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от 26.03.04г. Данное ходатайство было удовлетворено судом определением от 07.04.2007г. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено ООО «Компания Титан-холдинг».

ООО «Компания Титан-холдинг» представило отзыв с возражениями, указав на то, что спорное нежилое помещение частично продано им на основании договоров купли-продажи: от 19.05.06г. - гр. Толмачеву Сергею проживающему в г. Самара, ул. Чапаевская, 75-2 - 131, 20 кв.м. (подвал ком. №№ 1,2,4,5); от 15.09.05г. - гр. Евлахову Александ проживающему в г. Самара, ул. Тухачевского, 54-65 - 672,30 кв.м. (подвал ком. №№ 11-15, 1-й этаж комнаты №№ 1, 4-8, 14, 16, 18); от 23.09.05г. - гр. Толмачеву С. В. - 149,30 кв.м. (1-й этаж комнаты №№ 20-22); от 23.09.05 - гр. Толмачеву СВ. - 46, 40 кв.м. (1-й этаж комната № 11). Таким образом, у третьего лица по данному делу ООО «Компания Титан-холдинг» отсутствует в натуре спорное нежилое помещение общей площадью 1077, 70 кв.м. и тем самым, не может быть им возвращено.

Определением от 26.04.2007г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика суд привлек к участию в дело Толмачева С.В. и Евлахова А.В. в связи с продажей части спорных помещений указанным лицам.

В судебное заседание от Толмачева С.В. поступило заявление, из которого следует, что в настоящее время спорным объектом площадью 1077,7 кв.м., расположенным по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, 69 владеют:

площадью 149,30 кв.м. ( комнаты 1 этажа № 20, 21, 22): Толмачев Сергей Владимирович (доля 2344/10000), Савинкова Валенти (доля 2995/10000), Керенченко Сергей Викторович (доля 1185/10000), Александров Александр Викторович (доля 1042/10000), Ширяева Лю (доля 880/10000), Тустановский Василий Владимирович (доля 777/10000), Тустановский Михаил (доля 777/10000);.

площадью 131,20 кв.м. ( комнаты подвала №1,2, 4, 5): Толмачев Сергей Владимирович (доля 3211/10000), Пугачев Константин Анатольевич (доля 4104/10000), Федосеев Олег Алексеевич (доля 1770/10000), Толмачева Иам (доля 915/10000);

площадью 46,40 кв.м. ( комната 1 этажа № 11):

Колобаева Светлана (доля 1514/10000), Дегтев Денис Владимирович (доля 1775/10000), Черникова Натал (доля 1044/10000), Кириченко Виктор Иванович (доля 5667/10000);

площадью 672,3 кв.м. (комнаты подвала №№ 11-15, комнаты 1-го этажа №№ 1,4-8, 14,16,18) - Евлахов Александр Васильевич,

площадью 78,5 кв.м (комната подвала № 3, комнаты 1-го этажа №№ 9,10,12,13,15, 17, 19, 23-27, 31-34) - ООО «Компания Титан-холдинг».

На основании данного заявления определением от 11.06.2007г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика суд привлек к участию в дело Федосеева О.А., Пугачева К.А., Толмачеву И.А., Савинкову В.В., Керенченко С.В., Александрова А.В., Ширяеву Л.Ю, Тустановского В.В., Тустановского М.В., Кириченко В.И., Дегтева Д.В., Колобаеву С.А., Черникову Н.В.

В процессе рассмотрения спора прокурор и истец неоднократно заявляли об уточнениях исковых требований, в конечном итоге просили суд признать недействительными договор № 000102Х от 14.11.2003. о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и муниципальным предприятием г. Самары «Архитектурно-планировочное бюро», договора № 31 от 16.02.2004. купли-продажи нежилого помещения площадью 1077,70 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева д. 69, заключенного между муниципальным предприятием г. Самары «Архитектурно-планировочное бюро» и ООО «Торговый комплекс МЕГАстрой», а также все последующие сделки купли-продажи спорного имущества: договор купли-продажи от 26.03.04г., заключенный между ООО «Торговый комплекс МЕГАстрой» и ООО «Компания Титан-холдинг», договор от 15.09.05г, заключенный между ООО «Компания Титан-холдинг» и Евлаховым А.В., договоры купли-продажи от 19.05.06г. и от 23.09.05., заключенные между ООО «Компания Титан-холдинг» и Толмачевым С.В.,. Федосеевым О.А., Пугачевым К.А., Толмачевой И.А., Савинковой В.В., Керенченко С.В., Александровым А.В., Ширяевой Л.Ю, Тустановским В.В., Тустановским М.В., Кириченко В.И., Дегтевым Д.В., Колобаевой С.А., Черниковой Н.В. (письменные заявления об уточнении исковых требований - л.д. 16-18, т.5 - с учетом уточнений, занесенных в протокол судебного заседания). При этом заявители указали на недействительность всех последующих сделок по продаже спорных объектов недвижимости в силу нарушения ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявители просили применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи №31 от 16.02.2004г. муниципального недвижимого имущества площадью 1077,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, 69 (подвал: комнаты №№ 1-5, 11-15; комнаты 1-го этажа №№ 1, 4-6, 8-27, 31-34) в виде истребования у:

-общества с ограниченной ответственностью «Компания Титан-холдинг» и возврата муниципальному образованию «Городской округ Самара» нежилого помещения площадью 78,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, 69 (комната подвала № 3, комнаты 1-го этажа №№ 9,10,12,13,15,17,19, 23-27, 31-34).

-Толмачева Сергея (доля 2344/10000), Савинковой Валенти (доля 2995/10000), Керенченко Серг (доля 1185/10000), Александрова Александ (доля 1042/10000), Ширяевой Лю (доля 880/10000), Тустановского Василия (доля 777/10000), Тустановского Михаила (доля 777/10000) и возврата муниципальному образованию «Городской округ Самара» нежилого помещения площадью 149,30 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, 69 (комнаты 1 этажа № 20, 21, 22).

-Толмачева Сергея (доля 3211/10000), Пугачева Константин (доля 4104/10000), Федосеева Оле (доля 1770/10000), Толмачевой Иам (доля 915/10000) и возврата муниципальному образованию «Городской округ Самара» нежилого помещения площадью 131,20 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, 69 ( комнаты подвала №1,2, 4,5).

-Колобаевой Светланы (доля 1514/10000), Дегтева Дениса (доля 1775/10000), Черниковой Натал (доля 1044/10000), Кириченко Вик (доля 5667/10000) и возврата муниципальному образованию «Городской округ Самара» нежилого помещения площадью 46,40 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, 69 ( комната 1 этажа №11).

-Евлахова Александ и возврата муниципальному образованию «Городской округ Самара» нежилого помещения площадью 672,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, 69 (комнаты подвала №№ 11-15, комнаты 1-го этажа №№ 1, 4-8,14,16,18).

Суд на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнения исковых требований.

По ходатайству прокурора и истца изменено процессуальное положение ООО «Компания Титан-холдинг», Евлахова А.В., Толмачева С.В., Федосеева О.А., Пугачева К.А., Толмачевой И.А., Савинковой В.В., Керенченко С.В., Александрова А.В., Ширяевой Л.Ю, Тустановского В.В., Тустановского М.В., Кириченко В.И., Дегтева Д.В., Колобаевой С.А., Черниковой Н.В., которые исключены из числа третьих лиц и привлечены в качестве ответчиков (определение суда от 11.06.2007г., от 26.07.2007г.) как стороны сделок, предметом которых является спорное имущество.

Привлеченные ответчики исковые требования не признали. Ответчики в отзывах на иск указали, что заключенные сделки не могут быть определены ни как притворные, ни как мнимые сделки, поскольку они создавали именно те правовые последствия, которые стороны имели в виду в момент их заключения. Ответчики является добросовестными приобретателями спорного имущества. Ответчики полагают, что предметом виндикации может быть имущество, обладающее теми же индивидуальными признаками, которые были при передаче имущества ответчику. В данном случае нежилое помещение было подвергнуто реконструкции его собственниками и не является идентичным объекту, ранее переданному из муниципальной собственности в хозяйственное ведение, вследствие чего спорного объекта на момент рассмотрения спора не существует и возврат его в муниципальную собственность невозможен.

Кроме того, ответчик Евлахов А.В. заявил о пропуске прокурором и истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительными договора № 000102Х от 14.11.2003. о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения (л.д.82, т.2).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск и в выступлениях представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В Комитет по управлению имуществом г. Самары (в настоящий момент - Департамент управления имуществом городского округа Самара) обратилось муниципальное предприятие г. Самары «Архитектурно-планировочное бюро» с запросом о передаче в хозяйственное ведение нежилого помещения площадью 1077,70 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, д. 69, в целях осуществления уставной деятельности. Указанное нежилое помещение принадлежало на праве собственности муниципальному образованию - г. Самара.

На основании приказа Комитета по управлению имуществом г. Самары от 28.10.2003 № 826 в хозяйственное ведение муниципальному предприятию «Архитектурно-планировочное бюро» было передано находящееся в муниципальной собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, 69. Между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и муниципальным предприятием «Архитектурно-планировочное бюро» 14.11.2003 заключен договор № 000102Х о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения. Передача указанного нежилого помещения муниципальному предприятию «Архитектурно-планировочное бюро» оформлена актом приёма-передачи от 14.11.2003. Право хозяйственного ведения муниципального предприятия «Архитектурно-планировочное бюро» на указанный объект муниципального недвижимого имущества зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АБ № 012789, выданным 02.12.2003г.

Муниципальное предприятие «Архитектурно-планировочное бюро» обратилось в Комитет по управлению имуществом г. Самары с письмом о согласовании реализации указанного нежилого помещения. Комитет по управлению имуществом г. Самары письмами № 15-07-05/25620 от 17.12.2003., № 15-07-05/6157 от 04.03.2004. дал согласие на продажу указанного нежилого помещения (л.д.16, т.1; л.д.101, т.5).

16.02.2004 между муниципальным предприятием «Архитектурно-планировочное бюро» и ООО «Торговый комплекс «МЕГАстрой» был заключен договор № 31 купли-продажи указанного нежилого помещения. Впоследствии указанное имущество ООО «Торговый комплекс «МЕГАстрой» было реализовано на основании договора купли-продажи от 26.03.04г. ООО «Компания Титан-холдинг», которое в свою очередь уступило часть помещений на основании договоров купли-продажи:

• от 15.09.05. гр. Евлахову А.В. 672,3 кв.м. (комнаты подвала №№ 11-15, комнаты 1-го этажа №№ 1,4-8,14,16,18);

• от 19.05.06. 131,2 кв.м. (комнаты подвала №№ 1, 2, 4, 5), от 23.09.05. 149,3 кв.м. (комнаты 1-го этажа №№ 20-22), от 23.09.05. гр. Толмачеву СВ. 46,4 кв.м. (комната 1-го этажа № 11) гр. Толмачеву С.В., Федосееву О.А., Пугачеву К.А., Толмачевой И.А., Савинковой В.В., Керенченко С.В., Александрову А.В., Ширяевой Л.Ю, Тустановскому В.В., Тустановскому М.В., Кириченко В.И., Дегтеву Д.В., Колобаевой С.А., Черниковой Н.В. в общую долевую собственность.

В настоящее время спорным объектом площадью 1077,7 кв.м., расположенным по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, 69 владеют:

площадью 149,30 кв.м. ( комнаты 1 этажа № 20, 21, 22): Толмачев Сергей Владимирович (доля 2344/10000), Савинкова Валенти (доля 2995/10000), Керенченко Сергей Викторович (доля 1185/10000), Александров Александр Викторович (доля 1042/10000), Ширяева Лю (доля 880/10000), Тустановский Василий Владимирович (доля 777/10000), Тустановский Михаил (доля 777/10000);.

площадью 131,20 кв.м. ( комнаты подвала №1,2, 4, 5): Толмачев Сергей Владимирович (доля 3211/10000), Пугачев Константин Анатольевич (доля 4104/10000), Федосеев Олег Алексеевич (доля 1770/10000), Толмачева Иам (доля 915/10000);

площадью 46,40 кв.м. ( комната 1 этажа № 11):

Колобаева Светлана (доля 1514/10000), Дегтев Денис Владимирович (доля 1775/10000), Черникова Натал (доля 1044/10000), Кириченко Виктор Иванович (доля 5667/10000);

площадью 672,3 кв.м. (комнаты подвала №№ 11-15, комнаты 1-го этажа №№ 1,4-8, 14,16,18) - Евлахов Александр Васильевич,

площадью 78,5 кв.м (комната подвала № 3, комнаты 1-го этажа №№ 9,10,12,13,15, 17, 19, 23-27, 31-34) - ООО «Компания Титан-холдинг».

Заявитель просит признать недействительными договор № 000102Х от 14.11.2003. о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, заключенный между комитетом по управлению имуществом г. Самары и МП г. Самары «Архитектурно-планировочное бюро», так как., по мнению прокурора Самарской области, передача помещений в хозяйственное ведение муниципального предприятия г. Самары «Архитектурно-планировочное бюро» является притворной сделкой, поскольку стороны не имели намерение использовать указанный объект недвижимости в хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со ст. ст. 294, 296 того же Кодекса. Статья 299 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет собственнику имущества наделить унитарное предприятие имуществом на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 2.1. Положения о комитете по управлению имуществом г. Самары от 02.03.2000. г., действовавшего на дату заключения договора, комитет был наделён полномочиями по осуществлению прав собственника, в частности, по передаче имущества в хозяйственное ведение муниципальных предприятий. Договор № 000102Х от 14.11.2003. о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, имел цель закрепления нежилого помещения площадью 1077,70 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева д. 69, на праве хозяйственного ведения за МП г. Самары «Архитектурно-планировочное бюро» в соответствии с п.2.2.5. Положения о комитете по управлению имуществом г. Самары, Положением о порядке передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципальных предприятий, утверждённым Постановлением Самарской городской Думы от 01.06.2001г. № 76.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Притворная сделка - та, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Передача имущества в хозяйственное ведение является сделкой, правовым последствием которой является возникновение права хозяйственного ведения. Кроме того, из закона и судебной практики следует, что в прикрывающей и прикрываемой сделке должен быть один и тот же субъектный состав.

Доказательства того, что договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием имел целью прикрыть другую сделку, которая направлена на достижение иных правовых последствий, нежели возникновение права хозяйственного ведения, и прикрывает иную волю всех участников сделки, сторонами которой являлись бы те же лица: Комитет по управлению имуществом г.Самары и МП г.Самары «Архитектурно-планировочное бюро», в материалах дела отсутствуют. Кроме того, заявитель в качестве прикрываемой сделки квалифицирует сделку, заключенную с участием ответчика - ООО « Торговый Дом «МегаСтрой», не являющегося стороной сделки по передаче имущества в хозяйственное ведение.

При этом нельзя признать обоснованным требование о признании притворной сделки, по которой обеими сторонами были осуществлены предусмотренные сделкой действия, направленные на достижение ее целей - возникновение права хозяйственного ведения на спорные помещения Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 ноября 2005 года № 2521/05, согласно которому сделка, полностью исполненная сторонами, не может быть признана мнимой или притворной.

Доказательства ничтожности указанной сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации прокурором также не представлены.

При указанных обстоятельствах требования прокурора о признании недействительным договора № 000102Х от 14.11.2003. о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, заключенного между комитетом по управлению имуществом г. Самары и МП г. Самары «Архитектурно-планировочное бюро», суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ответчик Евлахов А.В. заявил о пропуске прокурором и истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительными договора № 000102Х от 14.11.2003. о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения (л.д.82, т.2).

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Ст. 181 Кодекса содержит изъятие из этого правила, устанавливая, что

срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 32 Постановления Президиума Верховного суда РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах связанных с применение ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Кодексом не исключена возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица. При этом суду следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Исполнение оспариваемой сделки - оговора № 000102Х от 14.11.2003. о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, началось в ноябре 2003 года, о чем свидетельствуют акт приема-передачи от 14.11.2003. (л.д.14, т.1). Иск заявлен 08.02.2007. Из чего суд делает вывод о пропуске заявителем предусмотренного законом срока для защиты нарушенного права истца, что согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод заявителей о несоответствии договора № 31 от 16.02.2004. купли-продажи нежилого помещения площадью 1077,70 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева д. 69, заключенного между муниципальным предприятием г. Самары «Архитектурно-планировочное бюро» и ООО «Торговый комплекс МЕГАстрой» требованиям Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», в силу чего оспариваемый договор согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, суд считает ошибочным.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178 - ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» действие данного Закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении. Поэтому у суда не имеется оснований для признания договора ничтожной сделкой в связи с несоответствием вышеуказанному Закону.

Ссылка заявителей на нарушение сторонами ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст.18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальные предприятия распоряжаются недвижимым имуществом, закрепленным за ними на праве хозяйственного ведения, с согласия собственника этого имущества и только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом.

Принимая Решение о продаже МП г. Самары «Архитектурно-планировочное бюро» обратилось за получением согласия к собственнику. Договор купли-продажи спорных помещений заключен между МП г.Самары «АПБ» и ООО «Торговый комплекс «МЕГАстрой» с согласия собственника муниципальных помещений - Комитета по управлению имуществом городского округа Самары Комитет по управлению имуществом г. Самары (письма № 15-07-05/25620 от 17.12.2003., № 15-07-05/6157 от 04.03.2004. - л.д.16, т.1; л.д.101, т.5). Рыночная стоимость объекта недвижимости определена независимым оценщиком. Поэтому нарушений указанной нормы при заключении договора купли-продажи не допущено.

Доказательств того, что передача спорного движимого имущества отразится на возможности осуществления унитарным предприятием уставной деятельности, цели, предмет, виды которой определены его уставом, в деле не имеется.

В связи с получением согласия собственника имущества унитарного предприятия на отчуждение муниципального имущества также отклоняется судом довод муниципального предприятия о недействительности договора купли-продажи, в силу того, что нарушен порядок совершения крупных сделок, предусмотренный ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для признания недействительным договора № 31 от 16.02.2004. купли-продажи нежилого помещения площадью 1077,70 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева д. 69, заключенного между муниципальным предприятием г. Самары «Архитектурно-планировочное бюро» и ООО «Торговый комплекс МЕГАстрой». Поэтому доводы о недействительности всех последующих сделок в отношении спорного имущества, совершенных в нарушение ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из незаконности владения ООО «РИДО» данным имуществом на основании ничтожной сделки, являются неосновательными, что исключает возможность истребовать имущество из чужого незаконного владения при отсутствии такового.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, являющимися предметом доказывания и подлежащими исследованию, проверке и установлению по настоящему делу, являются следующие: является ли истец собственником (иным законным владельцем) истребуемого имущества, находится ли спорное имущество в незаконном владении ответчика, имеются ли основания считать ответчика добросовестным приобретателем имущества, а также вопрос о характере выбытия истребуемой вещи из владения собственника.

Судом установлено, что ответчики - ООО «Компания Титан-холдинг», Евлахов А.В., Толмачев С.В.,. Федосеев О.А., Пугачев К.А., Толмачева И.А., Савинков В.В., Керенченко С.В., Александров А.В., Ширяев Л.Ю, Тустановский В.В., Тустановский М.В., Кириченко В.И., Дегтев Д.В., Колобаева С.А., Черникова Н.В. владеют имуществом на законном основании - сделке купли-продажи. Материалами дела подтверждено, что спорное имущество (нежилое помещение) не выбывало из владения собственника (муниципального образования «Городской округ Самара») помимо воли собственника (в соответствии с Уставом, от имени муниципального образования права собственника вправе осуществлять только лишь Глава городского округа или Департамент (ранее - Комитет) управления имуществом), а также подтверждена возмездность сделок, что исключает возможность применения нормы п.1 ст.302 ГК РФ и истребования имущества, в том числе и у добросовестного приобретателя.

Кроме того, как следует из материалов дела, Евлахов А.В. после приобретения помещения произвел его перепланировку, в связи с чем в технический паспорт на помещение внесены соответствующие изменения. Собственником произведены значительные затраты на содержание и улучшение качественных характеристик помещения на общую сумму 1 384 846 рублей. Приобретенное имущество имеет другие технические характеристики, чем помещение, проданное ООО «Торговый комплекс МЕГА строй».

Ответчики, владеющие долями в праве общей долевой собственности, приобретали доли в праве общей долевой собственности в другом объекте недвижимости с другим кадастровым номером. Из технических паспортов нежилых помещений следует, что данные объекты имеют другие инвентарные номера и конфигурацию их помещений, а также количество комнат и их размер не соответствуют характеристикам нежилого помещения площадью 1077,70 кв.м. Т.е. истребуемые объекты недвижимости объекту, ранее переданному в хозяйственное ведение МП «Архитектурно-планировочное бюро».

. В соответствии с п. 9 ст. 12 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 г. №219) при прекращении существования объекта недвижимости в результате его деления, слияния или выделения, образуется новый объект недвижимости с новым кадастровым (условным) номером, а права на ранее существовавший объект недвижимости прекращаются.

Таким образом, ввиду того, что в настоящий момент объект недвижимости -нежилое помещение (подвал: комнаты №№1-5,11-15; комнаты 1-го этажа №№1, 4-6, 8-27,31-34) площадью 1077,7 кв. м., расположенное по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, 69, вышеуказанный объект недвижимости как объект прав перестал существовать, и возврат его в муниципальную собственность не представляется возможным.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Пленум ВАС РФ указал на то, что при применении ст. 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении, а иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований Прокуратуры Самарской области следует отказать.

Довод о прекращении производства по делу в части признания недействительными договора № 000102Х от 14.11.2003. о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и муниципальным предприятием г. Самары «Архитектурно-планировочное бюро» и договора № 31 от 16.02.2004. купли-продажи нежилого помещения площадью 1077,70 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева д. 69, заключенного между муниципальным предприятием г. Самары «Архитектурно-планировочное бюро» и ООО «Торговый комплекс МЕГАстрой» на основании п.2 ч. 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по делу № А55-7857/2004-47 имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт - Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2004 года, которым в иске отказано, суд во внимание не принимает. Спор по настоящему делу рассматривается, в том числе и между иными лицами, поэтому оснований для прекращения не имеется. Возможность предъявления подобного требования в качестве последствий недействительности сделок, заявленного в рамках настоящего иска, предусмотрена статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.333.37 НК РФ прокуроры освобождаются от уплаты государственной пошлины, дело рассматривается без взимания госпошлины.

Руководствуясь ст.110, 169-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

В удовлетворении исков требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в указанный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Каленникова