Арбитражная практика

Постановление от 04 сентября 2007 года № А76-3098/2007. По делу А76-3098/2007. Российская Федерация.

А76-3098/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 18АП-4713/2007

г. Челябинск

04 сентября 2007 года

Дело № А76-3098/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2007 по делу № А76-3098/2007 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: индивидуального предпринимателя Кульнева В.А. (паспорт), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области Козюменской Л.В. (доверенность № 04-20-13607 от 08.08.2007),

Установил:

индивидуальный предприниматель Кульнев В.А. (далее –ИП Кульнев В.А., заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области (далее –МРИФНС России № 6 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 1651 от 27.12.2006 о доначислении за сентябрь 2006 года налога на добавленную стоимость (далее –НДС) в сумме 93 176 руб., пени в сумме 2 326 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ) за его неуплату в сумме 18 635, 20 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным Решением суда, в апелляционной жалобе ссылается на неправомерное предъявление вычетов по НДС, т.к. предъявленные счета-фактуры выставлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает Решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Решением налогового органа от 27.12.2006 № 1651 налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 18 635, 20 руб. и этим же Решением налогоплательщику было предложено уплатить налоговые платежи по НДС в сумме 93 176 руб. и соответствующие суммы пени.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности явились материалы камеральной налоговой проверки (акт от 23.11.2006 № 938), в результате которой было установлено необоснованное предъявление к вычету НДС за сентябрь 2006 года в сумме 93 176 руб.

При этом следует учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ предоставлено право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (услуг) на территории РФ, приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Правила оформления и заполнения счетов-фактур определены пп. 5,6 ст. 169 НК РФ.

Из материалов дела также следует, что предпринимателю предъявлена сумма НДС к вычету в размере 93 177,46 руб., выставленная по счету-фактуре от 01.09.2006 № 080 от ООО «Магистраль», в котором в строке «грузополучатель и его адрес» отсутствует адрес грузополучателя, и по этому факту счет-фактура была забракована налоговым органом.

Однако, данное нарушение в оформлении счета-фактуры не опровергает факта реальности сделки, так как отсутствие адреса грузополучателя (если грузополучателем и покупателем является одно и то же лицо) не препятствует целям проведения налогового контроля и несет лишь дополнительную информацию об участниках сделки.

Данный вывод суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд считает обоснованным и не противоречащим Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914.

Судом полно и объективно исследованы все обстоятельства совершения сделки, по которой налоговым органом НДС не принят к вычету.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению.

При этих обстоятельствах оснований к отмене решения суда не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2007 по делу № А76-3098/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья О.П. Митичев

Судьи: М.В. Тремасова-Зинова

Малышев