Арбитражная практика

Постановление от 04 сентября 2007 года № А76-4731/2007. По делу А76-4731/2007. Российская Федерация.

А76-4731/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 18АП-4677/2007

г. Челябинск

04 сентября 2007 года

Дело № А76-4731/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2007 по делу № А76-4731/2007 (судья Елькина Л.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Регистан Плюс» Григорьевой О.И. (доверенность от 05.04.2004), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области Забродиной А.В. (доверенность № 217 от 09.01.2007),

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регистан Плюс» (далее –ООО «Регистан Плюс», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее –МРИФНС России № 10 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 397 от 14.03.2007 в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 2 309, 60 руб. за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее –НДФЛ), по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 582, 20 руб. за неполную уплату единого социального налога (далее –ЕСН), по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 600 руб. за непредставление в установленный срок в налоговый орган необходимых для проверки документов в количестве 72 штук, по ст. 27 Федерального закона № 167-ФЗ в виде штрафа в сумме 2 455 руб. за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, а также в части предложения уплатить ЕСН в сумме 27 911 руб. и пени по спорному налогу в сумме 6 125, 99 руб., предложения уплатить пени за неуплату НДФЛ в сумме 21 771, 33 руб. и предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 51 910 руб. и соответствующие суммы пени (с учетом уточнений от 24.05.2007).

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные требования были удовлетворены частично и Решение налогового органа от 14.03.2007 № 397 было признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неперечисление НДФЛ и неуплату ЕСН в виде штрафов на сумму 1 800 руб., в части уплаты сумм страховых взносов, а также предложения уплатить ЕСН в размере 27 911 руб., пени за неуплату ЕСН в размере 6 125, 99 руб., НДФЛ в сумме 21 771,33 руб., а также в части доначисления сумм неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и соответствующих сумм пени.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным Решением суда, в апелляционной жалобе просит отменить Решение суда в удовлетворенной части ввиду того, что учет объектов налогообложения ведется налогоплательщиком с нарушением установленного порядка, и судом не учтено непредставление налогоплательщиком всех необходимых документов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает Решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Решением налогового органа от 14.03.2007 № 397 налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ и ст. 123 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 12 368 руб. и этим же Решением налогоплательщику было предложено уплатить налоговые платежи в общей сумме 32 566 руб. и соответствующие суммы пени.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности явились материалы выездной налоговой проверки (акт от 07.02.2007 № 334), в результате которой было установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль, неуплата ЕСН, транспортного налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

По материалам проверки также следует, что налогоплательщик отражал заработную плату в бухгалтерском учете ниже, чем фактически выплаченную, и данные действия повлекли занижение налоговой базы для исчисления страховых взносов на ОПС и исчисления ЕСН, а также исчисления и перечисления удержанного НДФЛ.

При этом следует учитывать, что в силу ст. ст. 210, 236 НК РФ, ст. 10 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при определении объекта налогообложения по ЕСН, НДФЛ и страховым взносам на ОПС учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им в денежной и натуральной формах.

По акту проверки сумма НДФЛ, подлежащая внесению в бюджет, определена налоговым органом расчетным путем из сравнительных данных представленных документов и документов, полученных в соответствии со ст.ст. 82, 90 НК РФ.

В данном случае в силу п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода, либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Однако, из материалов дела не следует наличия оснований для применения расчетного метода (отсутствует факт отказа налогоплательщика в части допуска должностных лиц на его производственную базу, непредставления налоговому органу необходимых для расчета налогов документов) и акт налоговой проверки также не содержит указанных оснований.

При этом расчет налогооблагаемой базы произведен на основе показаний 12 свидетелей, являвшихся работниками ООО «Регистан-плюс» в период проверки, из пояснений которых невозможно установить точный размер заработной платы, получаемой этими работниками за проверяемый период.

Кроме того, налоговым органом предположительный размер заработной платы распространен на весь среднесписочный состав ООО «Регистан-плюс», существовавший в проверяемый период.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно признал такое определение налоговой базы неправомерным, так как точный размер заработной платы налоговым органом не установлен, и полученные данные носят предположительный и приблизительный характер. И в силу правил о допустимости доказательств такие данные не могут быть положены в основу решения суда.

С учетом изложенного штрафные санкции по ст.ст. 122, 123 НК РФ предъявлены налоговым органом неправомерно. Доказательств недобросовестности налогоплательщика или злоупотребления правом по материалам дела не установлено.

Налоговым органом также предъявлены штрафные санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы 72 документов или иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами Законодательства о налогах и сборах.

Из материалов дела также усматривается, что налогоплательщику требование от 15.11.2006 о предоставлении документов было вручено 16.11.2006, что не оспаривается представителем общества. При этом предоставление оставшейся части документов только 28.11.2006 налогоплательщиком не оспаривается, и штрафные санкции предъявлены обоснованно.

При этом суд вправе уменьшить размер штрафных санкций с учетом конкретных обстоятельств дела, и учтенные обстоятельства суд вправе определить как смягчающие в каждом конкретном случае.

Арбитражный суд первой инстанции полно и объективно исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованные выводы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции и отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При этих обстоятельствах оснований к отмене решения арбитражного суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2007 по делу № А76-4731/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья О.П. Митичев

Судьи: М.В. Тремасова-Зинова

Малышев