Арбитражная практика

Решение от 01 октября 2007 года № А55-4233/2007. По делу А55-4233/2007. Самарская область.

Решение

г. Самара

01 октября 2007 г.

Дело №А55-4233/2007 (33)

Арбитражный суд Самарской области

В составе председательствующего судьи Агеевой Г.М.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Якимовой О.Н.

рассмотрев 18.09.07 – 26.09.07г. г. в судебном заседании дело по иску

ООО «Техресурс», г. Самара.

к ОАО «Алексеевское хлебоприёмное предприятие», с. Алексеевка, Алексеевского района, Самарской области

Третье лицо ООО «Екатеринбургский мясокомбинат», в лице Богатовского филиала, Самарская область

о взыскании 2 481 580 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: Мохов С.В., доверенность от 22.03.07г., представитель

Сафронов А.В., доверенность от 23.03.07г., представитель.

от ответчика: Курбатова О.А., по доверенности, представитель



от 3-го лица: Рыбаков Д.В., доверенность от 21.02.07г., представитель

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.09.07г. до 26.09.07г. до 15 час. 45 мин. (выходные дни 22.09.07г.-23.09.07г.)

Истец, с учётом уточнений исковых требований, принятых определением арбитражного суда Самарской области от 29.05.07г., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытки в сумме 2 481 580 руб. 00 коп., мотивируя свои требования ст. ст. 393, 902 ГК РФ в связи с фактическим отсутствием у ответчика семян подсолнечника на момент рассмотрения дела, истец, на основании п.2 ст. 167 ГК РФ, вместо возврата подсолнечника потребовал возместить стоимость подсолнечника в сумме 2 481 580 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 29.05.07г. привлечено по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Екатеринбургский мясокомбинат», г. Екатеринбург ( л.д.135, т.1).

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 14.05.07г. вх. № 27667 (л.д. 69-70, т.1) и от 04.07.07г. (л.д. 141-142, т.1).

Третье лицо иск считает обоснованным.

Оценив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям :

Как следует из материалов дела и искового заявления истца - ООО «Техресурс» передало на хранение на товарный склад общего пользования профессиональному хранителю – ОАО «Алексеевское хлебоприёмное предприятие» семена подсолнечника в количестве 390, 8 тонн по накладным, реестр накладных в материалах дела (л.д.9-33), что соответствует нормам ст. ст. 907, 908, 426 ГК РФ.

То обстоятельство, что ОАО «Алексеевское ХПП» является товарным складом общего пользования подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ ( строка 54-56).

Согласно ст. 887 ГК РФ договор хранения предусматривает обязанность хранителя при нять вещь на хранение, должен быть заключён в простой письменной форме, независимо от состава участников этого договора. Простая письменная форма договора считается соблюдённой, если принятие вещи на хранение удостоверена хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства, согласно ст. 912 ГК РФ.

По утверждению истца данный договор является договором хранения на товарном складе, и сторонами не была соблюдена простая письменная форма, предусмотренная п. 2 ст. 907 ГК РФ.

Кроме того, истец полагает, что условия договора противоречат требованию Приказа Росгосхлебинспекции от 8.04.2002 г. № 29 о составлении формы ЗПП-13 при приёме зерна.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу, что оспариваемый договор не соответствует требованиям ст. 907 ГК РФ, в частности, условиями договора не предусмотрена выдача установленных ст. 912 ГК РФ складских документов, и они фактически также не были выданы. Однако, согласно принципу свободы договора (ст.ст. 1, 421 ГК РФ), участники гражданских правоотношений свободны в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора и вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ, профессиональные хранители могут заключать не только договоры хранения на товарном складе, но и другие виды договоров хранения. Общие условия действительности договора хранения, в том числе условие о простой письменной форме, сторонами соблюдены, а выдача складского свидетельства договором не предусмотрена. При указанных обстоятельствах при даче правовой оценки отношениям сторон следует руководствоваться общими положениями о договоре хранения и условиями самого договора. Следует учитывать, что само по себе несоблюдение простой письменной формы, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 162 ГК РФ не влечёт её недействительность, если обратное прямо не указано в законе, а влечёт невозможность ссылаться в подтверждение её заключения на свидетельские показания.

Истец не указал, в какой именно части договор противоречит требованиям Приказа Росгосхлебинспекции от 8.04.2002 г. № 29 о составлении формы ЗПП-13 при приёме зерна, и в чём заключается это противоречие. Суд указанных противоречий в договоре не усмотрел, поскольку ни одно из положений договора не запрещает или иным образом исключает возможность составления формы ЗПП-13, следовательно, договор, как в целом, так и в какой-либо части не является ничтожным по этому основанию.



Ответчиком поклажедателю была выдана Справка о том, что у него на хранении находится подсолнечник, принадлежащий ООО «Техресурс» в количестве 390,8 тонн (л.д.35, т. 1).

Впоследствии на требования ООО «Техресурс» вернуть принадлежащий последнему подсолнечник, ответчик ответил отказом, указав на отсутствие семян на товарном складе ответчика.

Кроме того, 03.11.2006 г. истец якобы уведомил ответчика о переводе прав по договору на Богатовский филиал ООО «Екатеринбургский мясокомбинат» (абз. 1 письма ООО «Техресурс» – л.д. 71, т. 1), а также предложил перевести свои обязанности по оплате услуг по приёмке, сушке, подработке (абз. 2 указ. письма). Ответчик выразил согласие посредством конклюдентных (свидетельствующих о согласии) действий, переведя права на подсолнечник, хранящийся у него на Богатовский филиал ООО «Екатеринбургский мясокомбинат», что подтверждается копией приходной квитанции № 435029 от 03.11.2006 г. (л.д. 72).

В судебном заседании Истец факт вручения акта распоряжения (письмо от 03.11.2006 г., л.д. 71) ответчику не подтвердил и пояснил, что подпись на письме стоит не его, а некого «Алфеева Е.Н.», о чём имеется отметка в протоколе судебного заседании.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела Выписки из ЕГРЮЛ от 22.03.2007г., Устава ООО «Техресурс», Свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Техресурс» Серия № 004592535 от 22.03.2006г., Свидетельства о постановке на учёт юридического лица в налоговом органе серия 63 № 001898471 усматривается, что ООО «Техресурс» зарегистрировано 22.03.2006г. Согласно указанным документам и Решения учредителя ООО «Техресурс» №1 от 10.03.2006г., единственным учредителем общества является Попов Пётр Николаевич ( л.д.38-60, т.1 ).

Таким образом, по приходной квитанции № 435029 от 03.11.2006г. подсолнечник в количестве 360 517 кг., принадлежащий ООО «Техресурс» был передан третьему лицу без согласия истца.

Согласно ст. 209 ГК РФ только собственник может распоряжаться своим имуществом, в том числе и передавать его, оставаясь при этом собственником.

Согласно ст. 901 ГК РФ профессиональный хранитель отвечает за утрату хранимого, если не докажет, что утрата произошла вследствие непреодолимой силы.

В силу ст. ст. 902, 393 ГК РФ хранитель обязан возместить Поклажедателю убытки, причинённые утратой хранимого, в размере стоимости утраченного.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу с. 65 АПК РФ последним не доказаны.

Стоимость утраченного подсолнечника определена истцом на основании Справки из Торгово-промышленной палаты Самарской области исх. № 305 от 27.03.07г. и составляет 6 350 руб. 00 коп. за одну тонну ( 390, 8 х 6 350 = 2 481 580 руб. 00 коп.).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженность в сумме 2 481 580 руб. 00 коп. правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 393, 901, 902 ГК РФ.

Расходы по госпошлине в силу ч.1 ст. 110, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ следует от нести на ответчика и асходы по госпошлине следуетвзыскать в доход Федерального бюджета РФ в сумме 23 907 руб. 90 коп.

Руководствуясь ч.1 ст. 110. ст. ст. 163, 167-170 АПК РФ арбитражный суд,

Решил:

Взыскать с ОАО «Алексеевское хлебоприёмное предприятие», с. Алексеевка, Алексеевского района», Самарской области в пользу ООО «Техресурс», г. С долг в сумме 2 481 580 руб. 00 коп. и в доход Федерального бюджета РФ расходы по госпошлине в сумме 23 907 руб. 90 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Агеева