Арбитражная практика

Постановление от 03 октября 2007 года № А07-5483/2007. По делу А07-5483/2007. Российская Федерация.

А07-5483/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№18АП-5189/2007

г. Челябинск

03 октября 2007 г.

Дело № А07-5483/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Костина В.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Султанова Дмит на Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2007 года по делу № А07-5483/2007 (судья С.Я. Хафизова), при участии индивидуального предпринимателя Султанова Д.С.,

Установил:

индивидуальный предприниматель Султанов Дмитрий Сергеевич (далее – ИП Султанов Д.С., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району (далее – налоговый орган, инспекция) № 37/10-38 от 05.04.2007 о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2007 года по настоящему делу в удовлетворении требований предпринимателю было отказано.

Заявитель не согласился с Решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям. Через терминал пополняется баланс абонента. В данном случае нет реализации услуг или товара потребителю, следовательно, обязанности по применению ККМ не возникает.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит Решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель инспекции не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогового органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.



Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена проверка выполнения Федерального закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) в отношении ИП Султанова Д.С. Проверкой установлено, что при эксплуатации принадлежащего ему терминала по приему наличных денежных платежей № 8297853, расположенного по адресу: г. Ишимбай, ул. Советская, 56., не была применена ККТ. При этом данный терминал не имеет блока фискальной памяти, не включен в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и не зарегистрирован в установленном порядке в налоговом органе.

По результатам проверки составлен акт от 29.03.2007 (л.д. 7), протокол об административном правонарушении № 10/38 от 30.03.2007 (л.д. 16). Протокол составлен в присутствии предпринимателя.

05 апреля 2007 года вынесено Постановление № 37/10-38 (л.д. 14-16) по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 6-8).

Предприниматель не согласился с указанным Постановлением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая Решение об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконным и отмене данного постановления, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя наличествует состав вменяемого ему правонарушения.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда. Как следует из статей 1, 3, 4 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, допускается применение иной контрольно-кассовой техники - электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов. При осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели ККТ, включенные в Государственный реестр. При этом применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ должна быть зарегистрирована в налоговом органе, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Как следует из материалов дела, автомат по приему платежей принял денежную купюру на общую сумму 10 руб., которая была зачислена в счет оплаты услуг сотовой связи.

Следовательно, имел место факт получения наличных денежных средств с клиента за оказанные услуги.

Поскольку вышеназванный терминал, по сути, является автоматом по приему платежей, он должен быть оснащен ККТ. В действующем Государственном реестре представлена модель ККТ (ПРИМ-21К), разрешенная для применения в составе кассовых автоматов при условии размещения под кожухом кассового автомата и получения данных от кассового автомата по каналу связи (письмо Федерального агентства промышленности от 24.04.2006 N СП-1386/16 «По вопросу применения торговых автоматов»).

Отсутствие у данного терминала фискального регистратора не позволяет в законно установленном порядке использовать его для приема наличных платежей от населения.

Использование же данного терминала без ККТ влечет применение к предпринимателю административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ИП Султанова Д.С. к административной ответственности не допущено, штраф назначен с учетом всех смягчающих обстоятельств. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2007 года по делу № А07-5483/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Султанова Дмит – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья О.Б. Тимохин

Судьи: В.Ю. Костин

Дмитриева