Арбитражная практика

Постановление от 04 октября 2007 года № А07-2132/2007. По делу А07-2132/2007. Российская Федерация.

А07-2132/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№18АП-6452/2007

г. Челябинск

04 октября 2007 г.

Дело № А07-2132/20077

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., Башариной Л.Ф., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер окон» на Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2007 по делу № А07-2132/20077 (судья Исаева Э.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Риком-Союз» - Журавлева Р.А. (доверенность от 01.09.2007), Бикбаева Р.К. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Мастер окон» - Ахметова Р.Р. (доверенность №12/07 от 25.05.2007),

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Риком-Союз» (далее – ООО «Риком-Союз», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер окон» (далее – ООО «Мастер окон», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 24.07.2006 в размере 2114118 руб.

Определением от 07.05.2007 принято встречное исковое заявление ООО «Мастер окон» о взыскании неустойки в размере 1 054 824 руб.

До принятия решения по существу спора истцом по встречному истку заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части неустойки до 1254502 руб. 76 коп.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2007 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Мастер окон» просит Решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.



В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Мастер окон» ссылается на то, что истец неоднократно был извещен об обнаружении дефектов в выполненных работах, которые подтверждаются заключением экспертизы и результатами испытаний, в связи с чем отказ от подписания актов выполненных работ обоснован. Кроме того, на основании п.8.6. договора и согласно результатам испытаний ответчик имеет право отказаться от принятия выполненных работ. Поскольку ООО «Риком-Союз» работы выполнены с недостатками и не были устранены в порядке, предусмотренном условиями договора, вина ООО «Мастер окон» в задержке сроков сдачи выполненных работ отсутствует. Согласно платежному поручению №487 от 20.10.2006 денежные средства были перечислены как авансовый платеж в счет выполненных работ.

ООО «Риком-Союз» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит Решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что в платежном поручении ссылка на договор №119/06 является опечаткой, так как другие правоотношения между сторонами отсутствуют, а в графе назначение платежа указано «за выполненные строительные работы по договору». Представленные в материалы дела заключения экспертизы являются ненадлежащими доказательствами, поскольку экспертиза и испытания произведены в одностороннем порядке. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие дефекты и недостатки в выполненных работах. Акты приемки скрытых работ по объекту подписаны ООО «Мастер окон» без возражений и претензий к качеству. Наличие вины ответчика в нарушении срока сдачи выполненных работ подтверждено материалами дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мастер окон» (генеральный подрядчик) и ООО «Риком-Союз» (субподрядчик) заключён договор подряда на выполнение строительных работ № 199/06 от 24.07.2006, по условиям которого субподрядчик обязался своевременно и качественно выполнить по заданиям генподрядчика комплекс работ по устройству монолитных железобетонных каналов в предварительном объёме 1 550,3 куб. метров который включает: устройство арматурных сеток, установку опалубки стенок, бетонирование днища стенок на строительстве объекта: «молочнотоварная ферма по производству молока на 1140 коров беспривязного содержания в посёлке - «совхоз имени 1 мая» Туймазинского района Республики Башкортостан» (т.1, л.д.10-12).

Сроки исполнения договора предусмотрены в пункте 3.1 договора, начало работ: 2006 года июля месяца 25 дня, окончание работ 2006 года сентября месяца 25 дня.

Во исполнение пункта 10.1 договора ООО «Мастер окон» перечислило 500 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 01.08.2006 № 940(л.д.20).

Сторонами был согласован предварительный объём подлежащих выполнению работ - 1550,3 куб.м, а также их стоимость - 2800 руб. за 1 куб.м. Сдача-приёмка строительных работ осуществляется в соответствии с требованиями ст.720, 753 ГК РФ.

Платёжным поручением от 20.10.2006 № 487 ООО «Мастер окон» оплатило 250 000 руб. за выполненные строительные работы по договору подряда от 24.07.2006 № 119/06 (л.д.21).

Письмом от 13.11.2006 ООО «Риком-Союз» уведомило ответчика о готовности к окончательной сдаче отдельных этапов работ. Со стороны ответчика действий по приёмке работ не произведено (т.1, л.д. 28).

Письмом от 17.11.2006 № 55 ответчик повторно был извещён о готовности к сдаче результатов работ по объекту, в адрес ответчика направлены акты формы КС-2, а также справки формы КС-3 (т.1, л.д.29).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ по договору, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что генподрядчик приступает к приёмке выполненного этапа работ в течение 5 дней после получения сообщения Субподрядчика об их готовности к сдаче с подписанием актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3 ежемесячно 1-го числа месяца.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что сдача полностью выполненных работ субподрядчиком и приёмка их оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В случае отказа одной из сторон подписать акт в нём делается пометка об этом, и акт подписывается другой стороной с правом на обжалование в суде.



Отклоняя довод ответчика о наличии существенных дефектов в выполненных работах, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответственность субподрядчика должна определяться требованиями ст.723 ГК РФ. Согласно названной норме генподрядчик вправе устранить недостатки своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, когда право генподрядчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено право генподрядчика отказаться от приёмки выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены субподрядчиком или генподрядчиком.

Ответчик не представил доказательства отказа от приемки выполненных работ (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подписанным сторонами актам освидетельствования скрытых работ №1-8 у ответчика отсутствовали замечания по качеству (т.1, л.д.87-93).

В подтверждение работ, выполненных в октябре - сентябре 2006 года, представлены акты о приемке выполненных работ и справки формы КС-3 (т.1, л.д. 16-19), которые подписаны ООО «Риком –Союз» в одностороннем порядке. Эти акты приемки выполненных работ направлялись генеральному подрядчику для подписания, но мотивированного отказа от их подписания ООО «Мастер окон» не представило. Поэтому односторонние акты и справки формы КС-3 обоснованно признаны судом надлежащими доказательствами, подтверждающими объем и стоимость выполненных работ, в связи с тем, что причины уклонения истца от приемки работ признаны судом необоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Поскольку факт исполнения истцом обязательств по выполнению работ согласно условиям договора подряда подтвержден материалами дела, и ответчиком выполненные работы не оплачены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что задержка сдачи результата работ допущена по вине ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в любом случае при обнаружении недостатков в выполненных работах подрядчик должен заявить исполнителю работ соответствующие требования, подтвержденные документально, и в дальнейшем разногласия по качеству разрешаются в том же порядке, в каком производится приемка выполненных работ, т.е. при участии заказчика и подрядчика (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств заключение федерального государственного унитарного предприятия Институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса «Башгипроагропром» от 30.10.2006 (т.1, л.д.58) и результаты испытаний от 22.09.2006, от 27.10.2006 общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория» (т.1, л.д.59,64) в связи с составлением их в одностороннем порядке.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец неоднократно был извещен об обнаружении дефектов в выполненных работах, которые подтверждаются заключением экспертизы и результатами исследований, подлежит отклонению.

Ссылка заявителя на то, что согласно результатам испытаний и на основании п. 8.6. договора ответчик имеет право отказаться от приемки выполненных работ, подлежит отклонению, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что имеющиеся дефекты строительства не позволяют эксплуатировать объект по назначению и являются неустранимыми.

Довод заявителя об отсутствии вины в нарушении сроков сдачи результата выполненных работ является несостоятельным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие своевременное исполнение обязательств ответчиком по приемке выполненных работ (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2007 по делу № А07-2132/2007оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер окон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья Н.В. Махрова

Судьи: Л.Ф. Башарина

Бабкина