Арбитражная практика

Решение от 04 сентября 2007 года № А53-10006/2007. По делу А53-10006/2007. Ростовская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 344007, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а

Именем Российской Федерации Решение «4» сентября 2007 г. №А53 -10006/ 2007-С3-17

Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2007г.

Полный текст решения изготовлен 4.09.2007г. в порядке ст. 176 АПК РФ.

Арбитражный суд Ростовской области

в составе председательствующего Романцева Г.В.

рассмотрев дело по иску: ООО «Финансовый союз»

к ответчику: ЗАО «Компания Информатика»

о взыскании 11 786 руб. в том числе 5 990 руб.- стоимость товара, 5796 руб.- убытки.

при участии:

от истца: директор Кальян А.П.

от ответчика: Кутин О.В. (доверенность от 28.08.2007г.).

Установил:

Рассматривается исковое заявление ООО «Финансовый союз» о взыскании задолженности с ЗАО «Компания Информатика» 11 786 руб., а именно: 5990 руб. – стоимость неисправного факсимильного аппарата, 5796 руб. – убытки.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, представил письменный отзыв, согласно которого исковые требования не признал, указал, что 15.06.2007г. сервисным центром ЗАО «Компания Информатика» от ООО «Финансовый союз» для проведения диагностики было принят факс PANASONIC КХ –FT 908 s/ n 6ABQA 065790 с заявленной несиправностью «заедание бумаги». Никаких актов технической экспертизы, заключений, справок иди других документов подтверждающих наличие в изделии существенного недостатка (неустранимого заводского дефекта) ООО «Финансовый союз» не представлял. Заявлений на выдачу документов на время нахождения изделия в ремонте ООО «Финансовый союз» не представлял. 18.06.2006г. проведена дефектовка изделия, подтверждена заявленная неисправность. Причина неисправности: датчик положения ножа. 25.06.2007. была получена запчасть, 26 июня проведен ремонт и проверка изделия, изделие было полностью работоспособно. 29 июня клиент был извещен по телефону о готовности изделия.

Согласно ст.ст. 136 и 137 АПК РФ, судья, признав дело подготовленным, с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В связи с тем, что в деле достаточно представленных доказательств для рассмотрения спора по существу суд, признает дело подготовленным к судебному разбирательству и заканчивает подготовку к судебному разбирательству.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд Установил, между истцом и ответчиком заключен договор купли - продажи товара (факс PANASONIC КХ –FT 908 s/ n 6ABQA 065790) путем составления товарной накладной № КРн0002368 от 16.06.2006г. согласно которой ЗАО «Компания Информатика» - Поставщик, ООО «Финансовый союз» - Покупатель. Согласно данной накладной, товар (факс PANASONIC КХ –FT 908 s/ n 6ABQA 065790) был полностью оплачен истцом в размере 5990 руб.

Поставщиком, на реализованное оборудование выдано гарантийное обязательство за № GEN 001918236 RU сроком на 12 месяцев с даты продажи товара (16.06.2006г.).

4.10.2006г. факс PANASONIC КХ –FT 908 s/ n 6ABQA 065790 был сдан в гарантийный центр «МАКСИМ», так как в факсе была обнаружена неисправность (заедание бумаги) где была произведена его чистка. 6.10.2006г. товар был выдан ООО «Финансовый союз». 21.11.2006г. факс PANASONIC КХ –FT 908 s/ n 6ABQA 065790 был повторно сдан в гарантийный центр «МАКСИМ» с теми же неполадками. 29.11.2006г. факсимильный аппарат был выдан из гарантийного ремонта истцу. Однако, через некоторое время 14.06.2007г. вновь возникли данные неисправности. Факсимильный аппарат с 15 июня 2007г. находится у ответчика.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Данное обязательство истцом исполнено, что подтверждается товарной накладной № КРн0002368 от 16.06.2006г.

Гражданским законодательством предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи, при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать товар покупателю, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец должен передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

29.06.2007г., ООО «Финансовый союз» обратилось к ЗАО «Компания Информатика» с требованием о замене факса на аналогичную модель, или о возврате уплаченных денежных средств, так как недостатки факсимильного аппарата (заедание бумаги) проявлялись в процессе его эксплуатации неоднократно, ответчик на указанное требование ответа ООО «Финансовый союз» не предоставил.

Таким образом, требования покупателя о взыскании стоимости полученного им по договору купли- продажи факсимильного аппарата правомерны и подлежат удовлетворению в сумме 5990 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика реального ущерба в размере 5 796 руб. понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке качественного факсимильного аппарата, так как истцом на время поломки факсимильного аппарата 30.06.2007г. с работником- Бодякиной И.П. заключен трудовой договор о доставке документов, с окладом в 4000 руб. Согласно раходно- кассового ордера № 52 от 1.08.2007г. работнику была выплачена заработная плата в размере 4000 руб. уплачен ЕСН в размере 1196 руб., НДФЛ в сумме 600 руб., а всего 5 796 руб. Таким образом, истцом было понесено расходов, в размере 5 796 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается ст. 310 ГК РФ.

Статья ст. 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб и упущенная выгода, при этом в состав реального ущерба включены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Материалами дела подтверждается факт причинения истцу реального ущерба, образовавшегося вследствие несоблюдения ответчиком своих обязательств по поставке качественного товара (факсимильного аппарата) в размере 5 796 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 106,110, 136,137, 167-176 АПК РФ, ст.ст. 15, 393, 309,310, 393, 454, 475 ГК РФ, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с ЗАО «Компания Информатика» в пользу ООО «Финансовый союз» 11 786 руб. в том числе: 5990 руб. – сумму долга, 5 796 руб. – убытки, а также 500 руб. – расходы по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца после его принятия.

Судья Романцев Г.В.