Арбитражная практика

Постановление от 03 октября 2007 года № А76-13804/2005. По делу А76-13804/2005. Российская Федерация.

А76-13804/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 18АП-5990/2007

г. Челябинск

03 октября 2007г. Дело № А76-13804/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завьялиха» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2007 по делу № А76-13804/2005 (судья В.В. Худякова), при участии: от закрытого акционерного общества «Завьялиха» (заявителя) - Гончаревич О.В. (доверенность №9147 от 18.10.2006), от Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (заинтересованного лица) Нескоблевой Е.В. – (доверенность №4/06 от 10.05.2007), от закрытого акционерного общества «Винтеркрафт» (заинтересованного лица) - Казанцев М.С. (доверенность №77 от 18.10.2006),

Установил:

закрытое акционерное общество «Завьялиха» (далее – ЗАО «Завьялиха», общество, юридическое лицо, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее – Управление ФРС по Челябинской области, управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании недействительной государственной регистрации права собственности на сооружение буксировочную канатную дорогу протяженностью 633,6 метров по адресу: Челябинская область, Катав-Ивановский район, 72 квартал Юрюзаньского лесничества Юрюзаньского лесхоза, спортивно-оздоровительный комплекс «Каменный цветок», объект №2.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество «Винтеркрафт» (далее – ЗАО «Винтеркрафт»).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Агентство инвестиций в промышленность» (далее – ЗАО «Агентство инвестиций в промышленность»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2005 требования заявителя оставлены без удовлетворения (т. 1, л.д.106-107).

ЗАО «Завьялиха» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09 июля 2007 года заявление общества о пересмотре решения от 21.07.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда необоснованны, не дана оценка доводам заявителя. Считает, что установление двух фактов: факта осуществления строительства не за счет собственных средств ЗАО «Винтеркрафт», поскольку оплата была произведена векселем, и факта фальсификации распоряжения № 466-р от 26.11.2006 о назначении государственной приемочной комиссии, является основанием для пересмотра решения арбитражного суда от 21.07.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФРС по Челябинской области указывает на правомерность оспариваемого определения, в обоснование чего ссылается на статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусматривается, что основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Между тем, материалами дела подтверждается, что представитель заявителя знакомился с документами, содержащимися в регистрационном деле, среди которых имелся и тот документ, на который ссылается заявитель как вновь возникшее обстоятельство. Таким образом, о распоряжении №466-р от 26.11.2001 и акте приемки-передачи векселя обществу было известно в 2005 году, причем заявитель не был лишен возможности в судебном заседании сделать заявление о фальсификации названного распоряжения.

В судебном заседании представители заявителя, регистрирующего органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

ЗАО «Винтеркрафт» отзыв на апелляционную жалоб не представлен. В судебном заседании представитель общества просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2005 требования заявителя о признании недействительной государственной регистрации права собственности на сооружение буксировочную канатную дорогу протяженностью 633,6 метров по адресу: Челябинская область, Катав-Ивановский район, 72 квартал Юрюзаньского лесничества Юрюзаньского лесхоза, спортивно-оздоровительный комплекс «Каменный цветок», объект №2 оставлено без удовлетворения.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 21.07.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 09.07.2007 заявленные требования оставлены без удовлетворения, поскольку оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и соответствующим действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от 21.07.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, общество в качестве основания для пересмотра судебного решения указало на то, что судом установлено обстоятельство о признании недостоверным распоряжения №466-р от 26.11.2001, что имеет существенное значение, а также на установления факта осуществления строительства не за счет средств ЗАО «Винтеркрафт».

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество знало об указанных им обстоятельствах еще до вынесения решения, что подтверждено материалами дела.

Данный вывод основан на материалах дела и законе.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам производится по основаниям, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что об обстоятельствах, являющиеся, по мнению заявителя, основанием для пересмотра судебного акта, последнему было известно до вынесения решения, а потому в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не могут быть признаны вновь открывшимися.

Доказательств в подтверждение обратного заявитель не представил.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

Постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09 июля 2007г. по делу № А76-13804/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завьялиха» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья М.В. Чередникова

Судьи М.Б. Малышев

Тремасова-Зинова