Арбитражная практика

Решение от 21 сентября 2007 года № А63-7107/2007. По делу А63-7107/2007. Ставропольский край.

Решение

г. Ставрополь

№ дела А63-7107/07-С3-15

«25» сентября 2007 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Мисниковой О. А.

Судей:

Рассмотрел исковое заявление ОВО по городу Ставрополю УВО при ГУВД Ставропольского края г.Ставрополь

к ответчику:

ООО ТД «Романович» г.Ставрополь

о взыскании 25 795 руб. 72 коп.

при участии в заседании

от истца: Литовченко М.В.-нач. отделения, дов. б/н от 13.08.07

от ответчика: -

ОВО по городу Ставрополю УВО при ГУВД Ставропольского края г.Ставрополь

обратился с иском к ООО ТД «Романович» г.Ставрополь

о взыскании 25 795 руб. 72 коп. из них:

15 734 руб. 72 коп. – задолженность по оплате услуг охраны, оказанных согласно договору

№ 260 от 02.12.05 на содержание тревожной сигнализации на объектах за период с 01.11.06 по 12.07.07;

10 016 руб. 09 коп. – пеня за просрочку оплаты согласно пункта 5.3 договора.

С учетом того, что ответчик не извещал истца и суд об изменении своего адреса, в соответствии со ст.123 АПК РФ процессуальные документы считаются доставленными и дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся в нем материалам, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ документам.

Из материалов дела установлено, что стороны заключили между собой № 260 от 02.12.05 на содержание тревожной сигнализации на объектах.

Приложением к договору стороны оговорили перечень охраняемых объектов и стоимость оплаты в месяц объекта охраны.

По условиям пункта 5.2 договора ответчик («Собственник») обязан был производить оплату услуг «Исполнителя» на основании выставленного счета до 10 числа текущего месяца.

Однако в нарушение условий договора ответчик оплату производил не регулярно, а с 01.11.06 по 12.07.07 вообще не производил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 15 734 руб. 72 коп., что нашло отражение в двустороннем акте сверки расчетов на 30.06.07.

За несвоевременную оплату услуг пунктом 5.2 договора стороны оговорили возможность применения к ответчику штрафных санкций в виде взыскания пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Принимая во внимание то, что договорные обязательства по оплате ответчиком не выполнялись длительное время, истец обратился в арбитражный суд за взысканием суммы долга в размере 15 734 руб. 72 коп., с применением ответственности, установленной договором в виде взыскания пени, что согласно представленному расчёту составило

10 016 руб. 09 коп. Общая сумма иска составляет 25 795 руб. 72 коп.

Требования истца полностью подтверждаются представленными в суд документами:

подлинным договором № 260 от 02.12.05 на содержание тревожной сигнализации;

приложением к договору с указанием охраняемого объекта и с указанием стоимости

охраны в месяц;

счетами фактуры, выставляемыми на оплату;

актом сверки расчетов;

расчетом пени;

другими материалами дела.

Согласно п.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Однако документального подтверждения того, что оплата за оказанные охранные услуги производилась своевременно, и задолженность в настоящее время погашена, ответчик в суд не представил, то есть выполнение своих договорных обязательств по оплате не подтвердил, нарушив требование статей 309, 310 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах истец обоснованно применил к ответчику предусмотренную договором ответственность в виде пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из постановления Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года №17 (абзац 10 пункт 2) критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть как чрезмерно высокий процент неустойки и значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вы­званных нарушением обязательства, так и длительность неисполнения обязательства, и другие обстоятельства, установленные материалами дела.

Поскольку размер неустойки – 0,5 % в день в несколько раз превышает ставку рефинансирования Банка России, действующую в настоящий период, суд, с применением ст. 333 ГК РФ, снижает заявленную ко взысканию пеню до 2 106 руб.

В остальной части взыскания пени суд в иске отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины в виду невыполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате, в порядке ст. 110 АПК РФ полностью от заявленной суммы иска относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ООО ТД «Романович» г.Ставрополь

в пользу ОВО по городу Ставрополю УВО при ГУВД Ставропольского края г.Ставрополь

17 840 руб. 72 коп.

из которых: 15 734 руб. 72 коп.- задолженность, 2 106 руб. – пеня.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ТД «Романович» г.Ставрополь

в Федеральный бюджет РФ 1 031 руб. 83 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу (по истечении месячного срока на подачу апелляционной жалобы).

СУДЬЯ О.А.МИСНИКОВА

При изложенных обстоятельствах истец обоснованно применил к ответчику предусмотренную договором ответственность в виде пени, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Однако при взыскании пени суд, исходя из условий статьи 333 ГК РФ ввиду того, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшает её размер, определив ко взысканию пеню в сумме 100 руб.

Во взыскании остальной части пени суд в иске отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины в виду невыполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате - полностью от заявленной суммы иска относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Батчаевой Ами г.Ставрополь, пр. К.Маркса, 24 кв.1, ИНН 090800127500 в пользу ОВО по городу Ставрополю УВО при ГУВД Ставропольского края г.Ставрополь 5 150 руб.80 коп.

из которых: 5 050 руб.80 коп. - задолженность, 100 руб. – пеня.

Во взыскании остальной суммы пени в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Батчаевой Ами г.Ставрополь

пр. К.Маркса, 24 кв.1, ИНН 090800127500 в Федеральный бюджет РФ 500 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу (по истечении месячного срока на подачу апелляционной жалобы).

СУДЬЯ О.А.МИСНИКОВА