Арбитражная практика

Постановление от 27 сентября 2007 года № А40-22268/2007. По делу А40-22268/2007. Российская Федерация.

А40-22268/07-127-141

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

г. Москва

сентября 2007 г. Дело № 09АП-12416/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.07г. Полный текст постановления изготовлен 27.09.07г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Окуловой Н.О.

Судей: Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дашиевой М.А.

при участии:

от истца (заявителя) – Костенко М.Л. по доверенности от 03.05.2007 г., Морозова А.В. по доверенности от 03.05.2007 г., Щербинина С.С. по доверенности от 03.05.2007 г.,

от ответчика (заинтересованного лица) –Зимнухова А.А. по доверенности №05-04/63657 от 25.06.2007 г.

Рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 9 по г. Москве

на Решение от 02.07.2007г.

по делу № А40-22268/07-127-141

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Кофановой И.Н.

по иску (заявлению) ООО «РОСМИ-СЕРВИС»

к ИФНС России № 9 по г.Москве

о признании незаконным решения

Установил:

ООО «РОСМИ-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением к ИФНС РФ №9 по г. Москве о признании незаконным Решение от 26.01.20007 года № 17-04-717/75.

Решением суда от 02.07.2007г. заявленные требования удовлетворены, т.к. заявитель представленными документами подтвердил сове право на получение налогового вычета.

Не согласившись с принятым Решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение суда, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения нарушены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит Решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что заявитель, являвшийся соинвестором строительства объекта недвижимости по адресу г.Москва, ул.Профсоюзная, вл.102, в соответствии с соглашением №И-05-33 от 01.11.2005 представил налоговую декларацию по НДС за июнь 2006 г., согласно которой предъявлена к вычету сумма в размере 4 870 064 руб. ( с учетом уточненной декларации, поданной 28.07.2006 года).

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г.Москве № 17-04-717/75 от 26.01.2007 заявителю отказано в налоговом вычете по НДС в размере 4 812 981 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в размере 227 414 руб., пени в размере 14 031 руб., штраф в размере 45 483 руб.

Налоговый орган указывает на то, что заявитель не представил в инспекцию сводный счет-фактуру по суммам, предъявленным заказчиком-застройщиком.

Данный довод судом исследовался и не нашел подтверждения.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

НК РФ не устанавливает какие-либо специальные правила оформления счетов-фактур при передаче заказчиком-застройщиком инвестору затрат по объекту недвижимости. Согласно сложившейся практике, после передачи законченного строительством объекта на баланс инвестора, заказчик-застройщик оформляет и передает инвестору сводный счет-фактуру, в котором отражает затраты по объекту.

В налоговый орган заявителем были представлены счета-фактуры №158 от 15.05.2006, №160 от 15.05.2006, № 166 от 15.05.2006, № 167 от 15.05.2006, что подтверждается письмом от 14.08.2006 .

Поскольку законодательством Российской Федерации не установлены какие-либо особые требования, связанные с предоставлением сводного счета-фактуры для получения права на налоговый вычет, и требования к сводному счету-фактуре (в том числе к его названию и содержанию), то суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данные счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Довод налогового органа о непредставление заявителем в инспекцию платежных документов на оплату строительных работ ООО «Инкоминвестстрой» обоснованно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий законодательству Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88 НК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения инспекцией требования о предоставлении дополнительных документов, при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика только те документы, которые подтверждают правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно п.1 ст. 172 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент подачи налоговой декларации, налоговые вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Налоговый кодекс не связывал право на вычет по НДС по товарам, работам, услугам, приобретенным на территории Российской Федерации, с фактом представления платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств поставщикам.

Таким образом, ссылка налогового органа на отсутствие у него платежных документов на оплату строительных работ организации ООО «Инкоминвестстрой» как на основание для отказа в вычете по НДС противоречит ст. 172 НК РФ.

Более того, в требовании о предоставлении документов от 26 июля 2006 г., которое должно содержать конкретный перечень запрашиваемых документов, отсутствует указание предоставить платежные документы на оплату строительных работ организации ООО «Инкоминвестстрой».

Следовательно, отказ в предоставлении вычетов со ссылкой на то, что не были представлены платежные документы, подтверждающие оплату счетов-фактур, незаконен в силу того, что соответствующие документы налоговым органом не запрашивались.

Ссылка инспекции на то, что заявителем не были представлены акты по форме № КС-2, № КС-3, правомерно не принята во внимание судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно Альбому унифицированных учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденному Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) подписывается уполномоченными представителями производителя работ, т.е. подрядчика и заказчика. На его основе составляется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), которая также подписывается представителями подрядчика и заказчика.

Как видно из материалов дела, заявитель является соинвестором, а не заказчиком строительства и не принимал участия в оформлении данных документов.

В соответствии с соглашением № И-05-33 от 15.05.2006 г., заказчиком строительства является ООО «Инкоминвестстрой», которое заключало договоры подряда.

Согласно п.4 ст.4 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» № 39-ФЗ от 25.02.1999 г. договор подряда заключается подрядчиком с заказчиком строительства, а не с инвестором, кроме случаев, когда инвестор и заказчик совпадают в одном лице.

В действующем законодательстве Российской Федерации и в соглашении № И-05-33 от 15.05.2006 не предусмотрена обязанность соинвестора подписывать с заказчиком или подрядчиком акты по форме КС-2, КС-3, а также обязанность подрядчика и заказчика строительства предоставлять соинвестору акты о выполнении работ по договорам подряда.

Кроме того, что налоговый орган данные документы у заявителя не запрашивал.

Как следует из материалов дела, заявитель представил налоговому органу следующие документы, подтверждающие принятие заявителем (соинвестором строительства) на учет объекта недвижимости и услуг ООО «Инкоминвестстрой» как заказчика-застройщика и, следовательно, правомерность принятия заявителем к вычету сумм, указанных в перечисленных выше счетах-фактурах:

Таким образом, налоговому органу представлены документы, подтверждающие принятие заявителем на учет объекта недвижимости и услуг заказчика-застройщика и, следовательно, правомерность принятия заявителем к вычету сумм, указанных в представленных налоговому органу счетах-фактурах.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что Решение ИФНС РФ №9 по г. Москве является незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Таким образом, Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России № 9 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2007 г. по делу А40-22268/07-127-141 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России № 9 по г.Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий Н.О. Окулова

Судьи Т.Т. Маркова

Солопова