Арбитражная практика

Постановление от 26 сентября 2007 года № А76-3965/2007. По делу А76-3965/2007. Российская Федерация.

А76-3965/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№18АП-3965/2007

г. Челябинск

26 сентября 2007 г. Дело №А76-3965/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Ермолаевой Л.П., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Медведевский мраморный карьер» на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2007 по делу № А76-3965/2007 (судья Гусев А.П.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Медведевский мраморный карьер» - Московец В.В. (доверенность от 23.03.2007); от общества с ограниченной ответственностью «ФИНПО» - Дубаревой И.В. (доверенность от 31.12.2006),

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медведевский мраморный карьер» (далее - ООО «Медведевский мраморный карьер», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ФИНПО» (далее – ООО «ФИНПО»), обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский завод строительных материалов» (далее – ООО «Златоустовский завод строительных материалов») с иском о признании недействительным договора уступки права требования №27ц от 21.11.2006, заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2007 (резолютивная часть решения объявлена 01.06.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Медведевский мраморный карьер» просит Решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам вывода суда об исполнении ООО «Златоустовский завод строительных материалов» своих обязательств, предусмотренных договором купли-продажи от 10.01.2005. ООО «Златоустовский завод строительных материалов» до настоящего времени не исполнило обязательство перед ООО «Медведевский мраморный карьер» по передаче мраморного бута в полном объеме. Считает, что ООО «Златоустовский мраморный карьер» не вправе было передавать право, которое отсутствует у него самого, следовательно, сделка по уступке права требования, заключенная между ответчиками, не соответствует требованиям закона и является ничтожной. Предметом уступки может служить лишь право требования кредитора в обязательстве при отсутствии у него каких-либо обязанностей перед другой стороной в данном обязательстве. Кроме этого, истец указал на то, что договором была установлена стоимость мраморного бута, однако в нарушение условий договора ООО «Златоустовский завод стройматериалов» в накладных и счетах-фактурах №№269, 330 и 348 стоимость мраморного бута завысило.

В судебном заседании представитель ООО «Медведевский мраморный карьер» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ФИНПО» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает Решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Представитель ООО «Златоустовский завод строительных материалов», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает Решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.



Как следует из материалов дела, 10.01.2005 ООО «Медведевский мраморный карьер» (покупатель) и ООО «Златоустовский завод строительных материалов» (продавец) заключили договор купли-продажи на поставку мраморного бута в количестве 142083 т. на сумму 5365054,08 руб.

ООО «Златоустовский завод строительных материалов» в период с июня по декабрь 2005 поставило в адрес ООО «Медведевский мраморный карьер» мраморный бут по накладным №44 от 30.06.2005, №48 от 29.07.2005, №50 от 31.08.2005, №56 от 30.09.2005, №62 от 31.10.2005, №71 от 30.11.2005, № 74 от 30.12.2005 на общую сумму 2191231,68 руб. (подтверждается копиями накладных, доверенностей и счетов-фактур).

Оплату этой продукции ООО «Медведевский мраморный карьер» не произвело (представленные ответчиком платежные документы и переписка с истцом касаются периода, предшествующего спорному периоду и не относимы к рассматриваемой в рамках настоящего дела поставке товара).

21.11.2006 ООО «Златоустовский строительных материалов» и ООО «ФИНПО» заключили договор уступки права требования №27ц от 21.11.2006, в соответствии с условиями которого ООО «Златоустовский завод строительных материалов» уступило ООО «ФИНПО» право требования долга по договору купли-продажи от 10.01.2005 и указанным накладным на сумму 2191131 руб. 68 коп.

Истец, считая договор уступки права требования №27ц от 21.11.2006 ничтожной сделкой, обратился в суд с иском о признании договора уступки права требования недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно указал, что наличие или отсутствие у ООО «Златоустовский завод строительных материалов» обязанности по поставке продукции не лишает его права на уступку права требования по обязательству исполненному им и не исполненному истцом.

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возмездность договора купли-продажи предусмотрена положениями ст.ст.454, 486 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, договор купли-продажи от 10.01.2005 не содержит сведений о согласовании его сторонами условия о сроках оплаты товара, в связи с чем поставленный по договору товар подлежит оплате в разумные сроки (п.1 ст.488, п.2 ст.314 ГК).

Факт осуществления поставки товара по накладным истец не оспаривает, однако ссылается на не возникновение у него обязательства оплачивать товар до момента осуществления ООО «Златоустовский завод строительных материалов» поставки товара в полном объеме, предусмотренном договором.

Между тем такая позиция противоречит материалам дела и положениям п.3 ст.516 ГК РФ (предусматривающей возникновение у покупателя обязанности по оплате товара после поставки последней части товара лишь в случае поставки товара отдельными частями, входящими в комплект), поскольку в рассматриваемой ситуации осуществлялись поставки различного товара одного наименования, а не различных комплектующих частей единого товара.

Таким образом, первоначальному кредитору по оспоренному договору (ООО «Златоустовский завод строительных материалов») принадлежало право требования от ОАО «Медведевский мраморный карьер» задолженности, возникшей на основании договора от 10.01.2005 купли-продажи мраморного бута, поскольку факт получения ООО «Медведевский мраморный карьер» мраморного бута на сумму 2191231 руб.68 коп. подтверждается материалами дела, а оплата товара истцом не произведена.

Ссылка истца на неправомерное изменение ООО «Златоустовский завод строительных материалов» в одностороннем порядке предусмотренной договором цены товара, поставленного по накладным №44 от 30.06.2005, №48 от 29.07.2005, №50 от 31.08.2005, №56 от 30.09.2005, №62 от 31.10.2005, №71 от 30.11.2005, № 74 от 30.12.2005, судом не принимается, так как условиями договора цена товара не определена (установлена лишь общая стоимость подлежащего продаже товара). Кроме того, товар по накладным принят представителями истца без претензий и в последующем истцом в адрес продавца не возвращался, что свидетельствует об одобрении истцом действий своих представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.



Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Нарушений оспоренной сделкой требований законодательства истцом не доказано.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Челябинской области принял Решение от 29.06.2007 в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

Постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2007 по делу №А76-3965/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медведевский мраморный карьер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья: А.А. Арямов

Судьи: З.Н. Серкова

Ермолаева