Арбитражная практика

Постановление от 26 сентября 2007 года № А76-7951/2007. По делу А76-7951/2007. Российская Федерация.

А76-7951/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№18АП-5183/2007

г. Челябинск

26 сентября 2007 г.

Дело № А76-7951/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрелвв открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пронто» на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 июня 2007 года по делу №А76-7951/2007 (судья Т.Н. Васильева), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пронто» - директора Егорова С.Ю. (протокол № 6162), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска – Зимецкого В.А. (доверенность от 10.01.2007 № 05-09/163),

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пронто» (далее - заявитель, общество, ООО «Пронто») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция) от 04.06.2007 №170 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда в сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 июня 2007 года по настоящему делу обществу было отказано в удовлетворении заявления.

Заявитель не согласился с Решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям. Отсутствует вина общества в совершении правонарушения, так как работает по безналичному расчету и не оказывает услуги, связанные с наличным расчетом. Услуга по ксерокопированию сотрудником общества была оказана по собственной инициативе, а не от имени общества.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит Решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также инспекция в отзыве пояснила, что нарушение работником правил применения ККТ влечет ответственность юридического лица, от имени которого произведена торговая операция.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Инспекций Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска была проведена проверка выполнения Федерального закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) в принадлежащем обществу офисе № 21, расположенном на 4 этаже по адресу: г. Челябинск; ул. С. Кривой, 73. В ходе проверки установлен факт не применения контрольно-кассовой техники (далее -ККТ), при оказании услуги по ксерокопированию в количестве двух листов стоимостью 1 рубль за штуку, на общую сумму 2 рубля. Не был пробит кассовый чек, ввиду отсутствия ККТ, бланк строгой отчетности печатник Залан На находящаяся с заявителем в трудовых отношениях, не выдала.



По результатам проверки 24.04.2007 составлен акт № 05-000030-07 (л.д. 24), вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 23), взяты пояснения у директора общества, составлен протокол № 152 об административном нарушении (л.д. 19-20).

04 июня 2007 года исполняющим обязанности начальника инспекции вынесено Постановление № 170, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.4).

Принимая Решение об отказе в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене данного постановления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется.

В соответствии со ст. 2 и 5 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, при этом организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

При оказании услуг за наличный расчет неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи бланков строгой отчетности.

Нарушение данного требования влечет ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ, как для юридических лиц, так и для должностных лиц (индивидуальных предпринимателей).

Заявителем не оспаривается факт не применения контрольно-кассовой машины или бланков строгой отчетности, при оказании обществом услуги ксерокопирования за наличный расчет

Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают общество от административной ответственности, так как реализация товаров, услуг осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу работника, предприятие несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники. Таким образом, вина предпринимателя как субъекта административных правоотношений определяется виной продавца, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Определения от 14.12.2000 N 244-О.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден материалами проверки, проведенной уполномоченными лицами. Налоговым органом не нарушены порядок и сроки составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, а также не нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вина заявителя выражается в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением его работниками требований действующего законодательства, в том числе регулирующего применение ККТ

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 июня 2007 года по делу №А76-7951/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пронто» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья О.Б. Тимохин

Судьи: Ю.А. Кузнецов

Дмитриева